Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2022 г. N С01-949/2022 по делу N А33-30990/2021 Суд оставил без изменения решение по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к выводу о взыскании компенсации, с учетом характера допущенного нарушения признал размер компенсации соразмерным последствиям нарушения и соответствующим принципу разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2022 г. N С01-949/2022 по делу N А33-30990/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Владимира Владимировича (г. Красноярск, ОГРНИП 304232012800128) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 по делу N А33-30990/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment (9220 Winnetka Avenue Chatsworth, CA 91311 USA) к индивидуальному предпринимателю Владимирову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Владимирову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 в размере 210 000 рублей и судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367, а также 7 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 617 рублей 34 копейки судебных издержек.

На указанное решение предприниматель подал апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Кассатор обращает внимание на то, что не был извещен о начавшемся судебном процессе по адресу фактического проживания, кроме того, в период с октября 2021 года по 17 февраля 2022 пребывал в Аргентине.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав, у иностранного лица отсутствуют исключительные права на персонажи как самостоятельные объекты авторских прав по отношению к праву на произведение (его части) в силу содержания заключенных договоров.

Податель кассационной жалобы также отмечает несоразмерность суммы исковых требований по настоящему делу, ее несоответствие принципам разумности и справедливости.

Кассатор полагает, что по делу истек срок исковой давности.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступал.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иностранное лицо является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367.

В ходе закупки, произведенной 26.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дудинская, 1, стр. 1, установлен факт продажи контрафактного товара в количестве 21 игрушки.

В подтверждение продажи выдан чек, в котором указаны наименование продавца (индивидуальный предприниматель Владимиров Владимир Владимирович), дата продажи (26.12.2018), ИНН продавца (232000328400), ОГРНИП продавца (304232012800128).

Оставление направленной истцом в адрес ответчика претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на реализованных ответчиком товарах содержится обозначение, сходное до степени смешения с вышеуказанным средством индивидуализации, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Истцом заявлена компенсация в размере 210 000 рублей (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права).

Ответчиком не заявлено о снижении размера компенсации ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что компенсация в общей сумме 210 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2022, апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции возвращена ее подателю.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении ответчика, и отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебная почтовая корреспонденция направлялась предпринимателю по адресу регистрации (т. 1, л. д. 3, 5).

При этом суд первой инстанции направлял запрос в уполномоченный орган и получил адресную справку с подтверждением адреса регистрации (т. 1, л. д. 26).

Судом первой инстанции предприняты все меры для извещения ответчика о начавшемся процессе, предприниматель не явился за получением почтового отправления.

Судебные акты в установленном порядке опубликованы также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Доводы предпринимателя о нахождении за пределами Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта; в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необеспечение предпринимателем получения судебной корреспонденции по соответствующему адресу не свидетельствует о ненадлежащем его извещении о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Относительно аргументов ответчика о несоразмерности взыскиваемой компенсации необходимо отметить следующее.

Как было указано выше, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании компенсации в сумме 210 000 рублей, с учетом характера допущенного нарушения признал данный размер компенсации соразмерным последствиям нарушения и соответствующим принципу разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции мотивированно сослался на то, что такой размер компенсации, в частности, преследует цель удержать ответчика от нарушения исключительных прав впредь.

При этом ответчик не заявлял о снижении размера компенсации и доказательств несоразмерности компенсации последствиям допущенных нарушений не представлял.

Необходимо также отметить, что в силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судом.

Аргументы кассационной жалобы о недоказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на персонажи не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с нарушением исключительного права на товарный знак истца, а не на объекты авторского права, к которым, в частности, относятся произведения и (или) персонажи.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на материалах дела.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 по делу N А33-30990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304232012800128, ИНН: 232000328400) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова