Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-16211 по делу N А40-146498/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по делу N А40-146498/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" (Санкт-Петербург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 52 200 000 рублей неосновательного обогащения, 2 093 199 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 07.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 52 200 000 рублей за период с 08.07.2021 по день его фактического возврата, рассчитанных, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 702-729, 740-757, 1102 - 1109 гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт неосновательного обогащения ответчика в виде денежных средств, перечисленных в качестве платы за неоказанные генподрядные услуги при прекращении договорных отношений между сторонами в связи с отказом истца (заказчика) от исполнения договора подряда от 15.04.2019 N МФК15/04 подтвержден документально. Поэтому исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.

Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова