Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-9443/22 по делу N А40-146498/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-146498/21

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вуялкин А.А., дов. от 23.08.2021 г.;

от ответчика: Булкин С.В., дов. N 007 от 11.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" на определение от 07 апреля 2022 года Арбитражного суда Московского округа,

по иску ООО "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ"

к ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" обратилось с иском к ООО "ГПС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 52.200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.093.199 руб. 88 коп., начисленных за период с 15.08.2020 по 07.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 52.200.000 руб. с 08.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ действующих в соответствующие период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанных решения и постановления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" о приостановлении исполнения судебных актов, в связи с чем было приостановлено исполнение решения и постановления по настоящему делу до принятия кассационной инстанций судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" обратилось с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, а поэтому просило отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения вышеназванных решения и постановления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на то, что поворот исполнения судебных актов будет невозможен (или затруднителен), поскольку истец является ответчиком в 42 производствах, общая сумма взыскиваемых средств составляет более 66.000.000 рублей, кроме того, в отношении ООО "РосЭлектроСтрой" было возбуждено 40 исполнительных производств. Кроме того, ответчик указал, что в случае взыскания с ООО "ГПС" суммы неосновательного обогащения она в полном объеме будет израсходована на погашение кредиторской задолженности, что очевидно сделает невозможным поворот исполнения решения, если оспариваемые судебные акты будут отменены.

В данном случае, суд в обжалуемом акте, руководствуясь ст. 283 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении исполнения вышеназванных решения и постановления, поскольку указанные ответчиком доводы являются достаточным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, так как свидетельствуют о невозможности и/или затруднительности возврата ответчику присужденной по рассматриваемому делу в пользу истца суммы денежных средств в случае отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (поворота исполнения).

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суд в обжалуемом определении правильно установил, что ходатайство ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу было аргументировано обстоятельствами, дающими основания полагать возникновение невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что суд в определении обоснованно приостановил исполнение решения и постановления по настоящему делу до принятия кассационной инстанций судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Следует заметить о том, что, вопреки доводам истца, в данном случае имелись достаточные основания для приостановления исполнения судебных актов.

Таким образом, при вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, и, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2022 года по делу N А40-146498/21 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль