Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-13671 (2) по делу N А41-106313/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Бычкова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 N А41-106313/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" (далее - должник) Бычков В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении штрафа в размере 24 375 руб. и 136 125 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустоек в размере 272 250 руб. и 48 750 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр); об обязании конкурсного управляющего должником Черниковой Ю.В. прояснить ситуацию по поводу аварии (пожара) на объекте во время строительства и состояния несущих элементов здания, передать дольщику ключи от его квартиры, переоформить односторонний акт приема-передачи квартиры на двусторонний.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2022 и округа от 13.04.2022, требование в размере 321 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника 160 500 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бычков В.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из пропуска Бычковым В.В. срока предъявления требований, заявленных после закрытия реестра, отсутствии как ходатайства о восстановлении пропущенного срока на заявление требования, так и доказательств наличия возбужденного исполнительного производства на основании судебных актов суда общей юрисдикции. Судами установлено, что квартира передана Бычкову В.В. руководителем должника, ключи от квартиры у конкурсного управляющего должником отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Бычкова В.В. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев