Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-32122/21 по делу N А41-106313/2019

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-106313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Карибов Т.О., доверенность от 10.06.2021,

от ООО "ОкТаХаус" - Благов Е.А., доверенность 20.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "ОкТаХаус" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, принятые по заявлению ООО "ОкТаХаус" о включении задолженности в размере 10 895 233 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Тирос-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 ООО "ТиросИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Юлия Викторовна (далее - конкурсный управляющий), применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "ОкТаХаус" (далее - ООО "ОкТаХаус") обратилось в суд, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о включении задолженности в размере 10 895 233 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявления ООО "ОкТаХаус" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОкТаХаус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных с учетом уточнений требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, ссылается, что судебные акты по настоящему обособленному спору противоречат вступившему в законную силу решению суда от 22.08.2019 по делу N А41-41034/2018.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "ТиросИнвест" на кассационную жалобу ООО "ОкТаХаус".

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "ОкТаХаус" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего ООО "ТиросИнвест" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2010 между ООО "Тирос-Инвест" (сторона-1) и Адволоткиным Алексеем Викторовичем (сторона-2) заключено соглашение, согласно которому сторона-1 поручает, а сторона-2 за вознаграждение принимает на себя обязательства по организации финансирования проекта по строительству жилого микрорайона "Пятиречье", расположенного в Дмитровском муниципальном районе Московской области (г.п. Деденево, кадастровый квартал 50:04:0270407, общей площадью 190 000 кв.м). Организация финансирования подразумевала поиск инвестиционных или кредитных ресурсов и/или покупателя на доли ООО "Тирос-Инвест".

25.02.2013 на основании пункта 1.7 соглашения между ООО "Тирос-Инвест" и Адволоткиным Алексеем Викторовичем подписан акт приема оказанных услуг к соглашению о совместной деятельности от 29.03.2010, согласно которому стороны признают, что сторона-2 организовала финансирование проекта по строительству жилого микрорайона "Пятиречье", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, г.п. Деденево, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:57, общей площадью 190 000 кв.м. Финансирование организовано в виде займов денежных средств, сроком до трех лет и выполнения подрядных работ с отсрочкой платежа.

Согласно указанному акту сторона-1 признала, что услуги по соглашению о совместной деятельности от 29.03.2010 стороной-2 оказаны в полном объеме, с учетом чего вознаграждение стороны-2 за оказанные услуги, стороны определили в количестве 890 кв.м коммерческих (принадлежащих стороне-1) площадей объекта, в том числе: жилые, помещения (квартиры) - 590 кв.м; Нежилые помещения - 195 кв.м; Машиноместа - 7 шт., 105 кв.м.

Впоследствии, 10.11.2017 Адволоткин Алексей Викторович (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "Велл Энерго" (цессионарий) по договору уступки прав (цессия) N 11/17 права (требования) по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 и акту приема оказанных услуг от 25.02.2013.

Ввиду неисполнения ООО "Тирос-Инвест" обязательств по передаче объектов общей площадью 890 кв.м., ООО "Велл Энерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тирос-Инвест" об обязании последнего исполнить обязательства по передаче вознаграждения по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 и акту приема оказанных услуг от 25.02.2013 в натуре.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41034/18 произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "Велл Энерго" на ООО "ОкТаХаус".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-41034/18 на ООО "Тирос-Инвест" возложена обязанность исполнить обязательства по передаче вознаграждения по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 и акту приема оказанных услуг от 25.02.2013 в натуре путем передачи ООО "ОкТаХаус" по акту приема-передачи помещений объекта, а именно: передать 890 кв.м площадей в домах N 1, N 2, N 3, N 4, N 15 жилого микрорайона "Пятиречье", расположенного в Дмитровском муниципальном районе Московской области (г.п. Деденево, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:57 (адрес: Московская область, Дмитровский район, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:72), в том числе жилых помещений (квартир) - 590 кв.м, нежилых помещений - 195 кв.м, машиномест - 7 штук (105 кв.м.), в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2019 по делу N А41-41034/18 вступило в законную силу, однако ООО "Тирос-Инвест" оно исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, посчитал, что они не подтверждены надлежащими доказательствами с учетом наличия заинтересованности должника и Адволоткина А.В., а решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-41034/18 о передаче должником в пользу заявителя недвижимого имущества не является основанием для возникновения у ООО "ОкТаХаус" права залога имущества должника.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно нормам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В то же время в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Однако в нарушение абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-41034/18 об обязании ООО "Тирос-Инвест" передать в натуре путем передачи ООО "ОкТаХаус" по акту приема-передачи помещений объекта, которое вступило в законную силу и ООО "Тирос-Инвест" не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, установленным пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, названные разъяснения предусматривают механизм защиты прав и законных интересов кредиторов должника исключительно путем обжалования судебных актов, на которых конкурирующие кредиторы основывают свои требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Суд округа полагает необходимым обратить внимание, что при повторном рассмотрении материалов обособленного спора, учитывая неисполнение должником решения о передаче имущества в натуре, суду первой инстанции необходимо установить размер заявленных требований, исходя из стоимости нежилых помещений с учетом доводов и возражений сторон и представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Вместе с тем суд округа отклоняет доводы кассатора о наличии у заявителя статуса залогового кредитора, соглашаясь с выводами судов о том, что что вышеназванное соглашение не является договором долевого участия в строительстве по смыслу Федерального закона от 30.1.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", равно как и не является основанием для возникновения у заявителя права залога в отношении имущества должника. При этом в решении Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-41034/2018 залоговый статус заявителя также не устанавливался.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении данного заявления суду следует принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, исходя из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-41034/18, установить денежную оценку заявленных требований, определить очередность заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А41-106313/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов