Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2022 г. N 305-ЭС19-5770 (9) по делу N А41-44405/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу N А41-44405/18,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (далее - должник) Степанова О.А. обратилась с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2022 и округа от 14.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Степанова О.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Степанова О.А. признана победителем торгов по продаже лота N 14 (земельный участок и нежилое здание), впоследствии от заключения с конкурсным управляющим должника договора купли-продажи имущества Степанова О.А. отказалась.

В обоснование заявления Степанова О.А. указала на нарушение предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока представления заявок на участие в торгах, а также на введение ее в заблуждение неуказанием в сообщении о торгах существенных характеристик объекта (принятие Правительством Московской области постановлений об утверждении проекта планировки территории для строительства транспортно-пересадочного узла "Опалиха" и межевания), что может повлечь изъятие спорного имущества.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств нарушения требований законодательства при организации и проведении торгов, сокрытия информации об имуществе, а также указали на наличие у Степановой О.А. возможности самостоятельного получения дополнительной информации о реализуемом лоте. Судами принято во внимание проведение управлением Федеральной антимонопольной службы проверки по жалобе Степановой О.А., в заключении которой указано, что наличие проекта планировки и проекта межевания само по себе не является ограничением прав. Оснований для возврата задатка не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев