Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1919-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капустина Алексея Николаевича и Капустиной Жануси Александровны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 12, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н. Капустина и Ж.А. Капустиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.Н. Капустин и Ж.А. Капустина оспаривают конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а также следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей":

пункта 1 статьи 10, устанавливающего, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации;

пункта 2 той же статьи, а фактически - его абзаца четвертого, предусматривающего, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

пункта 1 статьи 12 о том, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю);

статьи 32, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2021 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 2 сентября 2021 года) отменено решение суда первой инстанции, частично удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расторжении названного договора, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру). Суд апелляционной инстанции, в частности, отклонил доводы заявителей о пропуске банком срока исковой давности, а также о необоснованности цены потребительского договора в иностранной валюте и о том, что размер денежных обязательств перед банком, несмотря на валюту договора - доллар США, следует исчислять в рублях.

По мнению заявителей, положения пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не соответствуют статьям 15 (часть 2), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они создают неопределенность и позволяют судам при рассмотрении споров о взыскании задолженности из кредитных договоров в иностранной валюте игнорировать императивное требование законодательства об указании цены в рублях, а положения статьи 32 названного Закона Российской Федерации и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации создают неопределенность, позволившую суду кассационной инстанции отказаться от оценки обстоятельств спора, в частности факта направления заявителями в адрес банка уведомления об отказе от исполнения договора, что привело к отказу в применении исковой давности и нарушению конституционных прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают правовое регулирование, направленное на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1713-О, от 24 апреля 2018 года N 997-О, от 28 февраля 2019 года N 438-О, от 30 сентября 2019 года N 2398-О и др.), не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения.

В частности, как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не препятствуют заключению банком и заемщиком-гражданином кредитного договора с условием о переменной процентной ставке по кредиту. При этом указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (в том числе валютного курса), которые при этом не зависят от усмотрения банка, содержится в части 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".

Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможности определения цены договора в рублях в порядке, предусмотренном пунктом 2 его статьи 317, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 10, а также пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 26 мая 2016 года N 1010-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.), и, соответственно, ни сам по себе, ни во взаимосвязи со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капустина Алексея Николаевича и Капустиной Жануси Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин