Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2022 г. N 308-ЭС20-21435 (3) по делу N А32-22365/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2022 г. N 308-ЭС20-21435 (3) по делу N А32-22365/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Помазан Игоря Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 по делу N А32-22365/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника учредитель должника Соброк Руслан Ибрагимович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022, заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры, включающие запрет конкурсному управляющему должником реализовывать имущество должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о погашении требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая вопрос и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав заявленные меры разумными и направленными на обеспечение баланса интересов участвующих в банкротстве должника лиц, пришёл к выводу об обоснованности заявления.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Помазан Игорю Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк