Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф08-8803/22 по делу N А32-22365/2017

г. Краснодар

05 сентября 2022 г.

Дело N А32-22365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Борисова Н.В. - Решетникова Е.К. (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Помазана И.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А32-22365/2017 (Ф08-8803/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Помазан И.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Борисова Н.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в отмене проведенных в период с 29.01.2022 по 02.02.2022 торгов в форме публичного предложения N 0005939 на сайте электронной площадки http://www.utpl.ru оператор электронной площадки ЗАО "Объединенная торговая площадка" ОТП.

Определением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отмены проведенных до принятия определения суда от 02.02.2022 торгов, поскольку арбитражный суд не принимал решения об отмене проведенных в период с 29.01.2022 по 02.02.2022 торгов и не признавал их недействительными; сведений о ретроспективном распространении юрисдикции определения суда от 02.02.2022 данный акт не содержит. Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что наличие обособленного спора о намерении погасить все требования кредиторов в полном объеме, возможность реализации имущества при погашении требований кредиторов создаст угрозу неисполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Борисов Н.В. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Борисова Н.В. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Н.В.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий согласно извещению о проведении торгов от 21.01.2022 N 0005939 на электронной торговой площадке ЗАО "Объединенная торговая площадка ОТП в период с 29.01.2022 по 02.02.2022 провел электронные торги по продаже имущества должника, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 176/1: нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:43:0401096:806 и 23:43:0401096:836; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401021:249. Начальная цена лота составляет 6 553 800 рублей, что больше размера требований кредиторов, включенных в реестр.

В ходе торгов предприниматель 02.02.2022 подал заявку на приобретение имущества по цене 5 898 420 рублей и уплатил задаток в размере 655 380 рублей.

Определением суда от 02.02.2022 по данному делу удовлетворено заявление Соброк Р.И. о принятии обеспечительных мер и приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать имущество должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о погашении требований кредиторов; запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 176/1: нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:43:0401096:806, 23:43:0401096:836 и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401021:249; приостановления торгов N 0005939, проводимых в форме публичного предложения на сайте электронной площадки http://www.utpl.ru. оператор электронной площадки ЗАО "Объединенная торговая площадка" по реализации данного недвижимого имущества; запрета конкурсному управляющему подводить итоги указанных торгов N 0005939.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отмене проведенных в период с 29.01.2022 по 02.02.2022 торгов в форме публичного предложения N 0005939.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суды установили, что при рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер от 02.02.2022 апелляционный суд указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов гарантирует возможность реализации принятого по заявлению Соброк Р.Р. судебного акта (о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме), предотвратит неблагоприятные последствия, связанные с возможностью перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам. Следовательно, наличие обособленного спора о намерении погасить все требования кредиторов в полном объеме, возможность реализации имущества при погашении требований кредиторов, создаст угрозу неисполнения судебного акта, в связи с чем целесообразно принятие обеспечительной меры, направленной на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Исходя из анализа положений данной статьи, суды указали, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Учитывая положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, направленные на приостановление торгов являются законными и обоснованными.

Определением от 16.02.2022 признаны погашенными требования к должнику и прекращено производство по делу о его банкротстве.

Исходя из данных обстоятельств, суды верно указали, что факт не приостановления конкурсным управляющим торгов, а отмена их, в рассматриваемом случае не нарушает права предпринимателя, поскольку последующее прекращение производства по делу в связи с погашением реестра требований кредиторов отменяет все последствия, связанные с введением процедуры банкротства в силу положений статей 56, 57 Закона о банкротстве.

При этом суды отклонили довод предпринимателя о совершении им действий, направленных на реализацию имущества должника, в том числе внесение задатка на участие в торгах, обоснованно указав, что данное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении права предпринимателя на возврат денежных средств.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А32-22365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко