Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2022 г. N 308-ЭС20-19257 (2, 3) по делу N А22-3028/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2022 г. N 308-ЭС20-19257 (2, 3) по делу N А22-3028/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Церенова Нарана Александровича и некоммерческого партнерства-союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2022 по делу N А22-3028/2016 о несостоятельности (банкротстве) Даржиновой Виктории Аркадьевны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должником Церенова Н.А. в размере 3 861 096 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2022, требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также результатами судебной экспертизы, исходили наличия оснований для удовлетворения требований, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между убытками на стороне должника и его кредитора в указанном размере и действиями (бездействием) Церенова Н.А., незаконность которых установлена в ранее рассмотренном обособленном споре.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Церенову Нарану Александровичу и некоммерческому партнерству-союзу межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк