Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2022 г. N 307-ЭС19-18824 по делу N А56-82536/2018 Об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2022 г. N 307-ЭС19-18824 по делу N А56-82536/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство Мыльникова Юрия Владимировича (далее - должник) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 по делу N А56-82536/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 17.09.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Первоначальная кассационная жалоба, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации 19.08.2022, возвращена ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В обоснование несвоевременной подачи жалобы заявитель указывает, что в связи с отсутствием у него специализированного юридического образования, ошибочно считал срок подачи кассационной жалобы три месяца, об обжалуемом судебном акте суда округа от 26.05.2022 на судебном заседании которого заявитель и его представитель не присутствовали, узнал при вынесении постановления суда округа от 20.06.2022.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Соблюдение установленных требований к подаче кассационной жалобы возложено на подателя, и такие требования своевременно не исполнены заявителем без объективных причин.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности какая требовалась от Мыльникова Ю.В., как от добросовестного участника процесса, он, как инициатор обжалования, должен был знать о принятом судом округа постановлении, опубликованном в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации 27.05.2022, и имел достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу его обжалования, подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Внутренние проблемы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование по настоящему делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба и уплаченная за ее подачу государственная пошлина с настоящим определением не возвращаются.

Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Мыльникову Юрию Владимировичу в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 по делу N А56-82536/2018.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост