Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-40515/21 по делу N А56-82536/2018

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-82536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40515/2021, 13АП-40511/2021) Мыльниковой Натальи Юрьевны, Мыльникова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по обособленному спору N А56-82536/2018/сд.1 (судья И.С. Семенова), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу к Мыльниковой Наталье Юрьевне и Мыльникову Валентину Юрьевичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мыльникова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 29.06.2018 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании несостоятельным (банкротом) Мыльникова Юрия Владимировича.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 г. указанное заявление принято к производству.

Определением от 08.02.2019 суд признал обоснованным заявление УФНС по Амурской области, ввел в отношении Мыльникова Ю.В. процедуру реструктуризации имущества должника, включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора-заявителя в сумме 19 577 914 руб. 66 коп., утвердил финансовым управляющим Кутнаева Александра Анатольевича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 153.

Определением от 06.04.2020 суд освободил арбитражного управляющего Кутнаева Александра Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мыльникова Юрия Владимировича.

23.07.2020 в арбитражный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель) поступило заявление, согласно которому просил признать недействительными Договор о разделе общего имущества супругов от 25.04.2015 и Договор дарения квартиры от 29.04.2015; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 75:32:030734:27, адрес: 672027, г. Чита, ул Бутина, 68,, гар.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, размер доли в праве 10/100,

- квартира, кадастровый номер 78:15:0008222:1332, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул Кронштадтская, 13, 2, 50, размер доли в праве 1/1,

- квартира, кадастровый номер 75:32:030734:173, размер доли в праве 1/5, адрес: 672027, г Чита, ул Бутина, 70, 65,

- автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, VIN WVGMM77L95D072874, 2005 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Мыльников Валентин Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден Разуленко Олег Аркадьевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением от 15.11.2021 суд удовлетворил заявление.

Ответчики не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей жалобе просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. Как полагал должник, 05.11.2015 в отношении должника был вынесен приговор в соответствии с которым, я признан виновным за совершение преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.199 УК РФ, однако, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся, следователь, как указал должник оснований предполагать о том что с должника лично будет взыскиваться задолженность не было и не могло быть. Решением от 05.07.2016 Читинского районного суда Забайкальского края был удовлетворен иск МИФНС России N 2 о взыскании с Мыльникова Ю.В. ущерба, и впоследствии указанное решение было изменено апелляционным определением и вступило в законную силу лишь 07.12.2016, таким образом, официально и документально подтверждено возникновение лично задолженности должника с 07.12.2016.

Должник также указал на то, что соглашение о разделе общего имущества супругов, является возмездной и равноценной сделкой, совершенной в соответствии с нормами ГК РФ И СК РФ, при этом, наличие аффилированности само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами и факт причинения вреда кредиторам.

Помимо прочего, должник ссылался на пропуск срока исковой давности по настоящему заявлению.

Также, должник указывал на то, что правовые основания для признания договора дарения от 29.04.2015 года квартиры, расположенной по адресу: СПб, ул. Кронштадтская, д.13, корп.2, кв.50, недействительным отсутствуют, поскольку с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ, квартира не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку на момент дарения являлась единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Мыльникова Н.Ю. в своей апелляционной жалобе просила определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. По мнению ответчицы, судом первой инстанции не рассмотрено заявление о назначении экспертизы с целью оценки разделенного между бывшими супругами имущества.

Мыльникова Н.Ю. также указала на то, что на момент заключения соглашения о разделе имущества от 25.04.2015 супруги не предполагали и не могли предполагать, что с Мыльникова Ю.В. будет взыскиваться ущерб в пользу ФНС РФ в размере 19 577 914, 66 рублей, так как санкцией статьи 199 ч.2 УК РФ предусмотрено наказанием штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Мыльникова Н.Ю. ссылалась и на то, что при заключении соглашения о разделе общего имущества супругов 25.04.2015, ответчица не преследовала цели причинения вреда каким-либо кредиторам, в том числе не была осведомлена о неудовлетворительном финансовом состоянии моего супруга Мыльникова Ю.В., так считала, что наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у него не имелось, а заключаемое соглашение о разделе общего имущества не влечет ущемления прав третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податели апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб с учетом дополнений.

Представитель УФНС возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

От финансового управляющего также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он возражал против удовлетворения жалоб.

Апелляционным судом установлено, что к дополнениям к апелляционным жалобам их податели приложили дополнительные документы, в приобщении которых к материалам дела апелляционный суд отказывает, ввиду отсутствия обстоятельств невозможности представления их суд первой инстанции. При этом, документы, которые уже имеются в материалах дела не подлежат повторному приобщению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брака между супруги заключено соглашение от 25.04.2015 о разделе следующего имущества:

1. Двухкомнатная квартира N 19 (девятнадцать), общей площадью 59,4 (пятьдесят девять целых и четыре десятых) м.кв., находящуюся по адресу: город Санкт-Петербург, улица Васи Алексеева, дом N 14 (четырнадцать) имеющую Условный номер 171085994, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 17.03.2005 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за Мыльниковой Натальей Юрьевной, на основании договора долевого участия N14/12-Ду от 17.12.2003 г., Приложения N1, и N2 от 17.12.2003 г., Акта приема-передачи от 28.07.2004 г., Дополнительного соглашения от 14.02.2005 г. что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серии 78АА 063946 от 17.03.2005 г. Регистрационный номер 78-01-323/2004-253. Рыночная стоимостью квартиры оценена в 4830000 (Четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч) рублей.

2. Двухкомнатная квартира N 27 (двадцать семь), общей площадью 46,1( сорок шесть целых и одна десятая) м.кв., находящуюся по адресу: город Благовещенск, улица Шимановского, дом N 61 (шестьдесят один) имеющую Кадастровый (или условный) номер; 28:01:130199:0066:10:401:001:006160570:0001:10027, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 27.09.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за Мыльниковой Натальей Юрьевной, на основании договора купли-продажи квартиры от 09.09.2011 г., дата регистрации 27.09.2011 г, N 28-28- 01/061/2011-756, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серии 28АА 598511 от 27.09.2011 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 сентября 2011 года сделана запись регистрации N 28-28-01/061/2011-757. Рыночная стоимостью квартиры оценена в 1900000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей.

3. 1/5 доли в праве четырехкомнатной квартиры N 65 (шестьдесят пять), общей площадью 184,2 (сто восемьдесят четыре целых и две десятых) м.кв., находящуюся по адресу: город Чита, улица Бутина, дом N 70 (семьдесят) имеющую номер объекта; 75:32:03 00 02:00:70:65-325/2/1/А/1:0065, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано Государственным учреждением юстиции, регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Читинской области за Мыльниковой Натальей Юрьевной, на основании договора купли-продажи квартиры от 23.09.2002 г.. зарегистрирован Регистрационной палатой 11.10.2002 г. N75-01/32-114,2002-354, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество Серии АА 75 041180 от 17 октября 2002 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 октября 2002 года сделана запись регистрации N 75-01/32-114/2002-358. Рыночная стоимостью 1/5 доли в праве квартиры оценена в 1475000 (Один миллион четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

4. Автомобиль марки Фольксваген TUAREG, 2005 г.в. Цвет: Темно-Зеленый; Регистрационный знак Е 300 ТС 75 RUS, указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД г. Читы за Мыльниковой Натальей Юрьевной на основании договора купли продажи транспортного средства от 21.04.2015 года, выдано свидетельство о регистрации ТС 75 30 N 591869. Рыночная стоимостью автомобиля оценена в 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

5. 1/5 доли в праве четырехкомнатной квартиры N 65 (шестьдесят пять), общей площадью 184,2 (сто восемьдесят четыре целых и две десятых) м.кв., находящуюся по адресу: город Чита, улица Бутина, дом N 70 (семьдесят) имеющую номер объекта; 75:32:03 00 02:00:70:65-325/2/1/А/1:0065, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано Государственным учреждением юстиции, регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Читинской области за Мыльниковым Юрием Владимировичем, на основании договора купли-продажи квартиры от 23.09.2002 г.. зарегистрирован Регистрационной палатой 11.10.2002 г. N75-01/32-114,2002-354., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество Серии АА 75 041183 от 17 октября 2002 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 октября 2002 года сделана запись регистрации N 75-01/32-114/2002-355. Рыночная стоимостью 1/5 доли в праве квартиры оценена в 1475000 (Один миллион четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

6. 10/100 (десять сотых) долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030734:27, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 68 (шестьдесят восемь) гар. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. общей площадью 224 (двести двадцать четыре) кв.м., с разрешенным использованием: для обслуживания и использования гаражей. Право общей долевой собственности 10/100 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю за Мыльниковым Юрием Владимировичем, на основании договора купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N 2042 от 23.03.2011 г.. что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серии АА 75 310311 от 17.06.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2011 года сделана запись регистрации N 75-75-01/134/2011-243. Рыночная стоимостью 10/100 (десять сотых) долей в праве долевой собственности на земельный участок оценена в 200000 (Двести тысяч) рублей.

7. Трехкомнатная квартира N 50 (пятьдесят), общей площадью 84,1 (восемьдесят четыре целых и одна десятая) м.кв., находящуюся по адресу: город Санкт-Петербург, улица Кронштадтская, дом N 13 (тринадцать) корпус 2 (два) имеющую Кадастровый номер; 78:15:0008222:1332, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за Мыльниковым Юрием Владимировичем, на основании договора участия в долевом строительстве от 15.08.2013 N250-КФ-5/50П-И, дата регистрации 12.11.2013 N 78-78-70/006/2013-076, Акта приема-передачи от 25.12.2013 г., Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2013 N78-2005в-2013, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: серия 78-АЗ 556957, выданным 29 июля 2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2014 года сделана запись регистрации N 78-78-70/023/2014-269. Рыночная стоимостью квартиры оценена в 10480000 (Десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно Соглашению Мыльниковой Натальи Юрьевне принадлежит имущество, указанное в пунктах 1 (один), 2 (два), 3 (три), 4 (четыре), 5 (пять), 6 (шесть) настоящего Соглашения. Она является единоличным собственником этого имущества. Мыльникову Юрию Владимировичу принадлежит имущество указанное в пункте 7(семь) настоящего Соглашения. Он является единоличным собственником этого имущества.

29.04.2015 по договору должник подарил сыну - Мыльникову Валентину Юрьевичу квартиру, находящуюся по адресу: город Санкт-Петербург, улица Кронштадтская, дом N 13 (тринадцать) корпус 2 (два).

Согласно позиции налогового органа, имущество было отчуждено должником безвозмездно в пользу заинтересованных лиц с целью сокрытия своих активов и обеспечения исполнительского иммунитета, поскольку в рассматриваемый период подконтрольному ему обществу был начислен доначислен налог в размере 20 483 053,07 руб., а впоследствии указанная сумма была взыскана с должника на основании вступившего в законную силу решения Читинского районного суда Забайкальского края от 05.07.2016 по делу N 2-1298/2016.

Полагая, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как направленная на причинение имущественного вреда бюджету Российской Федерации, Налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Сделки должника-гражданина могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (статья 213.32 того же Закона).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В результате выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите принято решение от 07.04.2014 N14-08-23дсп о доначислении ООО "Забуглесбыт" 20 483 053 руб. 07 коп.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 05.07.2016 по делу N 2-1298-2016 с Мыльникова Юрия Владимировича в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 20 483 053 руб. 07 коп., в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.12.2016 по делу N 33-5504/2016 решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05.07.2016 изменено в части взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного преступлением. С Мыльникова Юрия Владимировича в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 19 577 914 руб. 66 коп.

Основанием возникновения указанной задолженности Мыльникова Юрия Владимировича явилась то, что в период 2010-2013 путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере, причинив государству материальный ущерб на сумму 20 483 053 руб. 07 коп.

В связи с чем, в отношении Мыльникова Ю.В. - генерального директора ООО "Забуглесбыт" было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ. Приговором Центрального районного суда г. Читы 05.11.2015 Мыльников Ю.В. признан виновным.

При этом, между должником и супругой, в момент, когда налоговым органо уже было принято решение от 07.04.2014, 25.04.2015 составлено соглашение о разделе имущества, после чего должником в течение непродолжительного периода времени - 29.04.2015 безвозмездно отчуждено принадлежащее ему единственное по Соглашению имущество в пользу близкого родственника - сына.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно указал, что на момент расторжения брака (28.05.2015), а также на момент совершения оспариваемых сделок, Мыльников Ю.В. уже осознавал факт своих противоправных действий и руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, причиняя, таким образом, ущерб бюджету Российской Федерации. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу 16.11.2015 Приговором Центрального районного суда Читы от 05.11.2015, по которому Мыльников Ю.В. признан виновным в совершении преступления. Кроме того, Мыльников Ю.В. согласился с приговором, не обжаловал ее, тем самым признав в своих действиях наличие состава преступления.

Понимая, что вред, причиненный бюджету в результате противоправных действий, будет взыскиваться уполномоченным органом, Мыльников Ю.В. еще в преддверии вынесения приговора расторгает брак и совершает сделки, конечным результатом которых явилось то, что собственником всего имущества, нажитого супругами в браке, становится Мыльникова Н.Ю.

Таким образом, действия сторон Соглашения и Договора дарения совершены во избежание обращения взыскания на имущество супругов, подлежащее включению в конкурсную массу, которые как заинтересованные лица, не могли не знать о том, что из-за действий должника в 2010-2013 годах бюджету был нанесен ущерб в особо крупном размере.

При таких условиях договор о разделе общего имущества супругов от 25.04.2015 и договор дарения квартиры от 29.04.2015, верно признаны судом первой инстанции недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ в их системном толковании.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность должника и кредитора не может являться единственным и безусловным доказательством наличия признаков злоупотребления в действиях сторон и, следовательно, основанием для признания спорной сделки недействительной. Аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017, N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Исследовав вопрос о том, что было ли предоставлено встречное исполнение по совершенному платежу, суд апелляционной инстанции констатирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства равноценного встречного предоставления по сделкам, поскольку фактически имущество было отчуждено по Соглашению, безвозмездно, так как через 3 дня после заключения Соглашения должник передарил единственное имущество общему сыну.

Приняв во внимание, что отчуждение при таких обстоятельствах имущества, реализация которого могла бы обеспечить исполнение обязательств должника, нельзя расценивать как поведение, обычное для добросовестных участников гражданского оборота, и указанное свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения взятых на себя обязательств с сохранением имущества во владении родственников, определив, что сделка совершена с целью причинения вреда добросовестным кредиторам, суды первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания сделок недействительными на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым сделками имущества и установлений пропорций разделенного имущества.

Отчуждение имущества должником по оспариваемым сделкам проводилось в отсутствии какого-либо встречного предоставления, т.е. безвозмездно, при таких условиях, с учетом того, что сделки оспариваются налоговым органом по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, которые могли бы быть установлены результатами экспертизы.

Доводы должника о бесперспективности оспаривания сделки по отчуждению спорного имущества должника, истолковывающего исполнительский иммунитет как абсолютный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, исходя из того, что даже при доказанности всех пороков сделки возврат этого имущества в конкурсную массу должника невозможен ввиду проживания должника и членов его семьи в спорной квартире, являющейся для должника единственно пригодным для постоянного проживания помещением не состоятельны, противоречат толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации изложенному в постановлении от 26.04.2021 N 15-П при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

При таких обстоятельствах позиция должника об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника правомерно не принимает апелляционным судом во внимание как не основанная на вышеизложенных разъяснениях и не учитывающая конкретные обстоятельства настоящего дела.

Более того, применив последствия недействительности сделок, суд возвратил в конкурсную массу несколько жилых помещений, следовательно, является спорным довод о том, что именно квартира по адресу: город Санкт-Петербург, улица Кронштадтская, дом N 13 (тринадцать) корпус 2, обладает исполнительским иммунитетом.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-82536/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков