Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2002 г. N КГ-А41/6269-02 Суд удовлетворил иск о признании права собственности субъекта РФ на объект недвижимого имущества и обязал регистрационную палату зарегистрировать указанное право, поскольку указанное здание не было приватизировано в установленном законом порядке, следовательно, оно продолжает оставаться собственностью истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2002 г. N КГ-А41/6269-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2002 г. N КГ-А41/6269-02-2, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2002 г. N КГ-А41/6269-02-2, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2002 г. N КГ-А41/6269-02

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества - здание цеха N 21 (камеры фумигации) общей площадью 507,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пос. Шереметьевский, ул. Южная, д. 1, корп. 21, лит. А и признании недействительным отказа МОРП в государственной регистрации права собственности г. Москвы на указанный объект, оформленный письмом от 15 марта 2002 г. N РП-исх. 421 и обязании МОРП зарегистрировать право собственности г. Москвы на цех N 21.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Администрация г. Долгопрудного, Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного (КУИ г. Долгопрудного) и закрытое акционерное общество "Вегетта" (ЗАО "Вегетта").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 июля 2002 г., иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 273, 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Вегетта", которое с решением от 10 июня 2002 г. и постановлением от 23 июля 2002 г. не согласно, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое, решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о времени приемки в эксплуатацию спорного объекта, что привело к неправильному выводу судов о недоказанности факта выкупа спорного объекта ЗАО "Вегетта" в период ее приватизации как объекта незавершенного строительства и допущено нарушение применения норм материального права (ст.ст. 132, 218 ГК РФ) и норм процессуального права (ст. 53 АПК РФ, 1995 г.).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции не допущен представитель ЗАО "Вегетта" Решетников А.А., поскольку в представленной им в подтверждение своих полномочий доверенности от 11 сентября 2002 г. N 11 не указано его должностное положение, т.е. она не отвечает требованиям ст. 59 АПК РФ.

ДГМИ г. Москвы заявлено ходатайство о его замене на Департамент имущества г. Москвы (ДИГМ) в связи с его преобразованием на основании Постановления Правительства Москвы от 16 июля 2002 г. N 559-ПП. Против удовлетворения заявленного ходатайства лица, участвующие в деле, не возражали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Вегетта" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ДИГМ, Администрации г. Долгопрудного и КУИ г. Долгопрудного против удовлетворения жалобы возражали, судебные акты считают законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Представитель МОРП просил отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным отказ МОРП в государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорный объект, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о неправомерности указанный действий МОРП и на момент обращения ДГМИ г. Москвы за государственной регистрацией оснований для ее проведения не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения решения от 10 июня 2002 г. и постановления от 23 июля 2002 г.

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2002 г. N КГ-А41/6269-02 об исправлении описки в настоящем постановлении слова "Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне изучили доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, указав, что они подтверждают включение спорного здание цеха N 21 (камера фумигации) в состав имущества, сданного в аренду Организации арендаторов Тимирязевского районного оптово-розничного плодово-овощного объединения" читаются как " Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне изучили доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, указав, что они подтверждают не включение спорного здание цеха N 21 (камера фумигации) в состав имущества, сданного в аренду Организации арендаторов Тимирязевского районного оптово-розничного плодово-овощного объединения"

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне изучили доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, указав, что они подтверждают не включение спорного здание цеха N 21 (камера фумигации) в состав имущества, сданного в аренду Организации арендаторов Тимирязевского районного оптово-розничного плодово-овощного объединения, и соответственно, не вошло ни в план приватизации, ни в акт оценки, а также не было предметом договора купли-продажи, заключенного между АОЗТ "Вегетта" и Москомимуществом от 9 сентября 1992 г. N 00-01046/92, и договора купли-продажи от 20 июля 1995 г. ВАМ N 6477. Следовательно, спорное имущество никогда не выбывало из собственности г. Москвы и продолжает оставаться его собственностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" подлежало приватизации только то имущество государственного или муниципального предприятия, которое было передано арендному предприятию на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного до вступления в законную силу указанного закона.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный, основанный на материалах дела вывод о том, что спорное здание не выбывало из собственности г. Москвы.

При разрешении возникшего спора судом первой и апелляционной инстанций полностью установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана оценка представленным сторонам доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что спорное здание вошло в состав имущества, выкупленного в процессе приватизации ЗАО "Вегетта", как незавершенное строительство, и является его собственностью, поскольку из содержания приложений N 1 к договорам купли-продажи от 9 сентября 1992 г. N 00-01046/92 и от 20 июля 1995 г. ВАМ N 6477 не следует, что спорное здание передано в уставной капитал акционерного общества, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 10 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7234/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Вегетта" - без удовлетворения.

Произвести замену истца: Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы на Департамент имущества г. Москвы в порядке правопреемства.