Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1989-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Владимирович Ирины Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Владимирович к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.В. Владимирович оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве К. определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, поддержанного конкурсным кредитором - И.В. Владимирович, о признании недействительными договоров дарения квартиры (договора, заключенного между должницей и ее сыном, и последующего договора дарения той же квартиры, заключенного между сыном должницы и его дочерью), применении последствий недействительности сделок. При этом суды исходили из того, что спорная квартира в результате ее отчуждения на безвозмездной основе в пользу близкого родственника по-прежнему осталась в распоряжении семьи должника; в случае возврата ее в собственность должницы при применении последствий недействительности сделок данная квартира останется единственным принадлежащим должнику жилым помещением, в силу чего будет обладать исполнительским иммунитетом, что исключает возможность погашения требований кредиторов за счет реализации данного имущества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.В. Владимирович для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они распространяют имущественный (исполнительский) иммунитет на жилое помещение, принадлежащее признанному несостоятельным (банкротом) иностранному гражданину-должнику, не являющееся его постоянным местом жительства (поскольку гражданство иного государства подразумевает наличие постоянного места жительства на его территории) и постоянным местом жительства для членов его семьи, по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышающее разумно достаточное для удовлетворения конституционно-значимой потребности в жилище.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на жилище гарантируется каждому, никто не может быть произвольно лишен жилища. Таким образом, само по себе наличие у должника гражданства иного государства не может служить основанием для лишения его предусмотренных законодательством Российской Федерации гарантий реализации данного конституционного права, притом что, как следует из представленных материалов, в обособленном споре с участием заявительницы лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств, а судом, соответственно, не было установлено наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения помимо спорной квартиры.

При этом согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Постановлением от 26 апреля 2021 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поставленный И.В. Владимирович вопрос о конституционности взаимосвязанных положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в аспекте, аналогичном указанному в жалобе, уже разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, сохраняющем свою силу.

Исследование же и оценка доказательств и установление на их основе фактических обстоятельств конкретного дела, положенных арбитражными судами в основу выводов о распространении исполнительского иммунитета на конкретное жилое помещение и отсутствии оснований для признания сделок по его отчуждению недействительными, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Владимирович Ирины Вячеславовны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин