Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2022 г. N С01-105/2022 по делу N СИП-319/2021 Суд прекратил производство по кассационной жалобе на решение суда о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявители не представили достаточных доводов и доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят об их правах и обязанностях, то кассационные жалобы данных лиц не могут быть рассмотрены по существу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2022 г. N С01-105/2022 по делу N СИП-319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ул. Илимская, д. 2, этаж 1, пом. XIII, комн. 1, офис 2, Москва, 127576, ОГРН 1037729006127) и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Буровой Жанны Владимировны (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2022 по делу N СИП-319/2021

по заявлению Алексеева Сергея Витальевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЭМС".

В судебном заседании приняли участие:

Алексеев Сергей Витальевич - лично; его представитель Гетман В.А. (по доверенности от 01.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41);

от общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" - представитель Катина В.И. (по доверенности от 10.01.2022);

от Буровой Жанны Владимировны - представитель Крупенина С.А. (по доверенности от 10.06.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Сергей Витальевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 568647.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" (далее - общество "НЭМС").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Роспатента от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647 как не соответствующее нормам подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд также обязал административный орган повторно рассмотреть поступившее 19.11.2020 возражение Алексеева С.В. против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2022 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Роспатента от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647 как не соответствующее нормам подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ; суд признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647, обязал административный орган внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "НЭМС" просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Бурова Жанна Владимировна - лицо, не привлеченное к участию в деле, - обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на принятие судом первой инстанции решения, затрагивающего ее права и законные интересы, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Алексеев С.В. представил отзыв на кассационные жалобы, в котором отметил, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебное заседание явились Алексеев С.В. и его представитель, представители Роспатента, общества "НЭМС" и Буровой Ж.В.

Представитель общества "НЭМС" выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Буровой Ж.В. поддержал позицию общества "НЭМС", также просил отменить обжалуемое решение.

Алексеев С.В. и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Роспатента просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в отзыве на них, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, государственная регистрация товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 568647 с приоритетом от 31.07.2014 произведена Роспатентом 21.03.2016 на имя общества "НЭМС" в отношении товаров 18, 20, 21, 28-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ранее решением Роспатента от 30.10.2018 предоставление правовой охраны данному товарному знаку признано недействительным в отношении части товаров 18, 20, 21, 28-го классов и части услуг 35-го класса МКТУ как не соответствующее нормам пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В административный орган 19.11.2020 поступило возражение Алексеева С.В. против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное несоответствием товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения Алексеев С.В. ссылался на то, что является обладателем авторского права на сходное до степени смешения со спорным товарным знаком произведение "Дизайн упаковки товаров для животных", созданное до даты приоритета спорного товарного знака (31.07.2014).

В подтверждение указанного довода заявитель представил следующие документы: копию свидетельства некоммерческого партнерства "Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений Копирус" (далее - общество "Копирус") от 19.05.2014 N 014-003305 о депонировании произведения "Дизайн упаковки товаров для животных"; копии договоров о предоставлении права использования произведения, заключенных между Алексеевым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" (далее - общество "ГИГВИ"); решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-797/2018 от 22.08.2019; постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 по делу N СИП-797/2018; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об обществе "ГИГВИ"; решение Бутырского районного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу N 2-3393/16; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 по делу N 33-47205; решение Бутырского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N 2-1635/17; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 по делу N 33-38862/17; решение Солнцевского районного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N 2-882/15; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 по делу N 33-38296; решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-4203/2017; копии листов каталога продукции общества "ГИГВИ" за 2012 и 2013 годы; постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2020 по делу N СИП-821/2019; решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 по делу N СИП-821/2019; решение Бутырского районного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N 2-3998/16.

Решением от 15.03.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из невозможности установления того, что Алексеев С.В. является единственным обладателем авторского права на противопоставленное произведение. Как указал Роспатент, податель возражения и правообладатель не представил судебные акты, которые устанавливали бы единственного автора этого произведения.

Административный орган отметил, что Роспатент устанавливает фактические обстоятельства, связанные с охраноспособностью товарного знака, но не разрешает спор об авторском праве, подлежащий рассмотрению в судебном порядке.

В связи с этим административный орган пришел к тому выводу, что без установления принадлежности авторского права на противопоставленное произведение вопрос о законности регистрации спорного товарного знака разрешить не представляется возможным.

Не согласившись с решением Роспатента от 15.03.2021, Алексеев С.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, установив, что возражение Алексеева С.В. не рассмотрено по существу административным органом (доводы возражения не проанализированы), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

По результатам проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права и неполного исследования обстоятельств дела.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, признавая, что в результате последовательного обращения в суд общей юрисдикции и в административный орган заявитель не получил защиту исключительного авторского права, обладателем которого считал себя, и направляя возражение на повторное рассмотрение в Роспатент, в компетенцию которого не входит разрешение спора о принадлежности исключительного авторского права, суд первой инстанции фактически занял непоследовательную позицию по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало самостоятельно в пределах своей компетенции установить, кому из лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительное авторское право на противопоставленное произведение.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что его авторство в отношении спорного произведения искусства презюмируется, поскольку, вопреки нормам материального права, Алексеев С.В. обосновывает упомянутое утверждение ссылкой на свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) общества "Копирус" от 19.05.2014 N 014-003305, которое, в свою очередь, подтверждает лишь существование таких объектов авторского права на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства заявителя на эти объекты.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что наряду со свидетельством о депонировании произведения заявитель представил договоры о предоставлении права использования произведения, заключенные между Алексеевым С.В. (автор) и обществом "ГИГВИ" (пользователь) (от 02.07.2012 N 2/07, от 17.05.2013 N 1/05, от 02.06.2014 N 2/08), предметом которых являются различные объекты авторского права.

Суд первой инстанции установил, что по договору от 17.05.2013 N 1/05 автор предоставил право использования авторской упаковки игрушек для животных, авторские фото и производные от них фотоколлажи. Согласно пункту 4 названного договора автор гарантирует, что заключение данного соглашения не приведет к нарушению авторских прав или иных прав интеллектуальной собственности третьих лиц. В приложении к договору содержатся изображения дизайна упаковок товаров для животных, включающие в себя спорный графический элемент.

Суд первой инстанции также отметил, что предметом договора от 02.06.2014 N 2/08 стали дизайны этикеток, задепонированные в соответствии со свидетельством о депонировании произведений, выданном обществом "Копирус" от 19.05.2014 N 014-003305. В силу пункта 3 договора при использовании произведений пользователь указывает имя автора или наносит авторские знаки, перечисленные автором в местах, определенных сторонами.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что договор от 02.07.2012 N 2/07 в меньшей степени подтверждает авторство заявителя в отношении спорного графического элемента, поскольку его предметом является авторский дизайн игрушек для животных в виде дизайнерских образцов и всей технической информации, необходимой для их производства. Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что в приложении к упомянутому договору содержатся не только изображения самих игрушек, но и их упаковок, на которых присутствует спорный графический элемент.

Суд первой инстанции пришел к выводу: приведенные заявителем договоры, датированные ранее даты приоритета спорного товарного знака, свидетельствуют о том, что товары с использованием произведения дизайна упаковок для товаров для животных с графическим элементом "", автором которого указывается Алексеев С.В., вводились в оборот и реализовывались обществом "ГИГВИ" еще до 2014 года. Названное обстоятельство подтверждается представленными заявителем каталогами продукции общества "ГИГВИ", выпущенными в период с 2012 по 2013 годы.

Опровергая позицию Алексеева С.В., общество "НЭМС" обратило внимание на то, что автором спорного произведения является Бурова Ж.В., которая создала его в 2005 году.

В качестве доказательств ее авторства общество "НЭМС" представило следующие доказательства: документы, подтверждающие, что в период с 02.09.2005 по 10.01.2006 Бурова Ж.В. занимала в обществе "НЭМС" должность менеджера по продажам; договор о намерении по поставке товаров от 18.05.2012, заключенный между обществом "НЭМС" и компанией Petlovy НК Limited; нотариальные протоколы осмотра доказательств; отзыв на исковое заявление Буровой Ж.В. от 27.09.2017 по делу N А40-4203/2017.

Суд первой инстанции указал, что данные документы не подтверждают с достаточной достоверностью факт создания Буровой Ж.В. спорного произведения искусства.

Суд первой инстанции отклонил ссылки общества "НЭМС" на то, что в решениях Бутырского районного суда города Москвы по делам N 2-3998/2016 и N 2-4402/2017 опровергнуто авторство Алексеева С.В. ввиду следующего.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 по делу N СИП-319/2021 со ссылкой на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу N СИП-300/2019 отмечено, что "вопреки доводам отзыва на кассационную жалобу, в котором... указывается, что отсутствие у Алексеева С.В. исключительного авторского права на противопоставленное произведение подтверждается решением Бутырского районного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N 2-4402/2017, соответствующие выводы в этом решении отсутствуют". Бутырский районный суд города Москвы не установил отсутствие авторского права у Алексеева С.В.

Кроме того, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу N СИП-300/2019 также сказано, что в решении Бутырского районного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N 2-3998/16 отсутствует тот фрагмент, в котором был бы установлен факт авторства Буровой Ж.В. на какое бы то ни было произведение. Авторство Буровой Ж.В. не было предметом соответствующего спора. Предметом спора являлось неисполнение обязанности по уплате вознаграждения, предусмотренного договором общества "НЭМС" и Буровой Ж.В. об отчуждении исключительного права на произведение. Равным образом, из судебного акта не следует и спора по вопросу о том, была ли Бурова Ж.В. правообладателем и, таким образом, перешло ли фактически исключительное право на произведение обществу "НЭМС". Отсутствие спора как по авторству Буровой Ж.В., так и по факту исполнения Буровой Ж.В. своих обязанностей по договору не может свидетельствовать об установлении судом соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что независимо от того, могут ли носить преюдициальный характер перечисленные судебные акты применительно к рассматриваемому делу, вопреки доводам общества "НЭМС" в данных судебных актах не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, в том числе факт авторства какого-либо лица в отношении спорного произведения.

Принимая во внимание то, что доказательства, представленные Алексеевым С.В., общество "НЭМС" не опровергло, оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности авторства Алексеева С.В. в отношении спорного графического элемента "", являющегося частью произведения дизайна.

Суд первой инстанции отклонил довод общества "НЭМС" о том, что при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ доказыванию подлежит известность спорного произведения на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака, как противоречащий нормам материального права.

В части вопроса о сходстве указанного фрагмента произведения дизайна, авторство в отношении которого доказал заявитель, и спорного товарного знака, суд первой инстанции счел, что названный графический элемент сходен до степени смешения с оспариваемым товарным знаком по визуальному признаку. Различие сравниваемых обозначений, заключающееся в отсутствии словесного элемента "GiGwi" в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568647, является незначительным и не влияет на общее зрительное впечатление, которое производят обозначения.

Сходство до степени смешения сравниваемых обозначений лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647 не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку Алексеев С.В., обладающий исключительным правом на фрагмент произведения дизайна, возникшим до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568647 (31.07.2014), не давал своего согласия на его регистрацию.

Суд первой инстанции отклонил аргументы заявителя о злоупотреблении третьим лицом правом, заключающемся в использовании интеллектуальной собственности, автором которой является Алексеев С.В., а также в регистрации на свое имя фрагментов его произведений с последующим предъявлением судебных претензий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что доводы заявителя носят предположительный характер и, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общество "НЭМС" указывает, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Буровой Ж.В.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что Бурова Ж.В. является автором спорного изображения, которое она создала в 2005 году.

В своей кассационной жалобе Бурова Ж.В. утверждает, что именно она является автором спорного изображения, созданного в 2005 году, в период осуществления трудовой деятельности в обществе "НЭМС".

По мнению заявителя кассационной жалобы, в противоречие с имеющимися в деле доказательствами суд первой инстанции установил авторство Алексеева С.В. в отношении того объекта, который был создан именно Буровой Ж.В.

Как указывает Бурова Ж.В., ее авторство было подтверждено предоставленными обществом "НЭМС" доказательствами, в том числе решением Бутырского районного суда города Москвы по делу N 2-4402/2017, по которому "спор" Алексеева С.В. в отношении того, кто является автором спорного изображения, уже был разрешен.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции противоречит уже вступившему в законную силу судебному акту, которым изначально было установлено обратное (Алексеев С.В. не является автором спорного изображения).

Бурова Ж.В. полагает, что такой вывод суда первой инстанции не только не основан на доказательствах, а наоборот, противоречит данным доказательствам, приводит к порочной практике, связанной с безосновательной отменой тех обстоятельств, которые уже были установлены ранее - вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, общество "НЭМС" и Бурова Ж.В. ссылаются на безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как следует из текста решения суда первой инстанции от 25.05.2022 по настоящему делу, суд не рассматривал вопрос об авторстве Буровой Ж.В. в отношении какого-либо произведения.

Суд первой инстанции анализировал вопрос об авторстве Алексеева С.В. и с этой точки зрения изучал представленные им и обществом "НЭМС" доказательства.

Суждения общества "НЭМС" и Буровой Ж.В., по сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции пересмотрел выводы об авторстве Буровой Ж.В. в отношении спорного произведения, сделанные в решении Бутырского районного суда города Москвы по делу N 2-4402/2017, и о том, что установленное судом первой инстанции авторство Алексеева С.В. препятствует Буровой Ж.В. считаться автором произведения.

В части доводов о том, что в решении Бутырского районного суда города Москвы по делу N 2-4402/2017 или в иных имеющихся в материалах дела судебных актах установлено авторство Буровой Ж.В. на спорное произведение, президиум Суда по интеллектуальным правам в очередной раз обращает внимание лиц, участвующих в настоящем деле, на то, что соответствующие выводы в приводимых судебных актах отсутствуют.

Общество "НЭМС" и Бурова Ж.В. додумывают содержание судебных актов, вероятно исходя из тех доводов, которые они заявляли при рассмотрении дел.

Вместе с тем общеобязательность судебных актов ограничивается теми обстоятельствами, которые суд первой инстанции действительно установил, и теми выводами, которые суд сделал, а не тем, что стороны имели в виду, представляя суду первой инстанции свою позицию.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу N СИП-300/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 300-ЭС20-11782 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), по делу, в котором участвовали и общество "НЭМС", и Алексеев С.В., еще в 2020 году указано следующее:

"решение Бутырского районного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N 2-3998/16 представлено в материалы судебного дела в рамках административного дела (т. 8, л.д. 2-3). Как полагают ФАС России и общество "НЭМС", преюдициальный характер носит установленный в этом решении факт авторства Буровой Ж.В. на произведение "Орнамент ромбы на красном фоне". Изучение президиумом Суда по интеллектуальным правам этого судебного акта не позволило выявить тот фрагмент судебного акта, в котором был бы установлен факт авторства Буровой Ж.В. на какое-либо произведение. Авторство Буровой Ж.В. не было предметом соответствующего спора. Предметом спора являлось неисполнение обязанности по уплате вознаграждения, предусмотренного договором общества "НЭМС" и Буровой Ж.В. об отчуждении исключительного права на произведение. Суд не устанавливал факт авторства, основываясь на отсутствии спора о наличии фактов передачи исключительного права на произведение и невыплаты вознаграждения. Равным образом, из судебного акта не следует и спора по вопросу о том, была ли Бурова Ж.В. правообладателем и, соответственно, перешло ли фактически исключительное право на произведение обществу "НЭМС". Отсутствие спора как по авторству Буровой Ж.В., так и по факту исполнения Буровой Ж.В. своих обязанностей по договору не может свидетельствовать об установлении судом соответствующих обстоятельств. Для целей применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует различать обстоятельства, которые были предметом спора и которые были установлены судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, и обстоятельства, которые предметом спора не являлись. Только первые из названных могут носить преюдициальный характер.";

"решение Бутырского районного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N 2-4402/2017 также представлено в материалы судебного дела в рамках административного дела (т. 8, л.д. 4-12). Как полагают ФАС России и общество "НЭМС", преюдициальный характер носит установленный этим решением факт отсутствия авторства Алексеева С.В. на произведение, включенное в спорный товарный знак. Изучение президиумом Суда по интеллектуальным правам и этого судебного акта не позволило выявить тот фрагмент судебного акта, в котором суд указал бы на то, что у Алексеева С.В. отсутствует право авторства в отношении какого-либо произведения. В отличие от дела N 2-3998/16, по делу N 2-4402/2017 иск был заявлен о защите авторского права на произведение, используемое обществом "НЭМС" в товарных знаках. Вместе с тем основанием для отказа в иске послужило не отсутствие авторского права на произведение у Алексеева С.В., а то, что товарный знак общества "НЭМС" не оспорен в установленном порядке, что с очевидностью следует из страниц 8-9 решения Бутырского районного суда города Москвы; на страницах 1-7 решения приведены лишь обстоятельства дела, ссылки на нормы права и разъяснения высших судебных инстанций без каких-либо выводов.".

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам в отношении вышеприведенных судебных актов.

Таким образом, необходимо указать на то, что перечисленные выше судебные акты не имеют связи с настоящим делом, несмотря на утверждение подателей кассационных жалоб об обратном.

В части вопроса о том, должна ли Бурова Ж.В. быть привлечена к участию в настоящем деле, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что на стадии кассационного производства устанавливается не это обстоятельство, а то, принят ли судебный акт о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению о признании недействительным решения Роспатента от 15.03.2021.

Бурова Ж.В. не являлась участником административного дела. Поэтому для подтверждения необходимости ее участия в деле требуется дополнительное обоснование того, что решение принимается о ее правах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для целей применения статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно признать, что решение суда первой инстанции затрагивает права третьих лиц.

Абстрактно все решения Суда по интеллектуальным правам имеют влияние на неограниченный круг лиц, поскольку принимаются по спору о праве абсолютном, которому корреспондирует обязанность неопределенного круга лиц по недопущению использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, необходимо установить, что конкретное решение непосредственно затрагивает права и обязанности конкретного лица (пункт 3 Постановления N 13).

Общество "НЭМС" и Бурова Ж.В. полагают, что, рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции установил наличие авторства Алексеева С.В. и отсутствие авторства Буровой Ж.В. в отношении спорного объекта.

Вместе с тем это суждение противоречит как содержанию обжалуемого решения и предмету спора, так и принципу относительности судебных актов (судебное решение действует в отношении лиц, участвующих в деле).

Предметом настоящего дела является подтвержденность материалами административного и судебного дел принадлежности Алексееву С.В. авторства на конкретное противопоставленное произведение и права на подачу основанного на нем возражения.

Гражданско-правовой спор об авторстве, подлежащий рассмотрению по правилам искового производства по иску лица, считающего себя автором, к лицу, оспаривающему такое авторство, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Суд первой инстанции установил, что материалы настоящего дела подтверждают авторство Алексеева С.В.

Такое решение не принимается ни о правах Буровой Ж.В., ни о правах каких-либо иных лиц, которые могут считать себя действительными авторами соответствующего произведения (иначе следовало бы признать, что решение по любому спору об авторстве принимается в отношении всех лиц, которые не признаны авторами).

В случае если бы по ходатайству Буровой Ж.В. или одного из лиц, участвующих в настоящем деле, суд первой инстанции привлек бы к участию в настоящем деле Бурову Ж.В., то предмет спора расширился бы и в рамках настоящего дела можно было бы рассмотреть вопрос об авторстве не только Алексеева С.В., но и Буровой Ж.В. (и соответствующее решение распространяло бы свое действие на всех указанных лиц). Вместе с тем такое ходатайство по настоящему делу не заявлялось, а суд по своей инициативе расширять предмет спора не должен.

Любые не участвовавшие в данном деле лица, которые считают себя действительными авторами конкретного произведения, вправе обратиться с самостоятельными исками о признании себя авторами в установленном процессуальном порядке.

Учитывая принцип относительности судебного акта, рассматривающий такое новое дело суд должен оценить исходя из представленных в соответствующее дело доказательств вопрос об авторстве. В настоящее дело Бурова Ж.В. такие доказательства не представляла, не являясь его участником.

Если при рассмотрении спора об авторстве будет установлено, что Бурова Ж.В. является автором произведения (в том числе созданного в рамках параллельного творчества), на которое общество "НЭМС" ссылалось в подтверждение своего права на товарный знак, то решение по настоящему делу может быть пересмотрено по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного довод о принятии судом первой инстанции решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным.

Соответствующий довод жалобы общества "НЭМС" отклоняется.

Производство по кассационной жалобе Буровой Ж.В. подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 Постановления N 13).

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам также не установил.

В отношении судебного акта по существу спора общество "НЭМС" считает вывод суда первой инстанции о доказанности авторства Алексеева С.В. в отношении спорного графического элемента не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "НЭМС" полагает, что именно дата заключения договора о намерениях по поставке товаров (10.05.2012), подписанного между ним и компанией Petlovy HK Limited, т.е. ранее даты предоставления Алексеевым С.В. исключительных прав на использование авторского дизайна игрушек (договор с обществом "ГИГВИ" от 02.07.2012) во взаимосвязи с каталогами продукции общества "ГИГВИ", напечатанных только 19.09.2013 (т. 2, л.д. 109), указывает на то, что Алексеев С.В. не может являться автором спорного обозначения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, исследовав нотариальные протоколы осмотра доказательств N 77АВ5365555 и N 77АВ4457082, суд первой инстанции установил наличие на электронных носителях (CD-диск и USB-накопитель) графических объектов, сходных до степени смешения со спорным произведением, датированных 2005 годом.

Как отмечает общество "НЭМС", учитывая, что во всех своих письменных и устных позициях Алексеев С.В. утверждал о создании обозначения в 2008 году, установление судом первой инстанции даты создания спорного обозначения в 2005 году опровергает авторство Алексеева С.В. и подтверждает доводы общества "НЭМС" о создании Буровой Ж.В. в 2005 году спорного обозначения.

Заявитель кассационной жалобы указывает: суд первой инстанции не исследовал все подлежащие установлению обстоятельства, что привело к нарушению норм материального права.

Общество "НЭМС" поясняет, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2021 по делу N СИП-24/2019 также исследовалось обстоятельство известности спорного изображения. Между тем суд первой инстанции уклонился от исследования данного обстоятельства по настоящему делу, а довод третьего лица о недоказанности Алексеевым С.В. обстоятельств известности на дату приоритета (31.07.2014), приведенный в отзыве, не получил оценки.

В части доводов, касающихся авторства Алексеева С.В. в отношении спорного произведения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что они заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который не переоценивает фактические обстоятельства, а лишь проверяет соответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам. Противоречия выводов установленным обстоятельствам президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Несоответствие решения суда первой инстанции положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ общество "НЭМС" усматривает в том, что суд первой инстанции не анализировал для целей применения этой нормы известность противопоставленного произведения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что соответствующий довод заявлен без учета действительного содержания нормы ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 названного Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Общество "НЭМС" утверждает, что требование известности относится к противопоставлению всех упомянутых в указанной норме объектов.

Вместе с тем разбор соответствующего положения, как юридический, так и по правилам русского языка, это не подтверждает. Соответствующая норма охватывает противопоставление:

1) названия известного произведения науки, литературы или искусства;

2) персонажа или цитаты из такого (т.е. известного) произведения;

3) произведения искусства или его фрагменту.

Очевидно, что для противопоставления произведений искусства целиком закон требование известности не предъявляет.

Аналогичный подход отражен в пункте 4 раздела V Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с применением пунктов 2, 4, 5, 8 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 N СП-21/4.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества "НЭМС" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы общества "НЭМС" относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "НЭМС" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе Буровой Жанны Владимировны государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 21.06.2022 (операция 65) при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

производство по поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной жалобе Буровой Жанны Владимировны (г. Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2022 по делу N СИП-319/2021 прекратить.

Возвратить Буровой Жанне Владимировне (ИНН 773705991462) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21.06.2022 (операция 65).

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2022 по делу N СИП-319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ОГРН 1037729006127) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЭМС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2022 N 5 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова