Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2022 г. N С01-1302/2022 по делу N СИП-1176/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку с точки зрения общего впечатления сравниваемые знаки обслуживания не являются сходными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2022 г. N С01-1302/2022 по делу N СИП-1176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N СИП-1176/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.03.2021 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 564870.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гнедаш Юрий Анатольевич (Краснодарский край).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович лично;

представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-395/41), Голева Л.И. (по доверенности от 21.04.2022 N 04/32-661/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.03.2021 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 564870.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гнедаш Юрий Анатольевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных требований Ибатуллина А.В. отказано.

Не согласившись решением от 29.04.2022, Ибатуллин А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Ибатуллин А.В. просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022, вернуть дело на новое рассмотрение.

Через информационную систему "Мой арбитр" Роспатент направил письменные пояснения, в которых выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 19.09.2022 Ибатуллин А.В., представители административного органа приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Гнедаш Ю.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Ибатуллин А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 564870 с приоритетом от 16.06.2014 (далее - спорный знак обслуживания) зарегистрирован на имя Гнедаша Ю.А. в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства.

Спорный знак обслуживания представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из неохраняемых словесных элементов "Домашняя столовая", выполненных буквами кириллического алфавита. Буквы "Д" в слове "Домашняя" и "Я" в слове "столовая" выполнены крупным шрифтом в оригинальной графической проработке в коричнево-оранжевом цвете с темно-коричневой окантовкой. Проработка элемента буквы "Я" создает эффект полуовала, внутри которого расположены вышеуказанные словесные элементы, изображенные, кроме названных букв, мелким шрифтом в бледно-желтом цвете. Над словесными элементами в полуовал вписан сравнимый по размеру с крупными элементами "Д" и "Я" изобразительный элемент в виде стилизованного изображения дыма или пара в коричневом цвете.

Правовая охрана спорному знаку обслуживания предоставлена в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

В Роспатент 18.03.2021 поступило возражение Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6, пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Противопоставленный словесный знак обслуживания "ДОМАШНИЙ" по свидетельству N 324923, правообладателем которого является Ибатуллин А.В., выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита. Правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания предоставлена в отношении в том числе услуг 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 22.07.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении, поскольку спорный знак обслуживания не является сходным до степени смешения с противопоставленным знаком обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

В свою очередь, административный орган не усмотрел оснований для применения положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное обоснование возражения мотивировано редакцией закона, не вступившей в силу на дату приоритета спорного средства индивидуализации.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ибатуллин А.В. пояснил, что предметом оспаривания является вопрос о соответствии ненормативного правового акта Роспатента положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Проведя анализ спорного обозначения, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что сильным элементом спорного знака обслуживания является композиционное цветографическое решение, которое в данном обозначении выполняет основную функцию индивидуализации.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции признал графический критерий сходства основным критерием сравнения спорного и противопоставленного обозначений.

По мнению суда первой инстанции, проанализировав сравниваемые знаки обслуживания по графическому признаку сходства, Роспатент верно указал, что при визуальном восприятии спорного и противопоставленного знаков обслуживания создается разное общее зрительное впечатление.

Помимо указанных особенностей спорного знака обслуживания, отсутствующих в словесном противопоставленном знаке обслуживания, суд первой инстанции отметил, что на формирование разного общего зрительного впечатления оказывает влияние то, что в спорном знаке обслуживания цветографическое оформление и композиционное решение части буквенного символа "Я" акцентирует на себе внимание потребителя, формируя ассоциацию с предлагаемой к подаче чашей, кастрюлей, над которой поднимается пар. При этом масштаб изобразительных и словесных элементов, их пространственное расположение, занимаемая площадь в обозначении в целом, разность восприятия яркого темного (в цветографической композиции) и бледного желтого (в мелко написанном словесном элементе) цветов усиливают вывод о различии общего зрительного впечатления.

Суд первой инстанции также согласился с доводом административного органа о том, что в словесные элементы сравниваемых знаков обслуживания входит разное количество словесных элементов и букв, что также усиливает разность общего зрительного впечатления.

При этом суд первой инстанции отметил: основной вывод, установленный в рамках оценки сходства сравниваемых обозначений по графическому признаку, заключается в том, что спорный и противопоставленный знаки обслуживания производят на потребителя разное общее зрительное впечатление за счет превалирования именно композиционного цветографического решения спорного знака обслуживания. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции констатировал отсутствие сходства по визуальному критерию.

Суд первой инстанции также счел обоснованными доводы административного органа в части различия обозначений по семантическому критерию. Суд первой инстанции отметил, что Роспатент, проанализировав сходство обозначений, привел словарно-справочные источники информации, определив смысловое значение словесных элементов "Домашний", "Домашняя", с которым Ибатуллин А.В. не спорит и которые имеют семантическую привязку к понятию дома, семьи, частного быта, а также установил неоспариваемое Ибатуллиным А.В. семантическое значение слова "столовая" как комплекса помещений для общественного питания.

Суд первой инстанции согласился с замечанием Роспатента о том, что словесные элементы "Домашняя столовая" спорного знака обслуживания связаны между собой единым замыслом, второй элемент придает первому особую смысловую окраску, в связи с чем они воспринимаются как единое словосочетание и ассоциируются средним российским потребителем с заведением, где готовят пищу по рецептам мамы, бабушки. Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что понятия и идеи, заложенные в сравниваемых обозначениях, являются различными, а сами обозначения порождают разные смысловые ассоциации.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что сравниваемые знаки обслуживания не являются сходными по семантическому признаку сходства, поскольку в них заложены разные понятия и идеи.

Проанализировав степень сходства словесных элементов "Домашний", "Домашняя столовая" по фонетическому критерию, суд первой инстанции определил ее как низкую и указал на частичное фонетическое совпадение звуков. С учетом доминирования графического критерия и роли композиционного цветографического решения в спорном знаке обслуживания суд первой инстанции определил, что низкая степень сходства по фонетическому (звуковому) критерию не приводит к выводу о сходстве сравниваемых обозначений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о том, что с точки зрения общего впечатления сравниваемые знаки обслуживания не являются сходными.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о невозможности возникновения у потребителя представления о том, что услуги 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, оказываются одним лицом.

Суд первой инстанции также отметил, что сопоставляемые средства индивидуализации, принадлежащие разным правообладателям, длительное время сосуществуют на российском рынке, в то время как сведения о смешении услуг, а именно восприятия потребителями услуг Гнедаша Ю.А. как услуг, оказываемых Ибатуллиным А.В., либо, наоборот, в поданном в Роспатент возражении Ибатуллина А.В. не приведены, подобные доводы также не заявлялись в суде первой инстанции.

Довод Ибатуллина А.В. о том, что Роспатент, предоставляя правовую охрану спорному знаку обслуживания, опорочил предоставление правовой охраны противопоставленному обозначению, отклонен судом первой инстанции как не учитывающий предмета спора.

Суд первой инстанции также отклонил довод Ибатуллина А.В. о несоответствии словесных элементов спорного требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесные элементы спорного знака обслуживания являются неохраняемыми. Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что признание указанных элементов охраняемыми, проверка их на соответствие положениям указанной нормы не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Утверждение Ибатуллина А.В. о полном вхождении противопоставленного знака обслуживания в спорный знак обслуживания суд первой инстанции счел необоснованным, констатировав, что ни один из элементов спорного обозначения в полной мере не повторяет противопоставленный знак обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Роспатента, об отсутствии нарушения прав и законных интересов Ибатуллина А.В., отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. утверждает, что противопоставленный знак обслуживания и спорное обозначение являются сходными и ассоциируются друг с другом на основании совпадения (высокой степени сходства) единственного словесного элемента противопоставленного знака обслуживания с одним из двух словесных элементов спорного знака обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в спорном обозначении сильным элементом является композиционное цветографическое решение, а графический критерий сходства является основным критерием сравнения обозначений, определяющим вывод о сходстве.

Ибатуллин А.В. утверждает, что в спорном комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный.

Заявитель кассационной жалобы указывает на высокую степень сходства противопоставленного обозначения и словесного элемента спорного знака обслуживания. Данное обстоятельство, по мнению Ибатуллина А.В., свидетельствует о ложности того вывода суда первой инстанции, что с точки зрения общего впечатления сравниваемые знаки обслуживания не являются сходными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. выражает несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции, сделанными в результате определения сходства спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, повторяют доводы, приведенные им в заявлении, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку (стр. 8-10 решения суда).

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153). В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции такой методологии в части определения сходства спорного обозначения и противопоставленных ему средств индивидуализации.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 32 и пунктом 162 Постановления N 10.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В настоящем случае президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что методология установления сходства спорного знака обслуживания с противопоставленным средством индивидуализации судом первой инстанции соблюдена.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Соответственно, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь надлежит установить их сильные и слабые элементы.

Суд первой инстанции верно, с учетом существующей методологии, выделил в качестве сильного элемента композиционное цветографическое решение и пришел к обоснованному выводу о том, что графический критерий сходства является основным критерием сравнения обозначений, определяющим вывод о сходстве.

Доводы Ибатуллина А.В., основанные на том, что смысловой и звуковой критерии являются определяющими при оценке сходства сравниваемых обозначений, получили оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в отношении того, что в спорном комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является композиционное цветографическое решение, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает достаточно аргументированными, так как именно это решение выполняет основную индивидуализирующую функцию, на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в спорном и в противопоставленном обозначениях словесные элементы, а также оценил влияние сочетания элементов спорного обозначения на оказываемое ими общее впечатление и, следовательно, на вывод о вероятности смешения.

Суд первой инстанции проанализировал и дополнительный словесный элемент спорного обозначения "столовая", а также его влияние на степень смешения с противопоставленным средством индивидуализации. Суд первой инстанции принял во внимание то, что словосочетание "Домашняя столовая" является неохраняемым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил низкую степень сходства сравниваемых обозначений по звуковому критерию, что было им учено при общей оценке степени сходства противопоставляемых обозначений.

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Таким образом, принимая во внимание факт соблюдения судом первой инстанции методологического подхода определения вероятности смешения средств индивидуализации, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебном акте, и отклоняет приведенные Ибатуллиным А.В. доводы, поскольку они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по настоящему делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N СИП-1176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова