Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2022 г. N С01-1135/2022 по делу N А40-258574/2020 Дело о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения передано на новое рассмотрение в связи с нарушением апелляционным судом срока для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2022 г. N С01-1135/2022 по делу N А40-258574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой Я.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" (ул. Захарьевская, д. 10, лит. В, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН 1037843058967) и лиц, не привлеченных к участию в деле, заявивших кассационные жалобы по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Макарова Ильи Михайловича (ОГРНИП 307784719700554) и Федорова Евгения Владимировича (ИНН 7804229949) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный Центр" (пер. Гамсоновский, д. 5, оф. 105, Москва, 115191, ОГРН 1167746722626), ФГУП "Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания" (ул. 5-я Ямского поля, д. 19-21, Москва, 125124, ОГРН 1027700310076) о взыскании 28 738 252 рублей 80 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новый русский сериал" (129626, Москва, Мира Проспект, дом 102, корпус 1, этаж 7, ком 3, ОГРН: 1027739423942), компании "New Century Distribution LLC" (Landis en Gyr Strasse 1, 6300, Zug, Switzerland, РМВ6314), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" Демба П.Э. (г. Зеленоград).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" - Семенов А.В. (по доверенности от 07.12.2020), Кожемякин Д.В. (по доверенности от 07.12.2020);

от Макарова И.М. - Богданова Т.Д. (по доверенности от 06.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный Центр" - Яковлев А.В. (по доверенности от 02.11.2020);

от ФГУП "Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания" - Соковикова А.С. (по доверенности от 29.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" (далее - истец, общество "Студия "Панорама") к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (далее - общество "Кинопроизводственный центр") и ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - предприятие) о солидарном взыскании 28 738 252 рублей 80 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый русский сериал" (далее - общество "Новый русский сериал"), компания "New Century Distribution LLC" (далее - компания), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" Демб П.Э. (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении ходатайства студии о привлечении Макарова И.М. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - отказано, в удовлетворении ходатайства Макарова И.М. о вступлении дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022, производство по апелляционной жалобе Макарова И.М. прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2022, апелляционная жалоба Федорова Евгения Владимировича возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по существу, общество "Студия "Панорама", Макаров И.М. и Федоров Е.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, Макаров И.М. и Федоров Е.В. в своих кассационных жалобах, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, настаивают на том, что судебные акты приняты об их правах и обязанностях, поскольку в основу обжалуемого решения положены соглашения, которые Макаровым И.М. и Федоровым Е.В. не подписывались. Ввиду изложенного, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

При этом в дополнениях к кассационной жалобе Макаров И.М. также указывает на то, что апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц при их ненадлежащем извещении.

Общество "Студия "Панорама" в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

По мнению истца, суды обеих инстанций не применили подлежащие применению положения пункта 2 и пункта 4 статьи 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 N 5351-I, допускающие частичные изъятия из предоставляемых по авторским договорам исключительных прав, а также пункт 3 статьи 1228 и пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не позволяющие истолковывать авторские договоры с частичной передачей прав как аналогичные договору отчуждения, что привело к ошибочным выводам; при этом суды неправомерно применили, не подлежащие применению положения пункта 1 статьи 1296 ГК РФ в нарушении положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ о действии закона во времени.

Истец также полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что пункт 1.3 договора от 17.12.1999 N 2 не содержит условия о сохранении за истцом права на переработку, противоречит установленным ими же обстоятельствам дела, а именно содержанию пункту 2.1.12 этого же договора, по которому истец обязался не передавать и не предоставлять третьим лицам свое право переработки без письменного согласия контрагента.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды установив, что ответчики не являются контрагентами по договору от 17.12.1999 N 2, необоснованно учли пояснения ответчиков относительно "общей воли сторон при его заключении", расходящиеся с буквальным содержанием положений договора.

По утверждению истца за пределами внимания судов осталось противоречивое поведение ответчика (общества "Кинопроизводственный центр") настающего на том, что его произведения не являются переработкой и в то же время заключившего договоры на переработку пилотных серий с компанией, которая в 2012 году докупала недостающие права у авторов пилотных серий.

В кассационной жалобе истец обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы о доказанности переработки произведений истца и противоречии в этой части материалам дела выводов суда первой инстанции; заявление о фальсификации отклонено необоснованно; обжалуемые судебные акты приняты о правах лиц, не привлеченных к рассмотрению настоящего дела; апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца при его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено с нарушением пятнадцатидневного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве, предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, поскольку доводы жалобы являются необоснованными, а обжалуемые судебные акты законными и правомерными.

Общество "Кинопроизводственный центр" в письменном отзыве также возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку судов.

Ранее в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о направлении запросов в Конституционный суд Российской Федерации и специалистам в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение которого оставлено открытым.

До начала судебного заседания от предприятия поступили письменные объяснения, от общества "Студия "Панорама" поступило уточнение к ходатайству о направлении запроса специалистам и в Конституционный суд Российской Федерации, приобщенные судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и Макарова И.М. поддержали вышеуказанное ходатайство, просили удовлетворить; представитель предприятия и общества "Кинопроизводственный центр" возражали против удовлетворения ходатайства, просили отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции:

- представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил свою правовую позицию, судебные акты просил отменить;

- представители общества "Кинопроизводственный центр" и предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил отказать и оставить в силе обжалуемые судебные акты;

- представитель Макарова И.М. пояснил свою правовую позицию и доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Компания, временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гроб на две персоны. Первая серия в 4-х частях из сериала "Тайны следствия" на основании договоров с авторами указанного аудиовизуального произведения, заключенных в 1999 году, незаконную переработку которых осуществило общество "Кинопроизводственный центр" в 2017 году при создании другого аудиовизуального произведения - сериала "Тайны следствия-17", а предприятие обнародовало сериал "Тайны следствия-17" в эфире телеканала "Россия".

Исследовав материалы дела с учетом позиции лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 1228, 1299, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что студия "Панорама" не доказало, что обладает исключительными правами на аудиовизуальное произведение "Гроб на две персоны", а таким правообладателем на основании договоров от 17.12.1999 N 02 и от 18.05.2000 N ООО "НРС"-10 является общество "Новый русский сериал", распорядившееся впоследствии своими исключительными правами в пользу третьих лиц, в связи с чем, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы Макарова И.М. и Федорова Е.В., поданных лицами, не участвующими в деле, с учетом правовой позиции общества "Кинопроизводственный центр", изложенных в заявлениях о возвращении кассационных жалоб указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановление N 13, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По мнению Макарова И.М. и Федорова Е.В. обжалуемые судебные акты нарушают их права, поскольку они являются режиссером и композитором (соответственно), то есть авторами 1-4 серий многосерийного телевизионного художественного фильма "Тайны следствия" и в основу обжалуемого решения положены соглашения от 28.12.2012, которые ими не подписывались, следовательно, являются сфальсифицированными.

Между тем, указанная сторонами позиция не может быть принята во внимание, поскольку судами установлено, что договоры об отчуждении исключительных прав от 2012 года упоминаются в мотивировочной части обжалуемого решения только в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств и не рассматриваются в качестве доказательств по делу при рассмотрении спора по существу, при этом выводы, к которым пришел суд по заявлению истца о фальсификации доказательств не имеют для заявителя преюдициального значения.

При этом из обжалуемых судебных актов следует, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной его части не содержатся суждения и выводы непосредственно о правах и обязанностях Макарова И.М. и Федорова Е.В.; в отношении предмета спора не установлены права этих лиц, обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности на них не возложены.

Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе Макарова И.М., было предметом исследования суда кассационной инстанции и признано им правомерным постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 305-ЭС22-15165 Макарову И.М. и обществу "Студия "Панорама" отказано в передаче кассационных жалоб на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2022 оставлено в силе определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы Федорова Е.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных постановлений суда кассационной инстанции также следует вывод о том, что заявители кассационных жалоб не указали, каким образом обжалуемые судебные акты повлияли на права или обязанности Макарова И.М. и Федорова Е.В., учитывая тот факт, что суды, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установили принадлежность исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, обществу "Новый русский сериал".

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 309-ЭС19-8786).

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае, вопреки выводам заявителей кассационных жалоб об обратном, судом кассационной инстанции данные обстоятельства не установлены, что согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022 и от 25.07.2022 по настоящему делу.

С учетом изложенного, производство по кассационным жалобам Макарова И.М. и Федорова Е.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по этой кассационной жалобе другие изложенные в ней доводы, касающиеся неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат.

Учитывая, что платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины по кассационным жалобам Макарова И.М. и Федорова Е.В., представлены в электронном виде, то государственная пошлина возврату не подлежит, вопрос о ее возращении будет рассмотрен судом после представления заявителями оригиналов платежных документов с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Проверяя законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия полагает, что доводы истца о нарушении апелляционным судом пятнадцатидневного срока для назначения судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы и нарушение судом норм процессуального права заслуживают внимания.

Как следует из доводов кассационной жалобы, что также подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба истца принята к производству суда определением от 06.04.2022 (опубликовано 08.04.2022), при этом дата судебного заседания назначена на 19.04.2022.

Следовательно, между датой принятия апелляционной жалобы истца к производству суда и датой судебного заседания пятнадцатидневный срок, установленный частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на публикацию определения о назначении судебного заседания не истек.

В свою очередь несоблюдение апелляционным судом пятнадцатидневного срока стало препятствием для участия представителя истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, что тем самым привело к нарушению его процессуальных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 3 статьи 287" имеется в виду "пунктом 3 части 1 статьи 287"

Принимая во внимание, что несоблюдение апелляционным судом пятнадцатидневного срока стало препятствием для участия представителя истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по существу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в этот суд.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции по существу не проверяются и могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

По результатам нового рассмотрения дела суду апелляционной инстанции необходимо также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам Макарова Ильи Михайловича (ОГРНИП 307784719700554) и Федорова Евгения Владимировича (ИНН 7804229949) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-258574/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-258574/2020 отменить.

Направить дело N А40-258574/2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев