Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-4711 (2) по делу N А40-101076/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-4711 (2) по делу N А40-101076/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Втор" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 по делу N А40-101076/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы двух промышленных вертикальных гидравлических прессов - ПГП-24МШ и СТАТИКО 30, как принадлежащих заявителю, а не должнику, аннулировании сообщения о размещении инвентаризационной описи, расторжении договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов по итогам реализации указанного имущества и обязании возвратить имущество заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований общества по заявленным основаниям, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность оспариваемого имущества обществу, равно как и доказательств незаконного владения должником данным имуществом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Втор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк