Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-45842/20 по делу N А40-101076/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-101076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Лаптева А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-101076/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению ООО "Базис-Лэнд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 300 000 руб. и процентов в размере 619 500 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Лаптева А.Е. - Баранчугов И.А. дов от 05.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) ООО "ВЕКТОР" (129301, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСМОНАВТОВ, ДОМ 18, КОРПУС 2, ПОМ. III, КОМ. 5/4, ОГРН: 1057746229485, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: 7717526304) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ВЕКТОР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" утвержден Лаптева Алексея Евгеньевича (ИНН 253809975035, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 27), члена НП АУ СРО "Развитие".

14.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Базис-Лэнд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 300 000 руб. и процентов в размере 619 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. требование ООО "Базис-Лэнд" в размере 7 300 000 руб. - основной долг и 619 500 руб. - проценты признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - Лаптев А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение суда от 31.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что имело место внутригрупповое движение денежных средств и во включении требований в реестр должно быть отказано.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Базис-Лэнд" ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату заявленной суммы займа и процентов по договору процентного займа от 14.05.2018.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Дела о банкротстве направлены в том числе на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника. С момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов, уполномоченного органа.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц (в т.ч. кредиторов) в отношениях с неплатежеспособным должником в процессе установления требования аффилированного с должником лица осуществляется путем установления повышенного стандарта доказывания ("вне всяких разумных сомнений") обстоятельств, подтверждающих факт возникновения и размер соответствующей кредиторской задолженности, при котором кредитор должен не только представить ясные и убедительные доказательства реальности долга и принадлежности его кредитору, но и отсутствие у него корпоративной природы (Определение СКЭС ВС РФ от 21.09.2019 N 308-ЭС18-16740; Определение СКЭС ВС РФ от 04.06.18 N 305-ЭС18-413).

С учетом вышеизложенного, при применении повышенного стандарта доказывания, для устранения всяких сомнений, кредитором должны быть раскрыты действительные мотивы совершения сделки, наличие финансовых возможностей совершения сделки и источник финансирования.

В рассматриваемом случае ООО "Базис Лэнд" является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В силу положений пункта 1 статьи 9 указанного закона в одну группу лиц входят хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов; юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо.

При этом, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 9 названного закона, лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом также образуют одну группу друг с другом.

Судом установлено, что участником ООО "Базис Лэнд" с долей 100% на момент сделки являлся Симонян Артур Григорьевич (ИНН 771900261071), который являлся 100% участником и генеральным директором ООО "Вектор" (должник), соответственно, Симонян А.Г. образует группу с ООО "Базис Лэнд" и ООО "Вектор". Между тем, должник и ООО "Базис Лэнд" (заявитель) также образуют одну группу как лица, каждое из которых входит в одну группу с Симонян А.Г.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-3C16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, Определение от 07.10.2019 N 307-ЭС 17-11745(2) по делу N А56-83793/2014).

Так, отсутствие обеспечения исполнения обязательства заемщика, в совокупности с размером процентной ставки по договору, указывают на аффилированность заявителя и должника, поскольку действия сторон договора займа не соответствуют обычной практике хозяйствующих субъектов.

ООО "Базис Лэнд" является компанией, основным видом деятельности которой является покупка и продажа земельных участков.

Финансовое посредничество, финансовые услуги не входят в виды деятельности компании.

С учетом всего изложенного, предоставление займов не было связано с обычной деятельностью Заявителя.

Кроме того, исходя из открытых сведений с сайта Росстата, у самого ООО "Базис Лэнд", согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2017, уже был отрицательный баланс. Превышение пассивов над активами заявителя составили 27 620 тыс. руб. Остаток денежных средств на конец 2017 г. составил 0 руб.

С учетом изложенного, финансирование было произведено в пользу аффилированного лица, при отсутствии экономической целесообразности.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В пункте 2 Обзора судебной практики указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку доказательств внутригруппового движения денежных средств не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "Базис-Лэнд" к должнику в размере 7 300 000 руб. - основной долг и 619 500 руб. - проценты является обоснованным и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-101076/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Лаптева А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев