Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-81397/22 по делу N А40-101076/2019

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-101076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Невский берег" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 г. в части очередности включения требования ООО "Невский берег" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕКТОР",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020 ООО "ВЕКТОР" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ВЕКТОР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2022 поступило требование ООО "Невский берег" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 985 000 руб. - сумма, взысканная по сделке, признанной недействительной, 6 000 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 признано обоснованным требование ООО "Невский берег" к должнику в размере 16 985 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части требований в размере 6 000 руб. - госпошлина прекращено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Невский берег" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Невский Берег" удовлетворить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЕКТОР" требования ООО "Невский берег" в следующем составе: - 16 985 000 руб. - взысканных по сделке, признанной недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что не доказано наличие финансового кризиса на момент совершения платежей (с 25.10.2018 по 08.05.2019), что является обязательным условием для понижения в очередности требований кредитора, на основании положения Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В судебном заседании представитель ПАО МАБ "Темпбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям. Судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу как поданный с соблюдением требований ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

При этом протокольным определением было отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, поскольку представленные дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-101087/19 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признаны недействительной сделкой действия ООО "Невский берег" по перечислению денежных средств в размере 16 985 000 рублей по договору займа от 13.06.2017 в пользу ООО "Вектор". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вектор" в конкурсную массу ООО "Невский берег" денежных средств в общей сумме 16 985 000 рублей. С ООО "Вектор" в пользу ООО "Невский берег" взысканы 6 000 рублей госпошлины.

На основании указанного судебного акта ООО "Невский берег" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 16 985 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего обособленного спора, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз.1 п. 26 Постановления N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 27 Постановления N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-101087/19 были признаны недействительными перечисления денежных средств на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве между аффилированными по отношению друг к другу лиц: ООО "Вектор" и ООО "Невский берег".

Действительно вопрос о понижении очередности в случае установления обстоятельств, указанных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее также - Обзор), должен разрешаться с учетом того, что кредитор сам находится в процедурах банкротства. Целью разъяснений, данных в указанном Обзоре, является возложение рисков компенсационного финансирования на лиц, контролирующих должника, а не независимых лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2)).

В то же время при разрешении вопроса об очередности погашения реституционного требования кредитора необходимо учитывать следующее.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Таким образом, в случае, если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования.

Данная правовая позиция отражена, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2022 г. по делу N 304-ЭС19-9345(5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

ООО "Вектор" и ООО "Невский берег" являются аффилированными лицами, что установлено судебными актами - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 по делу N А40-101087/2019; Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-168340/19.

В рамках дела о банкротстве ООО "Вектор" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 N 09АП-76215/2020 по делу N А40-101076/2019) судом установлено, что ООО "Вектор" и ООО "Невский берег" входили в группу компаний "Пивдом". Внутри данной группы указанные общества осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, поскольку имели общие обязательства и выступали в отношениях по кредитам поручителями и залогодателями.

Конечным бенефициаром группы компаний "Пивдом" является Симонян Армен Григорьевич, что установлено в акте налоговой проверки N 12-08/1048 от 14.02.2020.

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными друг к другу лицами.

Также в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-101087/19-187-110 "Б" установлено, что платежи на сумму 16 985 000 руб. совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения платежей, имеющих приоритет над платежами в пользу ООО "Вектор".

ООО "Вектор" получил в результате совершения сделок по перечислению денежных средств преимущественное удовлетворение требований, по отношению к иным кредиторам должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения ООО "Невский берег", в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент совершения спорных платежей ООО "Вектор" находилось в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается сообщениями в ЕФРСДЮЛ о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 3573928 от 24.12.2018 и N03796026 от 04.04.2019.

При таких обстоятельствах, предоставление денежных средств должнику в условиях имущественного кризиса последнего свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО "Невский берег" в размере 16 985 000 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г. по делу А40-101076/19 подлежит изменению.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. по делу N А40-101076/19 в части очередности.

Признать требование ООО "Невский берег" в размере 16.985.000 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова