Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2022 г. N 308-ЭС22-17616 по делу N А32-26734/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 по делу N А32-26734/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Фролов М.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению заявителю денежных средств в размере 12 614 556 рублей 20 копеек и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению с расчётного счёта должника в пользу общества денежных средств в размере 12 614 556 рублей 20 копеек, применены последствия недействительности сделки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, в пользу заинтересованного лица, исходя из отсутствия подтверждения обществом "Монтажспецстрой" исполнения встречных обязательств, признали заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2022 г. N 308-ЭС22-17616 по делу N А32-26734/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-527/2023
29.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5237/2022
11.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3088/2022
25.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1042/2022
28.05.2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26734/17
25.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17080/20
10.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9312/20
22.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8821/20
18.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10191/20
04.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9368/20
30.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9930/19
21.08.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10739/19
30.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10330/19
30.04.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26734/17
04.04.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5434/19
12.09.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26734/17
11.01.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26734/17