Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-17080/20 по делу N А32-26734/2017

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А32-26734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельник Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2020 по делу N А32-26734/2017 об отказе в удовлетворении заявления Мельник Юлии Владимировны об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (далее - должник), Мельник Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 709 354 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что в условиях аффилированности и применения повышенного стандарта доказывания задолженность не подтверждена документально.

Мельник Юлия Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, также заявителем представлены все имеющиеся первичные документы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А32-26734/2017 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. Распоряжением N 1 от 13.01.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А32-26734/2017 (15АП-17080/2020) передано на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением 15.01.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Шимбареву Н.В.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган и кредитор ООО "Регионсервис-Н" представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Регионсервис-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денисов В.Д.

В ходе процедуры наблюдения Мельник Юлия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр. В обоснование заявленного требования кредитор указал, что решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01.08.2018 по делу N 2-1686/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договорам аренды в размере 30 989 тыс. рублей 35 копеек.

Поскольку задолженность перед заявителем не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к требованиям заявителя ввиду аффилированности подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Принимая во внимание объем подлежащих доказыванию обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель в обоснование своих требований ссылается на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01.08.2018 по делу N 2-1686/2018, которое не может быть применено в рамках дела о банкротстве, поскольку генеральный директор должника в судебном заседании иск признал, в связи с чем, судом общей юрисдикции не были установлены и в полной мере исследованы признаки заинтересованности и аффилированности, не были учтены возражения кредиторов, которые удалось установить в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд при рассмотрении данных требований не связан фактами, установленными решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01.08.2018 по делу N 2-1686/2018.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Мельник Ю.В. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При оценке допустимости включения основанного на договоре строительного подряда требования кредитора следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между заказчиком и подрядчиком.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделки, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договора с должником-банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору аренды в размере 39 709 354,84 руб.

Согласно представленному договору аренды объектов недвижимости N 132-А/2015 от 22.10.2015 Мельник Ю.В. передала должнику во временное владение и пользование за плату нежилые помещения:

административно-бытовое здание, назначение: нежилое, площадь общая - 476,7 кв.м. Литер Б. Этажность 2, кадастровый номер 23:47:0107010:559;

бетонное мощение, назначение: нежилое, площадь общая - 9037,7 кв.м. Литер V. Этажность 1, кадастровый номер 23:47:0107010:570;

арматурный цех, назначение: нежилое, площадь общая - 122 кв.м. Литер Ж. Этажность 2, кадастровый номер: 23:47:0107010:561;

проходная, назначение: нежилое, площадь общая - 47,1 кв.м. Литер А,А1. Этажность 1, кадастровый номер 23:47:0107010:574;

склад, назначение: нежилое, площадь общая - 1010,8 кв.м. Литер Д. Этажность 1, кадастровый номер 23:47:0107010:565.

Нежилые помещения расположены по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, ул. Красная, д. 77.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2015 к договору аренды изменен пункт 2.1 договора, который в новой редакции предусматривал арендную плату в размере 1 300 000 руб. за каждый месяц вперед, с оплатой до пятого числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи объектов подтверждается актом приема-передачи от 22.10.2015.

Иные первичные документы в материалы дела не представлены, отражение в налоговой отчетности арендных обязательств также не представлено.

При этом, установлена заинтересованность заявителя и должника.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках за период с 2011 -2018 руководство в обществе с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" осуществляли:

Абдукасимов Сергей Абдукахарович - генеральный директор (актуально на 07.09.2015);

Лагутин Евгений Юрьевич - представитель управляющей компании (актуально на 04.10.2011);

Велигура Владимир Владимирович - представитель управляющей компании (актуально на 05.08.2011).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ одним из учредителей акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" является Велигура Владимир Владимирович с долей участия в уставном капитале 60,47%.

В совет директоров акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" входит Попова Ирина Александровна и Велигура Владимир Владимирович.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителями общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" являются:

Абдукасимов Сергей Абдукахарович с долей в уставном капитале 99,98 % и Попов Алексей Эдуардович с долей в уставном капитале 0,020 %.

Из информации, размещенной на сайте http://rusts.ru/stucture.shtml следует что, акционерное общество "Новороссийскагропромтранс", общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Строй Инфор", общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпец-монтаж", общество с ограниченной ответственностью "ЮгТранс Авто" входят в Многопрофильный холдинг "Рустрансстрой" (общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Рустрансстрой").

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участником общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Рустрансстрой" является Велигура Владимир Владимирович.

Также Велигура Владимир Владимирович занимает должность президента в обществе с ограниченной ответственностью "УК Холдинг Рустрансстрой".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ управление в общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" осуществлялось через Управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "УК Холдинг Рустрансстрой".

При рассмотрении арбитражным судом Краснодарского края дела А32-18191/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" о взыскании задолженности Велигура Владимир Владимирович активно представлял интересы должника.

Согласно информации размещенной на сайте https://www.find-org.com/cli/228446 ооо avtotrans servis учредителем общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" является общество с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии", в свою очередь учредителями общество с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии" являются: Кулик Инна Анатольевна, Коцарь Вячеслав Николаевич, Мельниченко Ольга Васильевна, Велигура Владимир Владимирович, Гонгадзе Юрий Григорьевич, Дудай Юрий Филиппович.

Указанные сведения дополнительно подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 05.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии".

Согласно сведениям, содержащимся в электронной выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором в отношении акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" является Коцарь Вячеслав Николаевич.

Согласно информации размещенной на сайте http://proverka.gardoc.ru/org/968019/mfo, совладельцами акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" являются Велигура Владимир Владимирович с долей 60,47; Шаталов Андрей Владимирович с долей 1,18.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" и Велигура Владимир Владимирович входят в одну группу лиц которые в свою очередь являются аффилированными лицами по отношению к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж".

Должности в акционерном обществе "Новороссийскагропромтранс" распределены следующим образом: Коцарь Вячеслав Николаевич - генеральный директор, Велигура Владимир Владимирович - член совета директоров, Дудай Юрий Филиппович - член совета директоров, Попова Ирина Александровна - член совета директоров, Шаталов

Андрей Александрович - член совета директоров, Шаталов Евгений Александрович - член совета директоров.

Из представленного должником договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" от 14.04.2015 следует, что до указанной даты участником общества с долей в размере 99,98% являлся Шаталов Андрей Александрович - член совета директоров ОАО "Новороссийскагропромтранс".

На основании договора N 1-УП на управление обществом от 01.07.2011 исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа должника осуществляла Управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "УК Холдинг Рустрансстрой" в лице его президента Велигура Владимира Владимировича.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками общества с ограниченной ответственностью "УК Холдинг Рустрансстрой" с 2010 года являются Шаталов Андрей Александрович и Велигура Владимир Владимирович. Согласно представленного должником протокола общего собрания участников от 28.08.2015 указанный договор был расторгнут с 28.05.2015.

В указанном выше постановлении суда апелляционной инстанции установлено, что в спорный период должник и кредитор являлись аффилированными лицами, входящими через Шаталова А.А., Велигуру В.В. и еще ряд физических и юридических лиц в одну группу лиц.

Кроме того, установлено, что Мельник Юлия Владимировна является дочерью Велигура Владимира Владимировича, данный факт подтверждается сведениями, предоставленными отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа города Краснодара.

Таким образом, взаимоотношения между должником и заявителем осуществляются через указанных выше лиц.

В соответствии со статьёй 9 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

* юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

* лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных выше признаку.

Исходя из указанных выше критериев, заявитель и Велигура Владимир Владимирович входят в одну группу лиц которые в свою очередь являются аффилированными лицами по отношению к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж".

Как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления).

Участники группы оказывают друг другу финансовую помощь.

Участники группы используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц.

Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

Доводы и доказательства экономической целесообразности правоотношений, представленные заявителем, должны отдельно оцениваться судом и им должна даваться правовая оценка при этом бремя доказывания должно возлагаться в данном случае на кредитора, заявившего свои требования.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) по делу N А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом установлено, что должник и Мельник Ю.В. являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, выраженном в их совместных действиях заключению между собой экономически необоснованных сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Так, по схожим основаниям с требованиями Мельник Ю.В. судом также было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника кредитору Коцарь В.Н. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-26734/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А32-26734/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу N А32-26734/2017) и ООО "Корус" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-26734/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А32-26734/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020 по делу N А32-26734/2017). Отказывая в удовлетворении заявлений, суды исходили из того, что разумные экономические мотивы заключения не представлены. Суды пришли к выводу, о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, выраженном в их совместных действиях заключению между собой экономически необоснованных сделок. В рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление арендных правоотношений, представленные договоры аренды имеют признаки мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Указанная модель поведения кредитора в предбанкротный период и в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), при которой кредитор длительное время бездействует и обращается в арбитражный суд лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предоставляя минимальный объем доказательств существования правоотношений, при этом являясь стороной правоотношений, в совокупности представленных доказательств свидетельствует о намерении включения в реестр требований кредиторов дружественных требований и получении контроля над проведением процедур банкротства, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что правомерно установлено судом первой инстанции в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводы суда первой инстанции, а указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, не содержат указания на доказательства и обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции или которым не была бы дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-26734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов