Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-10739/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А32-26734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Новороссийскагропромтранс": представитель Тинькова Г.И. по доверенности от 16.01.2018 г.;

общество с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" в лице генерального директора Абдукасимова С.А.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-26734/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (ИНН 2315150109, ОГРН 1082315010260), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Новороссийскагропромтранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 33 527 443 рубля 12 копеек.

Определением от 16.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Акционерное общество "Новороссийскагропромтранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Чопенко Андрей Вячеславович по доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО "Регионсервис-Н" Коробковым Дмитрием Владимировичем.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 по делу N А55-20116/2016 арбитражный управляющий Коробков Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регионсервис-Н", в связи с чем полномочия Чопенко Андрея Вячеславовича как представителя конкурсного управляющего ООО "Регионсервис-Н" Коробкова Д.В. считаются прекращенными.

Чопенко Андрей Вячеславович просил суд допустить его в качестве слушателя по делу.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил Чопенко Андрея Вячеславовича в качестве слушателя по делу.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" Денисова В.Д. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" Абдукасимов С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе акционерного общества "Новороссийскагропромтранс", просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис-Н" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в отношении ООО "ЮгспецМонтаж" введена процедура наблюдения по заявлению ООО "Регионсервис-Н".

Временным управляющим утвержден Денисов Василий Дмитриевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации арбитражных управляющих "Ассоциация антикризисных управляющих" (номер в реестре 12749, ИНН 563902474510, почтовый адрес: 443013, г. Самара, а/я 9520).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017, по делу N А32-7687/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" в пользу акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" взыскана задолженность в сумме 33 493 863 рублей 12 копеек, а также 33 580 рублей судебных расходов.

Поскольку задолженность перед заявителем не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако Верховный Суд в данном определении отметил, что согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Суд первой инстанции определениями от 12.09.2018 и от 13.12.2018 предложил заявителю с целью выяснения реальности займа представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие требование.

Заявитель дополнительных документов в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор займа от 30.09.2015 N 81-З/2015 является мнимой сделкой.

Мнимость названной сделки, то есть ее совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается в том, что в дело не представлено доказательств предоставления займа, свидетельствует о воле на создание видимости задолженности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданскоправовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Установленные судом обстоятельства с учетом указанных норм права свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом при заключении договора займа от 30.09.2015 N 81-З/2015 и его недобросовестности.

Поскольку при рассмотрении судом искового заявления по делу N А32 -7687/2017 не исследовалась реальность займа при наличии сверки между сторонами, а также с учетом повышенных требований Закона о банкротстве к установлению требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об осуществлении деятельности заявителем, сопоставимой с заявленными требованиями, суд не ограничен в повторном исследовании обстоятельств, установленных судами ранее. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А32-22974/2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках за период с 2011-2018 руководство в обществе с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" осуществляли:

Абдукасимов Сергей Абдукахарович - генеральный директор (по состоянию на 07.09.2015);

Лагутин Евгений Юрьевич - представитель управляющей компании (по состоянию на 04.10.201l);

Велигура Владимир Владимирович - представитель управляющей компании (по состоянию на 05.08.2011).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одним из учредителей акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" является Велигура Владимир Владимирович с долей участия в уставном капитале 60,47%.

В совет директоров акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" входит Попова Ирина Александровна и Велигура Владимир Владимирович.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" являются:

Абдукасимов Сергей Абдукахарович с долей в уставном капитале 99,98 % и Попов Алексей Эдуардович с долей в уставном капитале 0,020 %.

Из информации, представленной кредитором, следует что, акционерное общество "Новороссийскагропромтранс", общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Строй Инфор", общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпец-монтаж", общество с ограниченной ответственностью "ЮгТранс Авто" входят в Многопрофильный холдинг "Рустрансстрой" (общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Рустрансстрой").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Рустрансстрой" является Велигура Владимир Владимирович.

Велигура Владимир Владимирович также занимает должность президента в обществе с ограниченной ответственностью "УК Холдинг Рустрансстрой".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ управление в обществе с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" осуществлялось через Управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "УК Холдинг Рустрансстрой".

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-18191/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" о взыскании задолженности Велигура Владимир Владимирович активно представлял интересы должника.

Согласно информации, представленной кредитором, учредителем общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" является общество с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии", в свою очередь учредителями общество с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии" являются: Кулик Инна Анатольевна, Коцарь Вячеслав Николаевич, Мельниченко Ольга Васильевна, Велигура Владимир Владимирович, Гонгадзе Юрий Григорьевич, Дудай Юрий Филиппович.

Указанные сведения дополнительно подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 05.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии".

Согласно сведениям, содержащимся в электронной выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором в отношении акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" является Коцарь Вячеслав Николаевич.

Согласно информации, представленной кредитором, совладельцами акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" являются Велигура Владимир Владимирович с долей 60,47; Шаталов Андрей Владимирович с долей 1,18.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" и Велигура Владимир Владимирович входят в одну группу лиц, которые в свою очередь являются аффилированными лицами по отношению к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж".

Должности в акционерном обществе "Новороссийскагропромтранс" распределены следующим образом: Коцарь Вячеслав Николаевич - генеральный директор, Велигура Владимир Владимирович - член совета директоров, Дудай Юрий Филиппович - член совета директоров, Попова Ирина Александровна - член совета директоров, Шаталов Андрей Александрович - член совета директоров, Шаталов Евгений Александрович - член совета директоров.

Из представленного должником договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Югспец-Монтаж" от 14.04.2015 следует, что до указанной даты участником общества с долей в размере 99,98% являлся Шаталов Андрей Александрович - член совета директоров ОАО "Новороссийскагропромтранс".

На основании договора N 1-УП на управление обществом от 01.07.2011 исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Югспец-Монтаж" осуществляла Управляющая компания - ООО "УК Холдинг Рустрансстрой" в лице его президента Велигура Владимира Владимировича. Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО "УК Холдинг Рустрансстрой" с 2010 года являются Шаталов Андрей Александрович и Велигура Владимир Владимирович. Согласно представленного должником протокола общего собрания участников от 28.08.2015 указанный договор был расторгнут с 28.05.2015.

Таким образом, в указанный выше период ООО "Югспец-Монтаж" и ОАО "Новороссийскагропромтранс" являлись аффилированными лицами, входящими через Шаталова А.А. и Велигуру В.В. в одну группу лиц.

Более того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ должник - ООО "Югспец-Монтаж", ИНН 2315150109 и ООО "Югспец-Монтаж", ИНН 2315111526, выступили учредителями ЗАО "Первый Центрстройинвест", ИНН 7724877889, исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "Югспец-Монтаж", ИНН 2315111526 с долей в уставном капитале в размере 80% является Шаталов Андрей Александрович.

При таких обстоятельствах, в 2015-2016 гг. должник был аффилирован с ООО "Югспец-Монтаж", ИНН 2315111526 через ЗАО "Первый Центрстройинвест" и соответственно с ОАО "Новороссийскагропромтранс" еще через цепочку взаимосвязей: ЗАО "Первый Центрстройинвест" - ООО "Югспец-Монтаж", ИНН 2315111526 - Шаталов Андрей Александрович.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции верно установил, что участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления).

Участники группы оказывают друг другу финансовую помощь.

Участники группы используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц.

Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что интересы должника и заявителя в различных судебных процессах осуществляет один и тот же представитель Тинькова Г.И.

Доводы и доказательства экономической целесообразности правоотношений, представленные заявителем, должны отдельно оцениваться судом и им должна даваться правовая оценка при этом бремя доказывания должно возлагаться в данном случае на кредитора, заявившего свои требования.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Данная позиция, сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в рамках дела N А32-19056/2014.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N; 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишён возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в названном Законе, в том числе понятие вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа, с учетом корпоративной составляющей участники сделки имели намерение увеличить кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив возражения кредитора по требованию, доказательства, представленные в обоснование требования в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, согласованность действий и решений, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительные доказательства, приобщенные заявителем жалобы к материалам дела, не опровергают правомерность выводов сделанных судом первой инстанции, поскольку спорное требование основано на корпоративном характере и направленно на создание искусственной задолженности кредитора.

Кроме того, представленное должником постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края о наложении ареста на сумму взыскания дебиторской задолженности должника в пользу ООО "Регионсервис-Н" от 08.12.2017 по делу N 3/6-380/17, не имеет отношения к требованиям АО "Новороссийскагропромтранс". Данным постановлением был наложен арест на денежные средства - на сумму взысканной дебиторской и кредиторской задолженности в пользу ООО "Регионсервис-Н" и запрете совершения исполнительных действий, направленных на реализацию ее взыскания, а именно дебиторской задолженности, находящихся на расчетных счетах ООО "Югспец-Монтаж".

Представленные должником отчеты по проводкам за февраль - март 2016 года о расходовании должником денежных средств на расчеты с поставщиками и подрядчиками, уплату налогов и выплату заработной платы, не содержат информации, имеющей отношения к рассматриваемому обособленному спору. Согласно утверждениям должника, перечисленные ему АО "Новороссийскагропромтранс" денежные средства, были потрачены на указанные в отчетах средства, однако, подтверждения источника этих средств отчеты не содержат; движение денежных средств, указанное в них начинается с 01.02.2016 (до поступления спорных средств - 19.02.2016), доказательств того, что у должника не имелось иных средств на производимые выплаты не представлено.

Представленная должником копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Югспец-Монтаж" от 14.04.2015 подтверждает вышеуказанный вывод о том, что до его заключения должник был аффилирован с АО "Новороссийскагропромтранс" через основного своего участника Шаталова А.А. Копии изменений в устав должника и протокола общего собрания участников от 28.08.2015 также подтверждают вывод о том, что до указанной даты должник был аффилирован с кредитором еще и через президента управляющей компании ООО "УК Холдинг Рустрансстрой" Велигура В.В.

Представленная АО "Новороссийскагропромтранс" выписка из лицевого счета в Банке "Возрождение" за 19.02.2016 указывает на то, что спорная сумма была перечислена кредитором должнику не в качестве займа, а в счет оплаты взноса в уставный капитал, что прямо указывает на то, что афилированность указанных лиц сохранилась и после продажи Шаталовым А.А. доли в уставном капитале должника Абдукасимову С.А. и расторжения должником договора с управляющей компанией. Данный документ и приложенное к нему платежное поручение N 44 от 19.02.2016 подтверждают оплату взноса в уставный капитал. Иные копии платежных поручений, приложенные кредитором к выписке, касаются его расчетов с иными лицами и отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Письмо АО "Новороссийскагропромтранс" от 19.02.2016 в адрес должника с просьбой считать назначение платежа - выдача заемных средств по договору беспроцентного займа, не имеет отметки банка, что также не позволяет оценить его в качестве надлежащего доказательства перечисления должнику заемных средств, а не взноса в уставной капитал.

Кроме того, кредитор и должник в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2019, пояснили суду, что спорный платеж действительно был произведен АО "Новороссийскагропромтранс" в качестве взноса в уставный капитал ООО "Югспец-Монтаж", однако, государственная регистрация изменения уставного капитала должника не была произведена по причине последующего отказа органов управления сторон на увеличение его уставного капитала. Таким образом, спорный платеж носил характер корпоративного, отказ органов управления сторон от согласования увеличения уставного капитала имел место позже даты платежа, то есть ни договор займа, ни вышеназванное письмо об изменении назначения платежа не могли быть оформлены в дату данного платежа - 19.02.2016.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-26734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева