Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-10330/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-26734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж": представитель Николаенко Н.В. по доверенности от 01.07.2019;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Немцов А.С. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-26734/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж", принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.03.2019 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Суд признал требования ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, г. Новороссийск к обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж", г. Новороссийск (ИНН 2315150109, ОГРН 1082315010260) в сумме 117 031 962 рублей 47 копеек обоснованными. Суд включил требования ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" в сумме 1 476 899 рублей налога на доходы физических лиц, 3 263 115 рублей 76 копеек страховых взносов, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮгспецМонтаж" основной долг в сумме 71 670 476 рублей 11 копеек, а также отдельно в третью очередь пени в сумме 30 610 258 рублей 17 копеек, штрафы в размере 10 011 213 рублей 43 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2018 уполномоченным органом направлено заявление о признании ООО "Югспец-Монтаж" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в бюджет Российской Федерации в размере 151 804 733,75 рублей, в том числе основной долг - 111 183 262,15 руб., пени - 30 610 258,17 руб., штрафы - 10 011 213,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу N А32-26734/2017 заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску (далее - инспекция) о признании должника банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что первоначальное заявление Инспекции подано как заявление о признании должника банкротом задолженность рассчитывалась на дату подачи заявления.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в отношении ООО "Югспец-Монтаж" введена процедура наблюдения по заявлению ООО "Регионсервис-Н".

Таким образом, задолженность перед бюджетом Российской Федерации, подлежащая включению в реестр требований кредиторов в части основного долга, была пересчитана на дату принятия заявления ООО "Регионсервис-Н" (16.10.2017) и в материалы дела подано ходатайство об уточнении изначального заявления уполномоченного органа.

В подтверждение заявленных требований, уполномоченным органом представлены доказательства принятия всех необходимых мер по ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно требованиям пункта 3 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

На основании абзаца 8 Обзора следует, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Обзора требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, требование в части задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

При этом согласно пункта 3 статьи. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции установил, что из представленных уполномоченным органом документов следует, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей, пеней, штрафов в бюджет в размере 117 031 962 рублей 47 копеек.

Временный управляющий должника Денисов В.Д. не возражал против включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности документально подтверждено, заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования уполномоченного органа в размере 117 031 962 рублей 47 копеек являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие доводы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В данном случае требования уполномоченного органа подтверждены, представленными в материалы дела налоговыми декларациями, требованиями об уплате налогов, решениями о взыскании в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также справкой о состоянии расчетов на 31.07.2018 на сумму 151 804 733, 75 руб.

Предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки принудительного взыскания налоговой задолженности уполномоченным органом не пропущены.

При этом, то обстоятельство, что ранее отдельным определением суда уже включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов не препятствует указанному кредитору вновь обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр должника по иным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на справку налогового органа от 08.02.2019 N 321328, не принимается судом апелляционной жалобы, поскольку данная справка не может являться подтверждением оплаты задолженности ООО "Югспец-монтаж" перед бюджетом. Более того, в данной справке прямо указано, что настоящая справка не является документом, подтверждающим исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-26734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева