Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2022 г. N С01-1511/2022 по делу N А50-31958/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о понуждении к изменению фирменного наименования общества, возложении обязанности по изменению наименования на участника общества, поскольку суды нижестоящих инстанций, установив, что в сокращенном фирменном наименовании ответчика сокращение представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных регистрирующим органом требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2022 г. N С01-1511/2022 по делу N А50-31958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕХ" (614025, Пермь, Героев Хасана ул., д. 105, корп. 70, оф. 1, ОГРН 1095908001001) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 по делу N А50-31958/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (614070, Пермь, Гагарина Бульвар, д. 44, ОГРН 1135906006510) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕХ", участнику общества с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕХ" Желудкову Алексею Викторовичу (ИНН 590808376968) о понуждении к изменению фирменного наименования общества, возложении обязанности по изменению наименования на участника общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕХ" - Мезенцева А.В. (по доверенности от 01.09.2022);

от участника общества с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕХ" Желудкова Алексея Викторовича - Мезенцева А.В. (по доверенности от 21.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕХ" (далее - общество) и участнику общества "РОСИНТЕХ" Желудкову Алексею Викторовичу (далее - Желудков А.В.) о понуждении к изменению фирменного наименования общества, возложении обязанности по изменению наименования на участников общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2022 кассационная жалоба оставлена без движения. Заявитель устранил допущенные нарушения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что не один учредительный документ общества, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не содержат наименование, в котором имеются слова производные от "Российская Федерация" или "Россия", а наименование общества "РОСИНТЕХ" следует читать как: "Р" - разработка "О" - опытных "С" - систем Инновационными Технологиями, о чем свидетельствуют ОКВЭДы содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Общество также обращает внимание на то, что факт регистрации на имя общества товарного знака (транслитерация слова "РОСИНТЕХ") является свидетельством того, что наименование общества не включает, не имитирует какое-либо официальное наименование, в том числе не является производным от слова "Россия" или "Российская Федерация".

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 18.01.2006 N 231-ФЗ, заявитель указывает на то, что обязанность по приведению фирменного наименования в соответствие с требованиями, введенными нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникает с 01.01.2008, между тем общество зарегистрировано 27.07.2009, то есть после вступления закона в силу, следовательно, при регистрации общества налоговый орган не выявил нарушений, установленных параграфом 1 главы 76 ГК РФ и статьей 14 Федерального закона от 18.01.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой ГК РФ".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 231-ФЗ следует читать как "от 18.12.2006 г."

Ответчик также полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права в части разрешения вопроса относительно пропуска срока исковой давности.

От общества также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключение специалиста от 30.08.2022 N С449-лэ/2022.

К материалам дела также приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку они приняты с соблюдением норм права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Кроме того, уполномоченный орган ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, уполномоченный орган заявил возражения против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 30.08.2022 N С449-лэ/2022, мотивированное тем, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не принимаются новые или дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены Судом по интеллектуальным правам к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно заключения специалиста от 30.08.2022 N С449-лэ/2022 и возвращает его заявителю кассационной жалобы, учитывая при этом наличие возражений уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель общества и учредителя пояснил правовую позицию по существу заявленных требований, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил судебные акты отменить.

Уполномоченный орган, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу, учитывая изложенное в отзыве ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано 21.07.2009, единственным участником и единоличным исполнительным органом общества (директором) является Желудков Алексей Викторович и имеет полное наименование - общество с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕХ", сокращенное наименование - ООО "РОСИНТЕХ", полное и сокращенное наименование общества на английском языке "RUSINTECH".

Полагая, что сокращение "Рос", используемое в наименовании общества, является производным, то есть полностью образованным от официального наименования Российская Федерация или Россия, уполномоченный орган обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 54, 1473 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 148 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) суд первой инстанции установил, что фирменное наименование общества "РОСИНТЕХ" включает в себя сокращение "РОС", являющееся производным от официального наименования "Российская Федерация".

Поскольку доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация", а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции констатировал правомерность судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от слов "Российская Федерация" или "Россия".

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 148 постановления N 10 под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

В силу изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды, установив, что в данном случае содержащееся в сокращенном фирменном наименовании ответчика сокращение "РОС" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов "Российский", "Россия" и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных регистрирующим органом требований об обязании общества привести фирменное наименование в соответствие с законом и внести изменения в учредительные документы.

При этом коллегия судей, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что сокращение "РОС" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов, например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и пр.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению аналогичных споров, в частности в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 по делу N А03-21240/2016, от 19.03.2018 по делу N А67-6003/2017, от 17.04.2018 по делу N А68-3513/2017.

Таким образом, коллегия судей суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что фирменное наименование ответчика при отсутствии соответствующего разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Позиция ответчика о том, что "РОСИНТЕХ" имеет фантазийный смысл и расшифровывается как "Разработка Опытных Систем ИНновационными ТЕХнологиями", был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, суды установили, что полное фирменное наименование общества не содержит расшифровку слова "РОС", аналогичное не следует и из интернет-сайта ответчика и из учредительных документов ответчика.

При этом суды, приняв во внимание наличие расшифровки на фирменном бланке общества, отнеслись к данному документу критически с учетом отсутствия его указания в иных документах.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонен судами обеих инстанций учитывая, что право на фирменное наименование является нематериальным правом, предоставляемым его обладателю со дня государственной регистрации юридического лица до момента исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменения его фирменного наименования; к нематериальным правам относятся права на использование товарных знаков, коммерческое обозначение, поэтому общий срок исковой давности к ним не применяется.

Кроме того, суд кассационной инстанции также обращает внимание ответчика на то, что согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 152 Постановления N 10, в котором указано, что органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 по делу N А50-31958/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕХ" (ОГРН 1095908001001) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская