Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2114-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Панова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением городского суда от 13 сентября 2021 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в интересах гражданина О.В. Панова жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении в его отношении уголовного дела. Правомерность данного судебного решения подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявитель просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46, 49, 52, 53, 54 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 125 УПК Российской Федерации, как позволяющую суду уклоняться от оценки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела посредством проверки всех фактических обстоятельств, которые исключают возможность возбуждения и осуществления производства по этому делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П; определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О, от 21 мая 2015 года N 1128-О, от 28 сентября 2017 года N 2220-О, от 19 декабря 2017 года N 2852-О и др.).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при наличии повода и основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление (статьи 140-146), которое может быть обжаловано, в том числе в суд (статья 125). Следовательно, предметом проверки, осуществляемой в отношении постановления о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 этого Кодекса, является наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3386-О и от 27 мая 2021 года N 894-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд, исходя из фактических обстоятельств, устанавливает и то, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 22 октября 2003 года N 385-О, от 17 июля 2014 года N 1764-О, от 27 сентября 2019 года N 2254-О, от 29 сентября 2020 года N 1961-О, от 25 марта 2021 года N 385-О и др.).

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой, рассматривая ее доводы, судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения материалами, по результатам изучения которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления; в то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств и о квалификации деяния (пункты 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей права О.В. Панова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин