Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 октября 2019 г. Дело "Хакимова и другие (Khakimova and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 36875/11 и 4 другие жалобы - см. список в Приложении) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Хакимова и другие (Khakimova and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 36875/11 и 4 другие жалобы - см. список в Приложении)

Постановление Суда

Страсбург, 8 октября 2019 г.

По делу "Хакимова и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Георгия А. Сергидеса, Председателя Комитета Суда,

Бранко Лубарды,

Эрика Веннерстрёма, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 17 сентября 2019 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было возбуждено пятью жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

3. Власти Российской Федерации не возражали против рассмотрения данных жалоб Комитетом Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявители являются гражданами Российской Федерации, которые в период рассматриваемых событий проживали в Чеченской Республике. Персональные данные заявителей приводятся в прилагаемой таблице. Все они являются близкими родственниками лиц, пропавших после предположительно незаконного задержания военнослужащими в ходе спецопераций. Соответствующие события произошли в районах, находившихся под полным контролем Вооруженных сил Российской Федерации. После предполагаемых задержаний заявители больше не видели своих пропавших родственников. Их местонахождение остается неизвестным.

5. Заявители сообщили о похищениях в правоохранительные органы, и были начаты официальные расследования. Расследование продолжалось в течение нескольких лет без каких-либо ощутимых результатов. Заявители требовали от следственных органов и от различных правоохранительных органов предоставить им информацию и оказать помощь в поиске их родственников. На данные запросы были получены либо формальные ответы, либо они вообще остались без ответа. Виновные лица так и не были установлены следственными органами. Как следует из материалов дела, расследования еще не завершены.

6. Краткое изложение фактов по каждой из жалоб, приведено ниже. Каждая версия событий основана на показаниях, данных заявителями, их родственниками и/или соседями Европейскому Суду и следственным органам государства-ответчика. Власти Российской Федерации не оспаривали описанные заявителями основные факты по делам, но поставили под сомнение причастность военнослужащих к этим событиям.

A. "Хакимова и другие против Российской Федерации" (Khakimova and Others v. Russia), жалоба N 36875/11

7. Первая заявительница является женой Сайтакси Умарова, 1953 года рождения. Второй заявитель является его сыном. Третья заявительница - его дочь, которая скончалась 22 января 2016 г.

1. Общие сведения

8. Сайтакси Умаров проживал в селе Дуба-Юрт. Во время первой чеченской войны* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) в 1994-1996 годах он являлся членом отряда самообороны села Дуба-Юрт. После войны он продолжал жить в селе, в котором в период с 2001 по 2005 год федеральными силами регулярно проводились операции по "зачистке" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кукурхоева и другие против Российской Федерации" (Kukurkhoyeva and Others v. Russia) от 22 января 2019 г., жалоба N 50556/08 и 9 других жалоб, §§ 100-112; Постановление Европейского Суда по делу "Сагаева и другие против Российской Федерации" (Sagayeva and Others v. Russia) от 8 декабря 2015 г., жалобы NN 22698/09 и 31189/11* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2017. N 2 (примеч. редактора).), § 32; и Постановление Европейского Суда по делу "Битиева и другие против Российской Федерации" (Bitiyeva and Others v. Russia) от 23 апреля 2009 г., жалоба N 36156/04* (* См.: там же. 2016. N 2 (примеч. редактора).), §§ 7-24) и было окружено многочисленными контрольно-пропускными пунктами (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Сагаева и другие против Российской Федерации" (Sagayeva and Others v. Russia), § 33).

9. 27 марта 2004 г. восемь членов отряда самообороны были задержаны представителями государства. Примерно через две недели все они были найдены мертвыми с признаками насильственной смерти (ответственность властей за их задержание и смерть была установлена Европейским Судом в упомянутом выше Постановлении по делу "Битиева и другие против Российской Федерации" (Bitiyeva and Others v. Russia), §§ 80-102).

10. 3 декабря 2004 г. представители государства задержали еще одного жителя села, Расула Мукаева, который так и не вернулся домой и числился убитым после его заключения под стражу (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Сагаева и другие против Российской Федерации" (Sagayeva and Others v. Russia), §§ 74-76 и 81-83).

2. Похищение Сайтакси Умарова и последующие события

11. По утверждению заявителей, в ночь с 15 на 16 февраля 2005 г. вооруженные люди на двух мини-фургонах УАЗ или бронетранспортерах прибыли на кирпичный завод, находившийся на окраине села Дуба-Юрт, где Сайтакси Умаров работал сторожем. Они насильно увезли его в неизвестном направлении, проехав незамеченными через военные контрольно-пропускные пункты, несмотря на действовавший на тот момент комендантский час.

12. Заявители представили записи показаний трех жителей села - Л.А., Х.Е. и А.А., сделанные общественной организацией "Матери Чечни" 27 апреля 2011 г. В ночь с 15 на 16 февраля 2005 г. они видели два автомобиля марки УАЗ, которые направлялись к окраине села в сторону кирпичного завода, а затем как эти автомобили ехали назад.

13. Утром 16 февраля 2005 г. родственники Сайтакси Умарова пришли на кирпичный завод и нашли его паспорт, лежащим на столе. Повсюду была раскидана его одежда. Заявители заметили неподалеку отпечатки шин, предположительно, оставленные автомашинами УАЗ. По утверждениям заявителей, они в тот же день сообщили о похищении властям.

3. Официальное расследование похищения

14. 18 февраля 2005 г. глава сельской администрации Дуба-Юрта обратился в прокуратуру Шалинского района с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту исчезновения Сайтакси Умарова.

15. 11 марта 2005 г. сотрудники милиции из отдела внутренних дел Шалинского района (далее - Шалинский РОВД) осмотрели место преступления. Каких-либо вещественных доказательств собрано не было.

16. 14 марта 2005 г. первая заявительница обратилась к Президенту Чеченской Республики с просьбой оказать помощь в поиске ее мужа. Она сообщила, что он был похищен вооруженными людьми, которые прибыли на бронетранспортерах. Ее просьба была перенаправлена прокурору Чеченской Республики и зарегистрирована как сообщение о преступлении.

17. 23 марта 2005 г. милиционеры выяснили, что во время первой чеченской войны* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) с 1994 по 1996 год Сайтакси Умаров состоял в отряде самообороны Дуба-Юрта. Восемь других членов отряда были похищены 27 марта 2004 г., и двумя неделями позже они были найдены мертвыми (обстоятельства их смерти и последующее расследование были рассмотрены Европейским Судом в упомянутом выше Постановлении по делу "Битиева и другие против Российской Федерации" (Bitiyeva and Others v. Russia), §§ 80-102).

18. 4 октября 2005 г. первая заявительница обратилась к властям Чечни с просьбой помочь в поиске ее мужа. 28 октября 2010 г. ее просьба была направлена в прокуратуру Шалинского района.

19. 9 ноября 2005 г. прокуратура Шалинского района возбудила уголовное дело N 46151 по статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (убийство).

20. 14 ноября 2005 г. следователи направили запросы в различные органы с целью установить, задерживали ли они Сайтакси Умарова. В полученных ответах говорилось, что власти не располагают информацией ни о предполагаемом задержании родственника заявителей, ни о его последующем содержании под стражей.

21. В тот же день первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена.

22. 9 февраля 2006 г. расследование было приостановлено ввиду невозможности установления лиц, причастных к совершению преступления. Впоследствии расследование возобновлялось 8 сентября 2006 г., 2 марта 2010 г., 14 октября и 29 ноября 2011 г. и затем приостанавливалось 11 октября 2006 г., 1 апреля 2010 г. и 19 октября 2011 г., соответственно.

23. 3 октября 2006 г. следователи осмотрели место преступления. Каких-либо вещественных доказательств собрано не было.

24. 4 октября 2006 г. следователи допросили соседа заявительницы И.З., который слышал, что 15 февраля 2005 г. Сайтакси Умаров не вернулся домой с работы.

25. 9 октября 2006 г. следователи допросили первую заявительницу, которая описала, во что был одет ее муж в день похищения.

26. 14 мая 2009 г. первая заявительница попросила предоставить ей доступ к материалам уголовного дела. Четырьмя днями позже, 18 мая 2009 г., ее просьба была удовлетворена.

27. 19 марта 2010 г. следователи допросили директора кирпичного завода. Он сообщил, что узнал об исчезновении Сайтакси Умарова 16 февраля 2005 г. и что беспорядок на его рабочем месте давал основание предположить, что он был похищен.

28. 24 марта 2010 г. второй заявитель был признан потерпевшим.

29. 29 марта 2010 г. следователи взяли образцы крови у К.У., дочери Умарова, для включения в базу данных, содержащую образцы ДНК родственников пропавших без вести лиц.

30. 15 октября 2011 г. следователи отказались признавать первую заявительницу гражданским истцом в уголовном процессе.

31. 23 ноября 2011 г. это решение было отменено надзорным органом как необоснованное.

32. 29 ноября 2011 г. первая заявительница была признана гражданским истцом в уголовном процессе.

4. Производство в отношении следователей

33. 17 февраля 2010 г., затем в неуказанный день, а также 21 октября 2010 г. первая заявительница подавала жалобы в Шалинский городской суд на постановления следователей о приостановке расследования, утверждая, что они не приняли основных следственных мер. Суд отклонил ее жалобы 3 марта 2010 г., 1 ноября 2010 г. и 17 февраля 2011 г., соответственно.

В. "Дедишев против Российской Федерации" (Dedishev v. Russia), жалоба N 46624/11

34. Заявитель является братом Паши Дедишева, 1948 года рождения.

1. Похищение Паши Дедишева

35. В январе 2000 года российские федеральные силы провели широкомасштабную операцию против участников незаконных вооруженных формирований в г. Грозном. Город был подвергнут обстрелу и зачистке. К концу января 2000 года центральные части города находились под контролем российских вооруженных сил (см. Постановление Европейского Суда по делу "Умаева против Российской Федерации" (Umayeva v. Russia) от 4 декабря 2008 г., жалоба N 1200/03, § 79; и Постановление Европейского Суда по делу "Хашиев и Акаева против Российской Федерации" (Khashiyev and Akayeva v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалобы NN 57942/00 и 57945/00* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. N 12 (примеч. редактора).), §§ 16 и 41).

36. 17 января 2000 г. группа вооруженных военнослужащих славянской внешности, в камуфляжной униформе, оснащенная портативными рациями, прибыла в город на грузовом автомобиле "Урал" и задержала нескольких жителей, включая Пашу Дедишева, Василькова, Ч. и Г. Обстоятельства их задержания изложены в деле "Василькова против Российской Федерации" (Vasilkova v. Russia) (см. Постановление Европейского Суда по делу "Исаева и другие против Российской Федерации" (Isayeva and Others v. Russia) от 28 мая 2019 г., жалоба N 53075/08 и 9 других жалоб, § 55).

2. Официальное расследование похищения

37. Как утверждал заявитель, и это не оспаривалось властями, в неустановленный день в июне 2000 года он сообщил о похищении своего брата в правоохранительные органы, но следователи не приняли его жалобу. На следующий день неустановленные российские военнослужащие попытались задержать его.

38. 30 июня 2000 г. мать Ч. обратилась во временный отдел внутренних дел Заводского района г. Грозного с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту похищения 17 января 2000 г. ее сына и других лиц федеральными силами в ходе операции по зачистке.

39. 7 июля 2000 г. следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

40. 17 ноября 2000 г. это постановление было отменено прокуратурой г. Грозного, и по данному факту было возбуждено уголовное дело N 12284 по статье 126 УК РФ (похищение).

41. 17 января 2001 г. следователь приостановил производство по делу ввиду невозможности установления лиц, причастных к совершению преступления.

42. 15 апреля 2001 г. прокуратура г. Грозного возбудила отдельное уголовное дело N 13064 по статье 126 УК РФ по факту похищения Сергея Василькова и Г.

43. 11 июля 2001 г. прокуратура г. Грозного возбудила новое уголовное дело N 13103 по факту похищения Сергея Василькова.

44. Между тем, по утверждению заявителя, в период с 2000 по 2003 год его сестра и мать подавали жалобы о похищении в различные органы, в том числе, в штаб командования Северо-Кавказским военным округом* (* Так в тексте (примеч. переводчика).), Международный комитет Красного Креста и Президенту Чечни. Как следует из материалов дела, в результате этих жалоб Паша Дедишев был включен в список похищенных лиц по уголовному делу N 12284.

45. 6 ноября 2003 г. расследование было возобновлено и дела NN 13064 и 13103 были объединены в дело N 12284.

46. Последующие изменения в расследовании с 6 ноября 2003 г. по 5 февраля 2013 г. описаны в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Исаева и другие против Российской Федерации" (Isayeva and Others v. Russia), §§ 67-76. В частности, производство по делу было приостановлено 27 февраля 2005 г. и затем возобновлено 1 декабря 2009 г.

47. Впоследствии следователи возобновили разбирательство 16 июня 2016 г., а затем вновь приостановили его 6 июля 2016 г.

3. Судебное производство

48. По утверждению заявителя, 9 октября 2007 г. он подал иск в Заводской районный суд г. Грозного, требуя компенсацию материального вреда и морального ущерба, в том числе, в связи с предполагаемым похищением его брата военнослужащими федеральных сил. Затем его иск был передан Заводским районным судом г. Грозного по подсудности в Ленинский районный суд г. Грозного.

49. 6 апреля 2009 г. Ленинский районный суд г. Грозного отклонил упомянутый иск как необоснованный. 17 ноября 2009 г. Верховный Суд Чеченской Республики рассмотрел жалобу на данное решение и отклонил ее, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

С. "Джанхотова и Джанхотов против Российской Федерации" (Dzhankhotova and Dzhankhotov v. Russia), жалоба N 65054/11

50. Заявительница является женой Увайса Шаипова, 1967 года рождения, и сестрой Алви Джанхотова, 1983 года рождения. Второй заявитель является братом Алви Джанхотова.

1. Похищение Увайса Шаипова и последующие события

51. 23 мая 2001 г. Увайс Шаипов был остановлен вооруженными людьми на контрольно-пропускном пункте рядом с селением Киров-Юрт в Чечне. Угрожая ему оружием, военнослужащие насильно усадили его в БТР с регистрационным номером K-149 и увезли в неизвестном направлении.

52. Всё это произошло в присутствии нескольких свидетелей, включая мать Увайса Шаипова Е.Х. Сразу же после случившегося она последовала за БТР и увидела, как он въехал на базу воинской части, дислоцированной в селении Хатуни, Чечня.

53. Позже в этот же день офицер, представившийся как Игорь Стрелков, сообщил заявителям, что Увайс Шаипов был доставлен в штаб федеральных сил в н.п. Ханкала, Чечня.

54. В июне 2001 года Увайса Шаипова показали в телевизионном репортаже как пособника незаконных вооруженных формирований в Чечне, который был задержан федеральными силами. Неясно, передали ли заявители эту информацию официальному следствию.

2. Официальное расследование похищения

55. В неустановленный день заявители сообщили властям Российской Федерации о похищении Увайса Шаипова.

56. 18 июля 2001 г. прокуратура Веденского района возбудила уголовное дело N 73059 по статье 126 Уголовного кодекса РФ (похищение).

57. В неустановленный день в сентябре 2002 года (точная дата написана неразборчиво) Е.Х., мать Увайса Шаипова, была признана потерпевшей по данному делу. Она была допрошена и подтвердила описанные выше обстоятельства похищения.

58. В неустановленный день в сентябре (точная дата написана неразборчиво) следователи допросили одну из свидетельниц, З.М., которая подтвердила обстоятельства задержания Увайса Шаипова военнослужащими на контрольно-пропускном пункте рядом с Киров-Юртом.

59. 18 сентября 2002 г. расследование дела было приостановлено ввиду невозможности установления лиц, причастных к совершению преступления.

60. 17 декабря 2002 г. материалы уголовного дела были уничтожены во время пожара в здании прокуратуры.

61. 27 октября 2004 г. временно исполняющий обязанности прокурора Веденского района распорядился о восстановлении материалов дела и возобновлении расследования.

62. 27 ноября 2004 г. следствие по делу было приостановлено.

63. Власти Российской Федерации не представили Европейскому Суду материалов дела, касающихся последующего периода. Из материалов, представленных заявителями, следует, что расследование проводилось следующим образом.

64. 26 апреля 2005 г. расследование было возобновлено. Впоследствии оно было приостановлено 26 мая 2005 г., возобновлено в неустановленный день в период с 2009 по 2011 год и вновь приостановлено 7 мая 2011 г. Как представляется, заявители не были проинформированы о вынесении постановления от 26 мая 2005 г. о приостановлении расследования

65. 15 апреля 2009 г. Е.Х. обратилась к председателю Парламентского комитета Чечни по поиску без вести пропавших* (* Здесь и далее - так в тексте. Очевидно, имеется в виду созданный в структуре Парламента Чеченской Республики Комитет по поиску лиц, без вести пропавших в период проведения контртеррористической операции на территории ЧР (примеч. переводчика).) с просьбой помочь в розыске ее сына. Ее просьба была направлена следователям, которые 20 мая 2009 г. сообщили ей, что расследование по делу было приостановлено и что проводятся оперативно-разыскные мероприятия по установлению местонахождения Увайса Шаипова.

66. 28 апреля 2011 г. заявительница подала ходатайство о признании ее потерпевшей. 5 мая 2011 г. следователи удовлетворили ее ходатайство.

67. 24 мая 2011 г. следователи удовлетворили просьбу заявительнице об ознакомлении с материалами дела.

3. Похищение Алви Джанхотова

68. 31 марта 2002 г., примерно в 4.30, вооруженные лица в военной камуфляжной форме и балаклавах прибыли в жилой квартал поселка Чири-Юрт, где проживала заявительница, на грузовом автомобиле "Урал" и автомобиле УАЗ-452 серого цвета с регистрационным номером 835 XA RUS95. Группа из пяти человек ворвалась в квартиру, где проживал Алви Джанхотов со своей матерью Р.Дж. и тетей Л.А. Они вывели его на улицу и увезли в неизвестном направлении.

69. В то же утро двое других жителей поселка Чири-Юрт, Ибрагим Асабаев и Алхазур Асабаев, были похищены при схожих обстоятельствах (см. Постановление Европейского Суда по делу "Исраиловы и другие против Российской Федерации" (Israilovy and Others v. Russia) от 24 сентября 2019 г., жалоба N 34909/12 и 4 другие жалобы, § 73).

70. 3 апреля 2002 г., спустя три дня после похищения, военнослужащие привезли Алви Джанхотова назад в поселок Чири-Юрт в мини-фургоне УАЗ. Они привели его в его квартиру и провели в ней обыск. Л.А. находилась дома и была свидетельницей обыска. Затем они вновь посадили его в машину и увезли.

71. Похищение произошло в присутствии нескольких свидетелей, в том числе, родственников и соседей Алви Джанхотова.

4. Официальное расследование похищения

72. 24 апреля 2002 г. родственник Алви Джанхотова сообщил властям о похищении и потребовал возбудить уголовное дело.

73. 31 июля 2002 г. прокуратура Шалинского района возбудила уголовное дело N 59174 по статье 126 Уголовного кодекса РФ (похищение).

74. Из представленных документов следует, что 31 июля 2002 г. (также указывается дата 30 июля 2002 г., день, когда было возбуждено дело) заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу.

75. В тот же день следователи допросили тетю Алви Джанхотова Л.А., которая подтвердила обстоятельства похищения, изложенные выше.

76. 31 июля 2002 г. следователи сообщили родственнику Алви Джанхотова, что они будут информировать его о ходе расследования.

77. 27 августа 2003 г. следователи направили запрос в военную комендатуру Шалинского района Чеченской Республики, задерживали ли военнослужащие федеральных сил Алви Джанхотова и имелся ли у них автомобиль УАЗ-452 с регистрационным номером 835 XA RUS95. Военный комендант ответил, что его подчиненные непричастны к этому задержанию, и что в его воинской части имеется несколько автомобилей УАЗ-452.

78. 31 сентября 2002 г. расследование дела было приостановлено ввиду невозможности установления лиц, причастных к совершению преступления. Заявители об этом решении проинформированы не были.

79. В различные даты с 2003 по 2007 год мать Алви Джанхотова обращалась в различные органы, в том числе, к Генеральному прокурору Российской Федерации, в управление Генеральной прокуратуры РФ по Южному федеральному округу, к прокурору Чеченской Республики и в правительство Чеченской Республики с просьбой помочь ей в поиске ее сына. Ее запросы перенаправлялись следователям, которые ответили 17 мая, 14 июля 2003 г., 8 февраля 2006 г. и 24 марта 2007 г., что проводятся оперативно-разыскные мероприятия по установлению местонахождения ее сына.

80. 24 мая 2011 г. следователи удовлетворили ходатайство заявительницы о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

81. 19 декабря 2011 г. ей было отказано в предоставлении доступа к определенным документам из материалов дела.

82. 25 июня 2012 г. заявительница подала запрос об имеющемся продвижении в расследовании данного уголовного дела. На следующий день ей сообщили, что 31 сентября 2002 г. расследование было приостановлено ввиду невозможности установления лиц, причастных к совершению преступления.

83. 10 сентября 2012 г. следователи потребовали от Шалинского РОВД активизировать поиски Алви Джанхотова, в частности, установить свидетелей похищения и преступников.

D. "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia), жалоба N 76566/11

84. Первая и второй заявители являлись родителями Лемы Чапанова и Аслана Чапанова, 1974 и 1979 года рождения соответственно. Данные заявители скончались после того, как жалоба была подана в Европейский Суд. После смерти второго заявителя его сын Рамзан Чапанов (брат Лемы Чапанова и Аслана Чапанова) выразил желание добиваться рассмотрения данной жалобы вместо него.

85. Третий и четвертый заявители являются братьями Лемы Чапанова и Аслана Чапанова.

1. Похищение братьев Чапановых

86. Около 5.00 12 сентября 2000 г. (в представленных документах также упоминается 15 сентября 2000 г.), когда семья Чапановых находилась дома, группа из приблизительно 20 вооруженных человек, в камуфляжной форме и масках, подъехала на двух БТР и автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета к дому заявителей в селе Алхазурово, Чечня. Обыскав дом и проверив документы, удостоверяющие личность, военнослужащие сообщили заявителям, что они собираются задержать братьев Чапановых (в частности, Лему Чапанова, Аслана Чапанова, а также третьего и четвертого заявителей) и отвезти их в г. Урус-Мартан для дальнейшей проверки их личностей.

87. Потом военнослужащие потребовали от заявителей показать документы на право собственности на машину "Нива" с регистрационным номером 8405 MT, припаркованную во дворе их дома. Взяв документы, они приказали братьям следовать за БТР на их машине.

88. На шоссе между поселком Гойское и г. Урус-Мартан конвой остановился. Военнослужащие заставили братьев выйти из автомобиля и натянуть футболки на голову. Затем они затащили их в один из БТР, и конвой двигался дальше в течение примерно трех часов в неизвестном направлении.

89. По прибытии братьям приказали выйти из БТРа и снять футболки с головы. Братья увидели большую территорию с большим количеством военной техники и вооруженных военнослужащих, говорящих по-русски без акцента.

90. После этого военнослужащие завязали им глаза, связали руки за спиной и посадили в камеры. Когда один из братьев спросил, где они находятся, сокамерник ответил, что они находятся в н.п. Ханкала, где располагается штаб командования российскими федеральными силами.

91. На следующий день военнослужащие посадили четвертого заявителя в БТР с регистрационным номером, содержащим цифры 823, и привезли его обратно в Алхазурово. После обыска дома заявителей военнослужащие оставили четвертого заявителя на окраине селения.

92. Третьего заявителя отпустили через неделю и привезли домой. По его утверждению, в течение его содержания под стражей в Ханкале он находился в одной камере с одним из своих братьев, Асланом Чапановым.

93. Лема Чапанова и Аслана Чапанова с тех пор никто не видел.

94. Похищение произошло в присутствии нескольких свидетелей, в том числе заявителей, их родственников и соседей. Заявители представили письменные показания С.А. и Б.Б., подтверждающие их версию событий.

2. Официальное расследование похищения Лема Чапанова и Аслана Чапанова

95. 8 декабря 2000 г. первая заявительница сообщила властям о похищении ее сыновей и их автомобиля "Нива". Она просила помочь в поиске ее пропавших родственников, а также защитить ее в связи с подачей жалобы о похищении.

96. 15 февраля 2001 г. прокуратура Урус-Мартановского района возбудила уголовное дело N 25025 по статье 126 Уголовного кодекса РФ (похищение).

97. Сравнение поданных сторонами документов показало, что власти Российской Федерации не представили в полном объеме материалы уголовного дела, несмотря на соответствующий запрос. Насколько можно судить из документов, находящихся в распоряжении Европейского Суда, ход расследования можно кратко изложить следующим образом.

98. 15 мая 2001 г. расследование по уголовному делу было приостановлено ввиду невозможности установления лиц, причастных к совершению преступления. Впоследствии оно было возобновлено 11 августа 2001 г., 18 марта 2002 г. и 19 мая 2006 г. после критики надзирающих прокуроров и снова приостановлено 11 сентября 2001 г., 25 апреля 2003 г. и 19 июня 2006 г., соответственно.

99. Вместе с тем 2 и 8 сентября 2001 г. супруга Лемы Чапанова и четвертый заявитель были признаны потерпевшими по уголовному делу и допрошены. Показания супруги Лема Чапанова были аналогичны показаниям, представленным заявителями в Европейский Суд. Представленная в Суд копия показаний четвертого заявителя была неразборчивой.

100. В апреле 2003 года следователи направили ряд запросов в различные правоохранительные органы с целью установить, содержались ли там под стражей братья Чапановы во время проведения специальной операции. В полученных ответах указывалось, что данные органы не имеют какой-либо информации об этих лицах.

101. 2 октября 2003 г. первая заявительница обратилась к нескольким официальным лицам Урус-Мартановского района, включая военного коменданта, военного прокурора, прокурора Урус-Мартана* (* Здесь и далее - так в тексте (примеч. переводчика).) и начальника РОВД с просьбой помочь ей установить местонахождение ее детей. Неясно, получила ли она какой-либо ответ.

102. 17 мая 2006 г. первая заявительница попросила прокурора Урус-Мартана признать ее потерпевшей в уголовном судопроизводстве, сообщить ей об изменениях в деле и предоставить ей копию постановления о возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2001 г.

103. 22 мая 2006 г. первую заявительницу признали потерпевшей и допросили. Она подтвердила обстоятельства похищения ее сыновей и указала, что не имеет какой-либо информации о местонахождении их автомобиля "Нива".

104. 5 июня 2006 г. следователи обратились к начальнику Урус-Мартановского отдела внутренних дел с целью определить номерной знак и данные автомобиля "Нива", принадлежавшего братьям Чапановым. Результаты рассмотрения указанного запроса неизвестны.

105. 9 июня 2006 г. следователь допросил четвертого заявителя, который подробно описал обстоятельства похищения братьев.

106. 15 июня 2006 г. по запросу первой заявительницы Урус-Мартановский городской суд признал Лему Чапанова и Аслана Чапанова умершими.

107. В неустановленный день в августе 2006 года первая заявительница обратилась в неправительственную организацию "Мемориал"* (* Организация включена Минюстом России в "реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента". Решением Московского городского суда от 29 декабря 2021 г. организация ликвидирована (примеч. редактора).) с просьбой помочь ей в поисках ее сыновей. 31 августа 2006 г. НПО направила ее запрос следователям, которые 16 октября 2006 г. ответили, что расследование было приостановлено, но оперативно-разыскная деятельность по делу продолжается.

108. 7 июля 2010 г. и 4 апреля 2011 г. первая заявительница обратилась к следователям с просьбой возобновить производство по уголовному делу и предоставить ей полный доступ к материалам дела. 12 июля 2010 г. и 6 апреля 2011 г. ее запросы были отклонены.

109. 28 июля 2011 г. первая заявительница обратилась с запросом о предоставлении информации о ходе расследования. Неясно, получила ли она какой-либо ответ.

3. Производство в отношении следователей

110. 6 июня 2011 г. первая заявительница оспорила отказ в предоставлении доступа к материалам уголовного дела в Урус-Мартановском городском суде. Результат указанных разбирательств неизвестен.

Е. "Геримовы против Российской Федерации" (Gerimovy v. Russia), жалоба N 8435/12

111. Заявители являются близкими родственниками Ахияда Геримова, 1961 года рождения. Первая заявительница - его жена, второй и третий заявители - его дети.

1. Похищение Ахияда Геримова

112. 2 июня 2000 г., примерно в 15.00, Ахияд Геримов направлялся на работу на завод Ленина* (* Так в тексте. Возможно, речь идет о Грозненском нефтеперерабатывающем заводе имени В.И. Ленина - располагавшемся в Грозном нефтеперерабатывающем заводе, который, однако, был уничтожен во время боестолкновений в 1999 году (примеч. переводчика).) в г. Грозном в автомобиле ВАЗ-2106 с регистрационным номером AZ-05-VA-347. По дороге он подвез знакомую, Р.И.

113. В Заводском районе г. Грозного, на контрольно-пропускном пункте, контролируемом российскими военнослужащими, несколько вооруженных человек в камуфляжной форме, с повязками на голове (которые обычно носят военнослужащие федеральных войск) остановили автомобиль, направили оружие на Ахияда Геримова и Р.И. и приказали им выйти из машины. Затем они насильно усадили Ахияда Геримова в БТР, стоявший неподалеку, и увезли его, забрав также и его машину.

114. Р.И. удерживали на контрольно-пропускном пункте до 21.00. Затем ей завязали глаза, связали руки и посадили в другой БТР. По прибытии ее поместили в палатку. Поблизости она увидела цистерны и вертолеты. Через несколько минут она услышала Ахияда Геримова, который кричал в соседней палатке и просил о помощи. Затем Р.И. завели в палатку, допросили и избили.

115. На следующий день в 9.00 Р.И. завязали глаза, связали руки и посадили в БТР. Ее отвезли в центр г. Грозного и отпустили. Военнослужащие отобрали у нее все украшения и велели ей никому не рассказывать о случившемся.

2. Официальное расследование похищения

116. 23 июня 2000 г. прокуратура г. Грозного возбудила уголовное дело N 12073 по статье 126 УК РФ (похищение). Власти Российской Федерации не представили копии каких-либо документов из этого дела, несмотря на запрос Европейского Суда. Соответственно, неясно, когда расследование приостанавливалось и когда возобновлялось, и были ли заявители проинформированы о соответствующих решениях. Из материалов, представленных сторонами, следует, что разбирательство проводилось в следующем порядке.

117. В августе 2000 года следователи взяли показания у первой заявительницы и Р.И. Показания первой заявительницы были аналогичны показаниям, представленным заявителями в Европейский Суд. Среди прочих деталей она указала модель и регистрационный номер автомобиля ее мужа.

118. В неустановленный день в августе 2000 года (в документе дата указана неразборчиво) в ответ на запрос о предоставлении информации Министерство внутренних дел* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) сообщило следователям, что данный контрольно-пропускной пункт был укомплектован сотрудниками отряда милиции особого назначения из г. Иркутска.

119. В 2001 году первая заявительница направила несколько обращений в прокуратуру г. Грозного и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации об оказании помощи в установлении местонахождения Ахияда Геримова.

120. 21 августа 2001 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации проинформировала заявительницу о том, что ее запрос об оказании содействия в розыске ее мужа был перенаправлен в прокуратуру Чеченской Республики.

121. 13 февраля 2002 г. следователи вновь допросили первую заявительницу о похищении. Она подтвердила свои предыдущие показания.

122. В неустановленный день в марте 2003 года первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу. 27 марта 2003 г. и 20 мая 2004 г. она была вновь допрошена. Она повторила свои предыдущие показания.

123. 7 августа 2006 г. в ответ на запрос о предоставлении информации о ходе расследования по факту похищения Ахияда Геримова прокуратура Заводского района г. Грозного сообщила заявителям, что в настоящее время расследование по делу не ведется.

124. 6 октября 2008 г. следователь Следственного комитета Чечни* (* Здесь и далее - так в тексте. Очевидно, речь идет о следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике (примеч. переводчика).) допросил Р.И. по поводу похищения.

125. 23 апреля 2010 г. Ленинский районный отдел Следственного комитета* (* Так в тексте. Очевидно, имеется в виду следственный отдел по Ленинскому району г. Грозного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике (примеч. переводчика).) сообщил заявителям, что прокуратура Заводского района не передала им материалы уголовного дела по факту похищения их родственника для расследования.

126. 4 мая 2010 г. Следственный комитет Чечни выделил несколько документов, касающихся похищения Ахияда Геримова, от материалов уголовного дела N 12073 и начал новую доследственную проверку по преступлению, предусмотренному статьей 162 УК РФ (разбой).

127. 7 июня 2010 г. Следственный комитет Чечни возбудил новое уголовное дело, на этот раз - под N 21027, о похищении Ахияда Геримова (статья 126 УК РФ (похищение)) и о хищении его автомобиля (статья 162 УК РФ (разбой)).

128. 29 июня 2010 г. первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу N 21027.

129. 7 августа 2010 г. расследование уголовного дела было приостановлено ввиду невозможности установления лиц, причастных к совершению преступления. Впоследствии оно было возобновлено 21 ноября 2011 г. и 6 января 2015 г., а затем приостановлено 20 декабря 2011 г. и 16 февраля 2015 г. соответственно.

130. 15 сентября 2011 г. первая заявительница обратилась к следователям с просьбой предоставить ей доступ ко всем материалам расследования уголовного дела. Ее запрос был удовлетворен после того, как она подала жалобу в суд (см. ниже § 132).

131. 6 апреля 2015 г. второй заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен. Его показания соответствовали предыдущим показаниям заявителей.

3. Производство в отношении следователей

132. 15 ноября 2011 г. первая заявительница подала жалобу в Старопромысловский районный суд г. Грозного на отсутствие ответа следователей на ее ходатайство о предоставлении ей доступа к материалам уголовного дела и на решение о приостановлении расследования.

133. 25 ноября 2011 г. суд установил, что заявителю был предоставлен доступ к материалам дела. Что касается жалобы против решения о приостановлении расследования, она была отклонена, так как четырьмя днями раньше, 21 ноября 2011 г., следователи возобновили производство по делу.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации и международные материалы

134. Краткий обзор законодательства Российской Федерации по рассматриваемым вопросам, а также международных и национальных докладов различных организаций об исчезновении людей в Чечне и Ингушетии приведен в Постановлении Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (Aslakhanova and Others v. Russia) от 18 декабря 2012 г., жалобы NN 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 и 42509/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 4 (примеч. редактора).), §§ 43-59 и §§ 69-84.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

135. В соответствии с пунктом 1 правила 42 своего Регламента и принимая во внимание сходный характер предмета жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Locus standi* (* То есть право обращения в Суд (примеч. переводчика).)

136. Европейский Суд отмечает, что первые два заявителя в деле "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11) скончались уже после подачи жалобы в Суд, и что сын второго заявителя, Рамзан Чапанов, выразил желание добиваться рассмотрения жалобы вместо него (см. выше § 84). Власти Российской Федерации возразили, утверждая, что Рамзан Чапанов не являлся ни свидетелем похищения, ни участником уголовного производства. По утверждению властей, по этой причине он не мог требовать признания его потерпевшим в результате предполагаемых нарушений.

137. Европейский Суд обычно разрешает ближайшим родственникам добиваться рассмотрения жалобы при условии, что они имеют законный интерес, если первоначальный заявитель умер после подачи жалобы в Суд (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Мюррей против Нидерландов" (Murray v. Netherlands) от 26 апреля 2016 г., жалоба N 10511/10* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 8 (примеч. редактора).), § 79; и Постановление Европейского Суда по делу "Майленский против Российской Федерации" (Maylenskiy v. Russia) от 4 октября 2016 г., жалоба N 12646/15* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 8 (примеч. редактора).), § 27; применительно к делам, касающимся случаев похищений в Чечне - см. Постановление Европейского Суда по делу "Султыгов и другие против Российской Федерации" (Sultygov and Others v. Russia) от 9 октября 2014 г., жалоба N 42575/07 и 11 других жалоб* (* См.: там же. 2015. N 5 (примеч. редактора).), §§ 381-386). Принимая во внимание предмет жалобы и всю находящуюся в его распоряжении информацию, Суд считает, что сын второго заявителя и брат похищенных лиц, Рамзан Чапанов, имеет законный интерес в рассмотрении жалобы и что, следовательно, он обладает согласно статье 34 Конвенции locus standi в отношении обращения в Европейский Суд.

III. Соблюдение правила шестимесячного срока

A. Доводы сторон

1. Власти государства-ответчика

138. В своих замечаниях по делу власти Российской Федерации утверждали, что заявители подали свои жалобы в Европейский Суд спустя несколько лет после похищения их родственников и более чем через шесть месяцев после даты, когда они должны были узнать о неэффективности расследования или более чем через шесть месяцев после вынесения следователями последнего решения. Они также отметили, что заявители вели себя пассивно и не поддерживали связь со следственными органами в течение существенного периода. По мнению властей, все эти жалобы должны быть признаны неприемлемыми, поскольку они были поданы "с нарушением срока".

2. Заявители

139. Заявители настаивали на том, что они выполнили правило о шестимесячном сроке для подачи жалобы. Они приняли все возможные меры в течение разумного срока для того, чтобы начать поиск пропавших родственников и помочь властям в производстве по их делам. В деле "Дедишев против Российской Федерации" (Dedishev v. Russia) (жалоба N 46624/11) заявитель признал задержку в подаче официальной жалобы на похищение в органы, но указал, что это объяснялось военными действиями в регионе, отказом властей регистрировать его жалобу на похищение и их последующей попыткой задержать его (см. выше § 37). Он также пояснил, что в период с 2007 по 2009 год у него были серьезные проблемы со здоровьем и он проходил лечение в стационаре, что повлияло на его возможность поддерживать постоянный контакт со следователями.

140. Заявители также утверждали, что в подаче их жалоб в Европейский Суд не было чрезмерных или необоснованных задержек, эти жалобы были поданы, как только они сочли, что расследования на внутригосударственном уровне оказались неэффективными. По их утверждению, вооруженный конфликт, который происходил в Чечне в период рассматриваемых событий, заставил их верить в то, что задержки неизбежны. Однако лишь по прошествии времени и в отсутствие информации от следственных органов они начали сомневаться в эффективности расследования и начали искать бесплатную юридическую помощь для того, чтобы оценить эффективность расследований и впоследствии подать жалобы в Суд без необоснованных задержек.

В. Мнение Европейского Суда

1. Общие принципы

141. Краткий обзор принципов соблюдения шестимесячного срока в делах, касающихся исчезновения людей, изложен в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Султыгов и другие против Российской Федерации" (Sultygov and Others v. Russia) от 9 октября 2014 г., §§ 369-374.

2. Применение указанных принципов к настоящему делу

142. Возвращаясь к обстоятельствам настоящих дел, Европейский Суд отмечает, что в деле "Хакимова и другие против Российской Федерации" (Khakimova and Others v. Russia) (жалоба N 36875/11) заявители подали свою жалобу в Суд менее чем через семь лет после соответствующих событий и возбуждения соответствующих расследований (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие против Турции" (Varnava and Others v. Turkey), жалоба N 16064/90 и 8 других жалоб* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2020. N 3 (примеч. редактора).), § 166, ECHR 2009).

143. В остальных рассматриваемых жалобах такой период варьировался от 10 лет и 5 месяцев до 11 лет и 7 месяцев (этот период составлял примерно 11 лет и 6 месяцев в деле "Дедишев против Российской Федерации" (Dedishev v. Russia) (жалоба N 46624/11); 10 лет и 5 месяцев и 10 лет и 9 месяцев в деле "Джанхотова и Джанхотов против Российской Федерации" (Dzhankhotova and Dzhankhotov v. Russia) (жалоба N 65054/11); 11 лет и 2 месяца в деле "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11) и 11 лет и 7 месяцев в деле "Геримовы против Российской Федерации" (Gerimovy v. Russia) (жалоба N 8435/12)).

144. Европейский Суд также отмечает, что в делах "Хакимова и другие против Российской Федерации" (Khakimova and Others v. Russia) (жалоба N 36875/11), "Джанхотова и Джанхотов против Российской Федерации" (Dzhankhotova and Dzhankhotov v. Russia) (жалоба N 65054/11), "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11) и "Геримовы против Российской Федерации" (Gerimovy v. Russia) (жалоба N 8435/12) власти государства-ответчика были уведомлены о похищениях в течение нескольких недель после соответствующих инцидентов, что можно считать подачей официальных жалоб без излишних задержек, учитывая ситуацию на момент рассматриваемых событий.

145. В деле "Дедишев против Российской Федерации" (Dedishev v. Russia) (жалоба N 46624/11) власти Российской Федерации не оспаривали утверждение заявителя, что он сообщил властям о похищении его брата в июне 2000 года, но власти отказались принимать его заявление и на следующий день попытались задержать его. Учитывая этот факт, ситуацию вооруженного конфликта в регионе и предполагаемое участие властей в совершенном преступлении, Европейский Суд принимает объяснение заявителя, что исключительные обстоятельства оправдывали задержку в подаче жалобы. Судя по всему, это не лишало следствие перспективы на успех.

146. Европейский Суд также отмечает, что в каждом деле власти Российской Федерации возбуждали уголовное дело по жалобам заявителей на похищение, которое неоднократно приостанавливалось и затем возобновлялось после критики со стороны руководителей следственного органа. В каждом деле расследование всё еще велось на момент подачи жалобы в Суд (см. выше § 5).

147. Европейский Суд также отмечает определенные периоды бездействия в уголовном производстве (см. в деле "Хакимова и другие против Российской Федерации" (Khakimova and Others v. Russia) (жалоба N 36875/11) (см. выше § 22); в деле "Дедишев против Российской Федерации" (Dedishev v. Russia) (жалоба N 46624/11) (см. выше N 46); в деле "Джанхотова и Джанхотов против Российской Федерации" (Dzhankhotova and Dzhankhotov v. Russia) (жалоба N 65054/11) (см. выше §§ 64 и 786464* (* Так в тексте. Очевидно, это опечатка и речь идет о параграфе 78 (примеч. переводчика).)); в деле "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11) (см. выше § 98) и в деле "Геримовы против Российской Федерации" (Gerimovy v. Russia) (жалоба N 8435/12) (см. выше §§ 122 и 124), при том, что расследования были приостановлены. Наиболее значительные из таких периодов бездействия, которые превышали пять лет (точные даты приостановления и возобновления следствия не всегда указаны четко), имели место в деле "Джанхотова и Джанхотов против Российской Федерации" (Dzhankhotova and Dzhankhotov v. Russia) (жалоба N 65054/11) и в деле "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11).

148. Однако из представленных документов следует, что в каждом из этих дел заявители и прочие родственники похищенных лиц не оставались бездеятельными. В первом деле они обращались в парламентский Комитет Чечни по поиску пропавших без вести, к Генеральному прокурору Российской Федерации, в главное управление генеральной прокуратуры Российской Федерации по Южному федеральному округу, к прокурору Чеченской Республики и в Правительство Чеченской Республики с просьбой оказать помощь в поиске их родственников. Их запросы далее перенаправлялись следователям, которые заверяли их, что оперативно-разыскные мероприятия продолжаются (см. выше §§ 79-82). Во втором деле несколько раз заявители обращались к следователям как напрямую, так и через неправительственную организацию "Мемориал". Как и в первом деле, следователи отвечали, что поиск их родственника ведется. Заявители также жаловались в суды, что им отказывают в доступе к материалам дела в полном объеме (см. выше §§ 107-110).

149. В целом из представленных документов следует, что в каждом из этих дел заявители четко демонстрировали свою заинтересованность в поисках пропавших без вести родственников и предпринимали меры для поддержания контактов с властями.

150. При оценке обстоятельств дел Европейский Суд принимает во внимание, что все жалобы были поданы в течение 12 лет после инцидентов (для сравнения см. Постановление Европейского Суда по делу "Джабраилова и другие против Российской Федерации" (Dzhabrailova and Others v. Russia) от 7 мая 2019 г., жалоба N 3752/13 и 9 других жалоб, в котором Суд признал неприемлемыми для рассмотрения по существу жалобы, поданные спустя более 12 лет после похищения родственников заявителей), и что власти Российской Федерации узнали о похищениях без излишней задержки. Он также отмечает усилия заявителей, направленные на то, чтобы добиться возобновления расследования, и их общую активную позицию в производстве. Поэтому Суд заключает, что заявители действовали усердно и поддерживали связь со следователями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Решение Европейского Суда по делу "Джабраилова и другие против Российской Федерации"

151. Принимая во внимание тот факт, что расследования были сложными и касались утверждений об очень серьезных преступлениях, Европейский Суд приходит к выводу о том, что для заявителей было разумно ожидать событий, которые могли бы решить важные вопросы факта и права (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эль-Масри против Македонии" (El-Masri v. former Yugoslav Republic of Macedonia), жалоба N 39630/09, § 142, ECHR 2012). Поэтому задержки в возбуждении уголовных дел и периоды бездействия в производстве не могут толковаться как несоблюдение заявителями требования о шестимесячном сроке (см. Постановление Европейского Суда по делу "Абдулхаджиева и Абдулхаджиев против Российской Федерации" (Abdulkhadzhiyeva and Abdulkhadzhiyev v. Russia) от 4 октября 2016 г., жалоба N 40001/08, §§ 9, 15 и 67, где рассмотрена ситуация с задержкой в подаче официально оформленной жалобы до восьми месяцев, и для сравнения Решение Европейского Суда по делу "Дошуева и Юсупов против Российской Федерации" (Doshuyeva and Yusupov v. Russia) от 31 мая 2016 г., жалоба N 58055/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 6 (примеч. редактора).), §§ 41-47, в котором заявители не поддерживали связь со следственными органами в течение восьми лет и трех месяцев, хотя расследование, судя по всему, находилось в состоянии бездействия).

152. С учетом вышеизложенного и представленных сторонами аргументов Европейский Суд приходит к выводу о том, что расследования в рассматриваемых делах хоть и носили спорадический характер, проводились в течение рассматриваемых периодов, и Суд принимает представленные заявителями объяснения задержкам в контактах с властями (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие против Турции" (Varnava and Others v. Turkey), § 166). Таким образом, заявителями было соблюдено правило о шестимесячном сроке для подачи жалобы.

IV. Соблюдение правила исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты

A. Доводы сторон

1. Власти государства-ответчика

153. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты в отношении своих жалоб на исчезновение их родственников, поскольку не оспорили в судах действия или бездействие следственных органов.

2. Заявители

154. Заявители утверждали, что подача жалоб на следователей не смогла бы исправить недостатки производства и что расследования уголовных дел оказались неэффективными.

В. Мнение Европейского Суда

155. Европейский Суд уже приходил к выводу о том, что неэффективное расследование исчезновений, имевших место в Чечне в период с 2000 по 2006 год, представляет собой системную проблему, и что уголовные расследования не являются эффективным средством правовой защиты в этом отношении (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (Aslakhanova and Others v. Russia), § 217).

156. При таких обстоятельствах, отмечая отсутствие видимого прогресса в расследованиях уголовных дел по фактам похищений родственников заявителей, Европейский Суд приходит к выводу о том, что данное возражение должно быть отклонено, так как средство правовой защиты, на которое ссылались власти, являлось неэффективным в рассматриваемых обстоятельствах (аналогичная аргументация приведена в Постановлении Европейского Суда по делу "Орцуева и другие против Российской Федерации" (Ortsuyeva and Others v. Russia) от 22 ноября 2016 г., жалобы NN 3340/08 и 24689/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 10 (примеч. редактора).), § 79).

V. Оценка доказательств и установление фактов

A. Доводы сторон

1. Власти государства-ответчика

157. Власти Российской Федерации не оспаривали основные факты, изложенные в жалобах, но при этом они утверждали, что замечания заявителей были основаны на предположениях, так как отсутствовали доказательства, несомненно подтверждающие, что представители государства были причастны к данным похищениям, или что родственники заявителей были мертвы.

2. Заявители

158. Заявители утверждали, что было установлено "вне разумного сомнения", что люди, которые увезли их родственников, были представителями государства. В поддержку этого утверждения они ссылались на доказательства, представленные в их показаниях и в документах материалов уголовного дела, раскрытых властями Российской Федерации. Они также утверждали, что все они предоставили достаточные доказательства того, что их родственники были задержаны представителями государства, а существенные факты, лежащие в основе их жалоб, не были оспорены властями. Ввиду отсутствия каких-либо заслуживающих доверия известий об их родственниках на протяжении длительного периода и той угрозы для жизни, которую носило непризнаваемое задержание в Чечне в рассматриваемый период времени, заявители просили Европейский Суд признать их родственников умершими.

В. Мнение Европейского Суда

1. Общие принципы

159. Краткое изложение принципов, касающихся оценки доказательств и установления фактов в делах об исчезновении, и угрожающего жизни характера таких инцидентов можно найти в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Султыгов и другие против Российской Федерации" (Sultygov and Others v. Russia), §§ 393-396.

2. Применение вышеуказанных принципов к настоящему делу

160. Возвращаясь к обстоятельствам рассматриваемых дел, с учетом всех представленных сторонами материалов, включая копии документов из соответствующих материалов уголовных дел, Европейский Суд приходит к выводу о том, что заявители представили достаточно серьезные доказательства того, что их родственники были похищены представителями государства при описанных выше обстоятельствах. Суд отмечает, что каждое из похищений произошло в районах, находящихся под контролем государства.

161. В деле "Хакимова и другие против Российской Федерации" (Khakimova and Others v. Russia) (жалоба N 36875/11) в селении, где проживал заявитель, федеральные войска часто проводили "зачистки". Перед похищением Сайтакси Умарова восемь участников отряда самообороны были задержаны представителями государства и затем найдены мертвыми (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Битиева и другие против Российской Федерации" (Bitiyeva and Others v. Russia), §§ 7-24). Лица, совершившие похищение Сайтакси Умарова, использовали военные автомобили и беспрепятственно проезжали через контрольно-пропускные пункты, несмотря на комендантский час (см. выше §§ 8-13).

162. В деле "Дедишев против Российской Федерации" (Dedishev v. Russia) (жалоба N 46624/11) родственник заявителя был похищен группой вооруженных военнослужащих славянской внешности, одетых в камуфляжную форму и имеющих при себе переносные рации. Как следует из материалов дела, в тот же день та же группа военнослужащих участвовала в задержании другого местного жителя, Сергея Василькова (см. выше §§ 35 и 36).

163. В деле "Джанхотова и Джанхотов против Российской Федерации" (Dzhankhotova and Dzhankhotov v. Russia) (жалоба N 65054/11) Увайс Шаипов был похищен на военном контрольно-пропускном пункте вооруженными людьми, передвигавшимися на бронетранспортере. Вскоре после этого лицо, представившееся офицером, сообщило родственникам Увайса Шаипова, что последний отправлен в штаб в Ханкале (см. выше §§ 51-53). Алви Джанхотов был похищен в то утро людьми в военной камуфляжной форме и в масках вместе с двумя другими жителями этого селения - Ибрагимом Асабаевым и Алхазуром Асабаевым. В упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Исраиловы и другие против Российской Федерации" (Israilovy and Others v. Russia) было установлено, что последний был задержан и взят под стражу представителями государства (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Исраиловы и другие против Российской Федерации" (Israilovy and Others v. Russia), § 141). Более того, спустя три дня похитители привели его назад в его квартиру и обыскали ее, и затем вновь увезли его (см. выше §§ 68-71).

164. В деле "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11) преступники, одетые в камуфляжную форму и маски, прибыли к дому заявителей на двух бронетранспортерах и автомобиле ВАЗ. Их действия повторяли действия, совершаемые федеральными силами во время специальных операций, которые были рассмотрены Европейским Судом во многих схожих делах (см. выше §§ 86-94; см. также упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Кукурхоева и другие против Российской Федерации" (Kukurkhoyeva and Others v. Russia), §§ 27, 31, 64, 69 и 182; и Постановление Европейского Суда по делу "Тазуева и другие против Российской Федерации" (Tazuyeva and Others v. Russia) от 22 января 2019 г., жалоба N 36962/09 и 9 других жалоб, §§ 71, 72, 85, 86, 105, 106 и 171).

165. В деле "Геримовы против Российской Федерации" (Gerimovy v. Russia) (жалоба N 8435/12) родственник заявителя был похищен, как и Увайс Шаипов, на военном контрольно-пропускном пункте вооруженными людьми, передвигавшимися на бронетранспортере. Р.И., которая была задержана вместе с родственником заявителя, видела цистерны и вертолеты в месте их последующего содержания под стражей (см. выше §§ 112-115).

166. Европейский Суд также отмечает, что во всех рассматриваемых делах следственные органы сами приняли как факт основные версии событий, выдвинутые заявителями, и приняли меры для проверки причастности военнослужащих к похищениям, направив в соответствующие органы запросы о предоставлении информации.

167. В своих замечаниях по делу власти Российской Федерации не представили достаточных и убедительных для Европейского Суда объяснений рассматриваемым событиям или альтернативную версию произошедшего. Следовательно, они не сняли с себя бремя доказательства.

168. Опираясь на общие принципы, перечисленных выше, а также учитывая обстоятельства дел и свои выводы, сделанные в упомянутых выше делах "Битиева и другие против Российской Федерации" (Bitiyeva and Others v. Russia), "Исаева и другие против Российской Федерации" (Isayeva and Others v. Russia) и "Исраиловы и другие против Российской Федерации" (Israilovy and Others v. Russia), Европейский Суд считает, что родственники заявителей были задержаны представителями государства в ходе специальных операций. Учитывая отсутствие каких-либо достоверных известий о Сайтакси Умарове, Паше Дедишеве, Увайсе Шаипове, Алви Джанхотове, Леме Чапанове, Аслане Чапанове и Ахияде Геримове после их задержания, а также характер такого задержания, представляющий опасность для жизни, указанные лица могут быть объявлены умершими после их непризнаваемого задержания.

VI. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции

169. Ссылаясь на статью 2 Конвенции, заявители жаловались на то, что их родственники пропали после задержания представителями государства, и что власти Российской Федерации не провели эффективное расследование по данному вопросу. Статья 2 Конвенции гласит:

"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание...".

A. Доводы сторон

170. В делах "Хакимова и другие против Российской Федерации" (Khakimova and Others v. Russia) (жалоба N 36875/11), "Дедишев против Российской Федерации" (Dedishev v. Russia) (жалоба N 46624/11) и "Джанхотова и Джанхотов против Российской Федерации" (Dzhankhotova and Dzhankhotov v. Russia) (жалоба N 65054/11) власти Российской Федерации утверждали, что жалобы заявителей должны быть отклонены как необоснованные. В деле "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11) власти утверждали, что статья 2 Конвенции была неприменима к жалобе заявителей на похищения, и что такая жалоба должна рассматриваться согласно статье 5 Конвенции, так как отсутствует доказательство смерти родственников заявителей. В этой связи они сослались на Постановление Европейского Суда по делу "Курт против Турции" (Kurt v. Turkey) от 25 мая 1998 г., §§ 101-109, Reports of Judgments and Decisions 1998-III. В деле "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11) власти утверждали, что один лишь факт того, что расследования не дали конкретных результатов или же дали недостаточные результаты, не означает, что они являлись неэффективными. Они утверждали, что были приняты все необходимые меры для выполнения позитивного обязательства, предусмотренного статьей 2 Конвенции.

171. Заявители настаивали на своих жалобах, утверждая, что их родственники были похищены и намеренно лишены жизни при обстоятельствах, нарушавших статью 2 Конвенции. Они также утверждали, что расследования событий не отвечали предусмотренным Конвенцией стандартам.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

172. Европейский Суд, учитывая позиции сторон, полагает, что жалобы затрагивают серьезные спорные вопросы права на основании Конвенции, решение которых требует рассмотрения дела по существу. Соответственно, жалобы на основании статьи 2 Конвенции должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

2. Существо жалоб

(а) Предполагаемое нарушение права на жизнь родственников заявителей

173. Европейский Суд отмечает, что сторонами не оспаривается то, что местонахождение родственников заявителей было неизвестно с момента их похищения до момента подачи жалоб в Суд. Возникает вопрос, в соответствии с замечанием властей, применима ли статья 2 Конвенции к ситуации заявителей.

174. Европейский Суд уже рассматривал аналогичное возражение властей в схожих делах, касавшихся предполагаемого похищения военнослужащими, и отклонил его (см., к примеру, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Султыгов и другие против Российской Федерации" (Sultygov and Others v. Russia), §§ 441-442; и Постановление Европейского Суда по делу "Джабраилов и другие против Российской Федерации" (Dzhabrailov and Others v. Russia) от 27 февраля 2014 г., жалоба N 8620/09 и 8 других жалоб* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 10 (примеч. редактора).), §§ 317-318). Соответственно, Суд считает, что статья 2 Конвенции применима и что возражение властей государства-ответчика в этом отношении должно быть отклонено.

175. На основании вышесказанного и отмечая уже сделанный вывод о том, что во всех рассматриваемых жалобах родственники заявителей могут считаться умершими после их непризнанного задержания представителями государства (см. выше § 168), Европейский Суд в отсутствие обоснований, приведенных властями Российской Федерации, приходит к выводу, что смерть родственников заявителей могла иметь место по вине государства, и что имело место нарушение материально-правового аспекта статьи 2 Конвенции в отношении Сайтакси Умарова, Паши Дедишева, Увайса Шаипова, Алви Джанхотова, Лемы Чапанова, Аслана Чапанова и Ахияда Геримова.

(b) Предполагаемая недостаточность расследований по фактам похищений

176. Европейский Суд уже установил, что уголовное расследование не является эффективным средством правовой защиты в отношении исчезновений и особенно тех, которые имели место в Чечне в период с 1999 по 2006 год, и что эта ситуация представляет собой системную проблему с точки зрения Конвенции (см. выше § 155). В рассматриваемых делах, как и во многих предыдущих аналогичных делах, рассмотренных Судом, расследование велось в течение многих лет, не приводя к какому-либо значимому результату в отношении установления личности преступников или судьбы пропавших без вести родственников заявителей.

177. Европейский Суд отмечает, что производство по каждому уголовному делу имело те же недостатки, которые перечислены в упомянутом выше Постановлении по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (Aslakhanova and Others v. Russia), §§ 123-125. По каждому из расследований неоднократно выносились решения о приостановлении, после чего следовали периоды бездействия, что также уменьшало вероятность раскрытия преступлений. Не было принято своевременных и тщательных мер для установления личностей и допроса военнослужащих, которые могли быть причастны к похищениям.

178. В свете вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу, что власти Российской Федерации не провели эффективного расследования обстоятельств исчезновений и смертей Сайтакси Умарова, Паши Дедишева, Увайса Шаипова, Алви Джанхотова, Лемы Чапанова, Аслана Чапанова и Ахияда Геримова. Соответственно, имело место нарушение процессуального аспекта статьи 2 Конвенции.

VII. Предполагаемые нарушения статей 3, 5 и 13 Конвенции

179. Заявители по делам "Хакимова и другие против Российской Федерации" (Khakimova and Others v. Russia) (жалоба N 36875/11), "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11), "Геримовы против Российской Федерации" (Gerimovy v. Russia) (жалоба N 8435/12) и "Джанхотова и Джанхотов против Российской Федерации" (Dzhankhotova and Dzhankhotov v. Russia) (жалоба N 65054/11) жаловались на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с их душевными страданиями, причиненными им исчезновением их родственников. В последнем из перечисленных дел власти Российской Федерации были уведомлены о жалобе в отношении похищения Алви Джанхотова, поданной 3 октября 2011 г., но им не сообщили о жалобе в отношении похищения Увайса Шаипова, поданной на более позднем этапе вместе с комментариями заявителей к замечаниям властей 5 апреля 2016 г.

180. Все заявители, кроме заявителей по делу "Дедишев против Российской Федерации" (Dedishev v. Russia) (жалоба N 46624/11), жаловались также на нарушение статьи 5 Конвенции в связи с незаконностью задержания их родственников и утверждали, что в нарушение статьи 13 Конвенции у них не имелось доступных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения статьи 2 Конвенции. Заявители в делах "Хакимова и другие против Российской Федерации" (Khakimova and Others v. Russia) (жалоба N 36875/11) и "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11) также утверждали об отсутствии эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении их жалоб на нарушения статьи 5 Конвенции.

181. Соответствующие части положений, на которые ссылались заявители, гласят:

"Статья 3

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статья 5

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе, как в следующих случаях и в порядке, предусмотренном законом:

/.../

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

/.../

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявленное ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть осуществлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишён свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Статья 13

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

A. Доводы сторон

182. Власти Российской Федерации не согласились с утверждениями заявителей и оспорили их требования, в частности утверждая, что душевные страдания заявителей не достигли минимальной степени тяжести, требуемой для того, чтобы подпадать под действие статьи 3 Конвенции. Власти также утверждали, что соответствующее законодательство, в том числе статьи 124 и 125 УПК РФ, предусматривало эффективные средства правовой защиты в отношении жалоб заявителей.

183. Заявители настаивали на своих жалобах.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

184. Европейский Суд отмечает, что данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, данные жалобы должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

2. Существо жалоб

185. Европейский Суд неоднократно признавал, что ситуация с насильственным похищением приводит к нарушению статьи 3 Конвенции в отношении близких родственников жертвы, независимо от их возраста (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (Aslakhanova and Others v. Russia), § 133, и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Джабраилов и другие против Российской Федерации", §§ 326-327).

186. Принимая во внимание вышеизложенные выводы об ответственности государства за похищение родственников заявителей и неспособности провести эффективное расследование по данным фактам (см. выше § 178), Европейский Суд считает, что заявители в делах "Хакимова и другие против Российской Федерации" (Khakimova and Others v. Russia) (жалоба N 36875/11), "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11), "Геримовы против Российской Федерации" (Gerimovy v. Russia) (жалоба N 8435/12) и "Джанхотова и Джанхотов против Российской Федерации" (Dzhankhotova and Dzhankhotov v. Russia) (жалоба N 65054/11) (что касается последней жалобы - в отношении похищения Алви Джанхотова) должны считаться жертвами нарушения статьи 3 Конвенции в связи с мучениями и страданиями, которые они испытали и продолжают испытывать в результате невозможности выяснить судьбу пропавших членов своих семей и в результате отношения, проявленного к их жалобам.

187. Учитывая задержку при подаче требования в отношении душевных страданий родственников в связи с похищением Увайса Шаипова в деле "Джанхотова и Джанхотов против Российской Федерации" (Dzhankhotova and Dzhankhotov v. Russia) (жалоба N 65054/11), Европейский Суд не будет рассматривать данное требование в рамках настоящего производства (см. аналогичную аргументацию в Постановлении Европейского Суда по делу "Элита Магомадова против Российской Федерации" (Elita Magomadova v. Russia) от 10 апреля 2018 г., жалоба N 77546/14, §§ 37-38; и в Постановлении Европейского Суда по делу "Черненко и другие против Российской Федерации" (Chernenko and Others v. Russia) от 5 февраля 2019 г., жалоба N 4246/14 и 5 других жалоб, § 37.

188. Европейский Суд в ряде случаев устанавливал, что непризнаваемое властями задержание лица представляет собой полное отрицание гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции, и свидетельствует об особо серьезном нарушении ее положений (см. Постановление Европейского Суда по делу "Чичек против Турции" (Cicek v. Turkey) от 27 февраля 2001 г., жалоба N 25704/94, § 164; и Постановление Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации" (Luluyev and Others v. Russia), жалоба N 69480/01* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 3 (примеч. редактора).), § 122, ECHR 2006-XIII (извлечения)). Кроме того, Суд подтверждает, что, поскольку было установлено, что родственники заявителей были задержаны представителями государства, по-видимому, без каких-либо законных оснований или признания факта такого задержания, это является особенно серьезным нарушением права на свободу и личную неприкосновенность, закрепленного статьей 5 Конвенции, в отношении родственников заявителей в делах "Хакимова и другие против Российской Федерации" (Khakimova and Others v. Russia) (жалоба N 36875/11), "Джанхотова и Джанхотов против Российской Федерации" (Dzhankhotova and Dzhankhotov v. Russia) (жалоба N 65054/11), "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11) и "Геримовы против Российской Федерации" (Gerimovy v. Russia) (жалоба N 8435/12).

189. Европейский Суд напоминает свои выводы об общей неэффективности расследования по уголовным делам, аналогичным рассматриваемым. При отсутствии результатов в ходе уголовного расследования любые другие возможные средства правовой защиты являются на практике недоступными.

190. С учетом изложенного выше и принимая во внимание объем жалоб заявителей, Европейский Суд считает, что заявители в делах "Хакимова и другие против Российской Федерации" (Khakimova and Others v. Russia) (жалоба N 36875/11), "Джанхотова и Джанхотов против Российской Федерации" (Dzhankhotova and Dzhankhotov v. Russia) (жалоба N 65054/11), "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11) и "Геримовы против Российской Федерации" (Gerimovy v. Russia) (жалоба N 8435/12) не располагали эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты в отношении своих жалоб по статье 2 Конвенции, что является нарушением статьи 13 Конвенции.

191. Также Европейский Суд считает, что заявители в делах "Хакимова и другие против Российской Федерации" (Khakimova and Others v. Russia) (жалоба N 36875/11) и "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11) не располагали эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты в отношении нарушений статьи 3 Конвенции, что является нарушением статьи 13 Конвенции.

192. Что касается предполагаемого нарушения статьи 13 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции, как утверждали заявители в двух упомянутых выше делах, Европейский Суд уже приходил к выводу в аналогичных делах, что отдельного вопроса в отношении статьи 13 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции, не возникает (см. Постановление Европейского Суда по делу "Жебраилова и другие против Российской Федерации" (Zhebrailova and Others v. Russia) от 26 марта 2015 г., жалоба N 40166/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 9 (примеч. редактора).), § 84; и Постановление Европейского Суда по делу "Алиев и Гаджиева против Российской Федерации" (Aliyev and Gadzhiyeva v. Russia) от 12 июля 2016 г., жалоба N 11059/12* (* См.: там же. 2017. N 7 (примеч. редактора).), § 110).

VIII. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

193. Заявители в делах "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11) и "Геримовы против Российской Федерации" (Gerimovy v. Russia) (жалоба N 3435/12) утверждали, что во время похищения их родственников военнослужащие незаконно захватили два автомобиля, тем самым нарушив права собственности, гарантированные статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая, в частности, гласит:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

A. Доводы сторон

194. Власти Российской Федерации утверждали, что военнослужащие не несли ответственности за предполагаемое нарушение, в рамках уголовных дел не расследовался разбой, и что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты.

195. Заявители настаивали на своей жалобе.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

196. Уже установив, что не существовало эффективного средства правовой защиты, которое позволило бы заявителям установить лиц, причастных к похищениям (см. выше §§ 155 и 156), Европейский Суд отклоняет возражение властей в отношении неисчерпания заявителями внутригосударственных средств правовой защиты (аналогичный подход см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Орлов и другие против Российской Федерации" (Orlov and Others v. Russia) от 14 марта 2017 г., жалоба N 5632/10* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2021. N 1 (примеч. редактора).), § 117).

197. Европейский Суд далее отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Не является она неприемлемой также и по каким-либо иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалоб

198. Европейский Суд также отмечает, что власти Российской Федерации не оспаривали примерную стоимость автомобилей, захваченных похитителями, а также не оспаривали, кому принадлежали эти автомашины. С учетом того, что Суд уже установил, что лица, похитившие родственников заявителей, являлись военнослужащими, он считает, что утрата собственности должна быть вменена властям государства-ответчика.

199. Соответственно, имело место вмешательство в право на защиту собственности. При отсутствии какого-либо упоминания со стороны властей законности и соразмерности такого действия Европейский Суд считает, что имело место нарушение права на защиту собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гакаева и другие против Российской Федерации" (Gakayeva and Others v. Russia) от 10 октября 2013 г., жалоба N 51534/08 и 9 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 9 (примеч. редактора).), §§ 383-384).

IX. Предполагаемое нарушение статьи 13 в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции

200. Заявители по делу "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11) жаловались на то, что были лишены эффективных средств правовой защиты в отношении их жалобы согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, что противоречило статье 13 Конвенции (соответствующие положения упомянуты выше в параграфах 181 и 193).

201. Власти Российской Федерации не представили своих замечаний по данному вопросу.

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

ГАРАНТ:

Нумерация параграфов приводится в соответствии с источником

97* (* Такая нумерация в тексте (примеч. переводчика).). Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалоб

202. Европейский Суд считает, что, учитывая отрицание властями Российской Федерации причастности к захвату автомобиля и то обстоятельство, что следователи не смогли эффективно расследовать данный факт, заявители не имели доступа к эффективным внутригосударственным средствам правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения их прав согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции. Соответственно, в связи с этим имело место нарушение (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Абдулхаджиева и Абдулхаджиев против Российской Федерации" (Abdulkhadzhiyeva and Abdulkhadzhiyev v. Russia), §§ 98-100).

X. Применение статьи 41 Конвенции

203. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Материальный ущерб и моральный вред

1. Материальный ущерб

204. Все заявители, кроме заявителя в деле "Дедишев против Российской Федерации" (Dedishev v. Russia) (жалоба N 46624/11) и второго заявителя в деле "Джанхотова и Джанхотов против Российской Федерации" (Dzhankhotova and Dzhankhotov v. Russia) (жалоба N 65054/11), требовали компенсацию за утерю финансовой поддержки от кормильцев в их семьях.

205. Заявители в деле "Джанхотова и Джанхотов против Российской Федерации" (Dzhankhotova and Dzhankhotov v. Russia) (жалоба N 65054/11) произвели расчеты на основании Огденских страховых таблиц Великобритании, используя значения прожиточного минимума в государстве-ответчике и показатели инфляции.

206. Заявители в деле "Хакимова и другие против Российской Федерации" (Khakimova and Others v. Russia) (жалоба N 36875/11) и в деле "Геримовы против Российской Федерации" (Gerimovy v. Russia) (жалоба N 8435/12) опирались в своих расчетах на уровень минимальной заработной платы в Российской Федерации и на ее ожидаемый рост в будущем.

207. Заявители в деле "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11) сослались на величину прожиточного минимума и прецедентную практику Европейского Суда по этому вопросу.

208. Заявители в деле "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11) и "Геримовы против Российской Федерации" (Gerimovy v. Russia) (жалоба N 8435/12) также потребовали компенсацию за захват двух автомобилей в размере, равном их оценочной стоимости.

209. Власти Российской Федерации оставили данный вопрос на усмотрение Европейского Суда.

2. Моральный вред

210. Суммы, затребованные заявителями по этому пункту, указаны в прилагаемой таблице.

211. Власти Российской Федерации оставили данный вопрос на усмотрение Европейского Суда.

В. Расходы и издержки

212. Все заявители также потребовали компенсации издержек и расходов. Суммы, затребованные заявителями, указаны в прилагаемой таблице. Все заявители, за исключением заявителя по делу "Дедишев против Российской Федерации" (Dedishev v. Russia) (жалоба N 46624/11), просили, чтобы суммы возмещения расходов и издержек были переведены на банковские счета их представителей.

213. По делу "Хакимова и другие против Российской Федерации" (Khakimova and Others v. Russia) (жалоба N 36875/11) власти государства-ответчика утверждали, что заявленные суммы являются чрезмерными.

214. В остальных делах власти Российской Федерации оставили данный вопрос на усмотрение Европейского Суда.

С. Мнение Европейского Суда

215. Европейский Суд напоминает, что должна иметься ясная причинно-следственная связь между ущербом, возмещения которого требуют заявители, и нарушением Конвенции; и что такое возмещение может при определенных условиях включать компенсацию в отношении утраченного дохода. Кроме того, Суд считает, что утрата заработка относится к близким родственникам пропавших лиц, включая супругов, престарелых родителей и несовершеннолетних детей (см., среди других прецедентов, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации", § 213). Russia), жалоба N 7615/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 2 (примеч. редактора).), § 213, ECHR 2006-XIII (извлечения)).

216. Во всех случаях, когда Европейским Судом устанавливается нарушение Конвенции, он может признать, что заявители понесли моральный вред, который не может быть компенсирован одним лишь установлением факта нарушения, и присудить им денежную компенсацию.

217. Что касается судебных издержек и расходов, то Европейский Суд должен установить, были ли они на самом деле понесены и были ли они необходимыми и разумными по размеру (см. Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства (McCann and Others v. United Kingdom) от 27 сентября 1995 г., § 220, Series А, N 324* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2020. N 9 (примеч. редактора).)).

218. Учитывая выводы, вышеперечисленные принципы и доводы сторон, а также принцип ne ultra petitum ("не выходя за пределы запроса" или "не выходя за рамки спора"), Европейский Суд присуждает заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице, плюс любой налог, которым могут облагаться заявители в связи с данными суммами. Суммы, присужденные в качестве возмещения расходов и издержек во всех делах, за исключением дела "Дедишев против Российской Федерации" (Dedishev v. Russia) (жалоба N 46624/11), подлежат выплате на указанные заявителями банковские счета представителей. В деле "Дедишев против Российской Федерации" (Dedishev v. Russia) (N 46624/11) присужденная сумма подлежит выплате на банковский счет, указанный заявителем.

D. Процентная ставка при просрочке платежей

219. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одно производство;

2) решил, что в деле "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11) Рамзан Чапанов обладает locus standi в отношении обращения в Европейский Суд;

3) объявил данные жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

4) постановил, что имело место нарушение материально-правового аспекта статьи 2 Конвенции в отношении родственников заявителей - Сайтакси Умарова, Паши Дедишева, Увайса Шаипова, Алви Джанхотова, Лемы Чапанова, Аслана Чапанова и Ахияда Геримова;

5) постановил, что имело место нарушение процессуального аспекта статьи 2 Конвенции в связи с непроведением эффективного расследования по фактам исчезновения родственников заявителей;

6) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей в делах "Хакимова и другие против Российской Федерации" (Khakimova and Others v. Russia) (жалоба N 36875/11), "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11), "Геримовы против Российской Федерации" (Gerimovy v. Russia) (жалоба N 8435/12) и "Джанхотова и Джанхотов против Российской Федерации" (Dzhankhotova and Dzhankhotov v. Russia) (жалоба N 65054/11) (в последней из перечисленных жалоб - касательно похищения Алви Джанхотова) ввиду их душевных страданий, вызванных исчезновением их родственников и реакцией властей на их страдания;

7) постановил, что в делах "Хакимова и другие против Российской Федерации" (Khakimova and Others v. Russia) (жалоба N 36875/11), "Джанхотова и Джанхотов против Российской Федерации" (Dzhankhotova and Dzhankhotov v. Russia) (жалоба N 65054/11), "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11) и "Геримовы против Российской Федерации" (Gerimovy v. Russia) (жалоба N 8435/12) имело место нарушение статьи 5 Конвенции в отношении родственников заявителей ввиду их незаконного задержания;

8) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции в делах "Хакимова и другие против Российской Федерации" (Khakimova and Others v. Russia) (жалоба N 36875/11), "Джанхотова и Джанхотов против Российской Федерации" (Dzhankhotova and Dzhankhotov v. Russia) (жалоба N 65054/11), "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11) и "Геримовы против Российской Федерации" (Gerimovy v. Russia) (жалоба N 8435/12);

9) постановил, что в делах "Хакимова и другие против Российской Федерации" (Khakimova and Others v. Russia) (жалоба N 36875/11) и "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11) имело место нарушение статьи 13 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции;

10) постановил, что не возникает отдельный вопрос согласно статье 13 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции, в делах "Хакимова и другие против Российской Федерации" (Khakimova and Others v. Russia) (жалоба N 36875/11) и "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11);

11) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11) и "Геримовы против Российской Федерации" (Gerimovy v. Russia) (жалоба N 8435/12);

12) постановил, что в деле "Чапановы против Российской Федерации" (Chapanovy v. Russia) (жалоба N 76566/11) имело место нарушение статьи 13 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции;

13) постановил:

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты, плюс любые налоги, которыми могут облагаться данные суммы. Суммы, присужденные в качестве возмещения расходов и издержек, кроме дела "Дедишев против Российской Федерации" (Dedishev v. Russia) (жалоба N 46624/11), подлежат выплате на банковские счета представителей, указанные заявителями. В деле "Дедишев против Российской Федерации" (Dedishev v. Russia) (жалоба N 46624/11) присужденная сумма подлежит выплате на банковский счет, указанный заявителем;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

14) отклонил остальную часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 октября 2019 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Георгий А. Сергидес Председатель Комитета Суда