Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2022 г. N 310-ЭС19-21628 (10) по делу N А54-8181/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2022 г. N 310-ЭС19-21628 (10) по делу N А54-8181/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго Гущина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022 по делу N А54-8181/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - должник) представитель его участников Гущин С.Г. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в размере 72 374 760 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2022 и округа от 21.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гущин С.Г. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требования уполномоченного органа основаны на решении последнего о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и включены в реестр определением от 15.10.2018. Решением суда от 22.06.2021 в удовлетворении заявления Гущина С.Г. о признании решения уполномоченного органа недействительным отказано.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из непринятия Гущиным С.Г. мер по заявлению возражений относительно требования уполномоченного органа, обжалованию определения суда о включении требования в реестр в установленном порядке либо его пересмотру по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для исключения требования из реестра отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев