Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2022 г. N 305-ЭС22-17890 по делу N А40-319067/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2022 г. N 305-ЭС22-17890 по делу N А40-319067/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - общество "ТехСтрой") на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу N А40-319067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных должником (займодавцем) в пользу общества "ТехСтрой" (заемщика) на общую сумму 104 982 768 рублей 82 копейки во исполнение договоров займа, а также актов взаимозачета от 01.07.2019 и от 18.09.2019, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными актами, общество "ТехСтрой" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежных операций и сделок по зачету в преддверии банкротства должника, их направленности на причинение вреда имущественным интересам его кредиторов, констатировав неравноценность платежей исходя из неликвидности уступленных должнику требований.

С этим согласился окружной суд.

Возражения, касающиеся фактических обстоятельств спора, не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора. Иные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов