Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-1886/22 по делу N А40-319067/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-319067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСтрой", на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-319067/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "Дионис" в пользу ООО "ТехСтрой" в период с 11.09.2017 по 20.12.2018 на общую сумму 104 982 768,82 рублей, а также Акты взаимозачета N7 от 01.07.2019 на общую сумму 82 767 564,24 и N8 от 18.09.2019 на общую сумму 28 338 051,59 рублей, заключенные между ООО "Дионис" и ООО "Техстрой", и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о признании ООО "Дионис" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ООО "ТехСтрой" - Чаузова В.Б. дов.от 15.06.2021; от к/у ООО "Дионис" - Михайлова А.Ю. дов.от 21.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года ООО "Дионис" (ИНН 7707701540, ОГРН 1097746181620, адрес регистрации: 127055, г. Москва, 2 ул. Новослободская, д. 31, стр. 2, пом. 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Э.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Дионис" Павлова Д.Э. к ответчикам 1) ООО "Дионис", 2) ООО "Техстрой" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договору процентного займа N З-ТХ-Д от 11.09.2017 г. (10 % годовых) - 720 000 руб. 00 коп., договору процентного займа N З-ТХ-Д1 от 26.09.2017 (10 % годовых) - 18 580 000 руб. 00 коп., договору процентного займа N З-ТХ_Д2 от 31.10.2017 (10 % годовых) - 32 370000 руб. 00 коп., договору процентного займа N З_ТХ-Д3 от 15.01.2018 (10 % годовых) - 30 989 000 руб. 00 коп., договору процентного займа N З-ТХ-Д4 от 04.04.2018 (10 % годовых) - 17 282 500 руб. 00 коп., договору процентного займа от 15.10.2015 - 5 041 268 руб. 82 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Техстрой" в пользу ООО "Дионис" денежных средств в размере 104 982 768 рублей 82 копеек, и заявление конкурсного управляющего Павлова Д.Э. к ответчику ООО "Техстрой" о признании недействительными сделками: 1) акта взаимозачета N7 от 01.07.2019 г., 2) акта взаимозачета N8 от 18.09.2019 г. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 заявление удовлетворено в полном объеме, суд признал недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "Дионис" в пользу ООО "Техстрой" в период с 11.09.2017 по 20.12.2018 на общую сумму 104 982 768,82 рублей, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Техстрой" в пользу ООО "Дионис" денежных средств в размере 104 982 768,82 рублей в конкурсную массу. Признал недействительными сделками: - акт взаимозачета N 7 от 01.07.2019, заключенный между ООО "Дионис" и ООО "Техстрой", на общую сумму 82 767 564,24 рублей, - акт взаимозачета N 8 от 18.09.2019, заключенный между ООО "Дионис" и ООО "Техстрой", на общую сумму 28 338 051,59 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ООО "Дионис" перед ООО "Техстрой": - по договору уступки прав (цессии) N700_ТрГ от 01.07.2019 (права требования к ООО "ТРЕЙЛЕР ГРУПП" в общем размере 17 439 018,46 рублей), - по договору уступки прав (цессии) N701_ПШ от 01.07.2019 (права требования к ООО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС ШАТУРА" в общем размере 22 874 181,34 рублей), - по договору уступки прав (цессии) N0101_Ф от 18.09.2019 (права требования к ООО "Форсаж" в общем размере 35 532 999,91 рублей), стоимостью 28 338 051,59 рублей, - по договору уступки прав (цессии) N702_НДА от 01.07.2019 (права требования к ООО "Национальное Долговое Агентство" в общем размере 44 034 437,32 рублей), стоимостью 42 454 364,44 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Техстрой" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Техстрой" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, признавая сделки недействительными, суд первой инстанции не учел, что данные платежи были осуществлены в счет исполнения обязательств по договорам займа, не дана оценка доводам о частичном погашении договоров займа. Полагает, что применяя последствия недействительности сделки по платежам ООО "Дионис", задолженность ООО "Дионис" перед ООО "Техстрой" образовалась в 2015 г. после предоставления займа, по состоянию на 2015 должник не имел задолженности перед иными кредиторами. Также ссылается на то, что договоры уступки права требования сторонами не оспаривались. Считает, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие задолженности перед кредиторами в период платежей на сумму 104 982 768, 82 руб. Полагает, что Овчарук Д.В. в период с 09.02.2018 являлся владельцем лишь 5% доли, в связи с чем он не мог оказывать влияния на решения ООО "Техстрой" с 09.02.2018, а к управлению ООО "Дионис" не имел отношения. Считает, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки подпадают под условия, предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требований ООО "Техстрой", в условиях неплатежеспособности должника, а также аффилированности всей группы лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Дионис" в пользу ООО "Техстрой" в период с 11.09.2017 по 20.12.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 104 982 768, 82 руб., со следующими назначениями платежей: по договору процентного займа N З-ТХ-Д от 11.09.2017 г. (10% годовых) - 720 000,00 руб.; по договору процентного займа N З-ТХ-Д1 от 26.09.2017 г. (10% годовых) - 18 580 000,00 руб.; по договору процентного займа N З-ТХ-Д2 от 31.10.2017 г. (10% годовых) - 32 370 000,00 руб.; по договору процентного займа N З-ТХ-Д3 от 15.01.2018 г. (10% годовых) - 30 989 000,00 руб.; по договору процентного займа N З-ТХ-Д4 от 04.04.2018 г. (10% годовых) - 17 282 500,00 руб.; по договору процентного займа от 15.10.2015 - 5 041 268,82 руб.

Кроме того, между ООО "Дионис" (Цессионарий) и ООО "Техстрой" (Цедент) были заключены договоры уступки прав (цессии): N 700_ТрГ от 01.07.2019, предмет уступки прав требований к ООО "ТРЕЙЛЕР ГРУПП" в общем размере 17 439 018,46 рублей; N 701_ПШ от 01.07.2019, предмет уступки прав требований к ООО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС ШАТУРА" в общем размере 22 874 181,34 рублей; N0101_Ф от 18.09.2019, предмет уступки прав требований к ООО "Форсаж" в общем размере 35 532 999,91 рублей; N 702_НДА от 01.07.2019, предмет уступки прав требований к ООО "Национальное Долговое Агентство" в общем размере 44 034 437,32 рублей.

Далее между должником и ответчиком заключены акт взаимозачета N 7 от 01.07.2019, на общую сумму 82 767 564,24 рублей, акт взаимозачета N 8 от 18.09.2019, на общую сумму 28 338 051,59 рублей, согласно условиям которых были зачтены взаимные обязательства по договорам займа, а также по договорам уступки на общую сумму 111 105 516 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим оспаривались перечисления по шести договорам займа на общую сумму 104 982 768,82 рублей, а также акт взаимозачета N 7 от 01.07.2019, акт взаимозачета N8 от 18.09.2019.

Заявление о признании должника банкротом принято 10.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Оценивая доводы о финансовом состоянии должника на даты совершения спорных сделок, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

30.11.2016 МУП "Некрасовская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дионис" о взыскании 3 001 897 руб. 54 коп. задолженности, по результатам рассмотрения иска утверждено мировое соглашение от 11.07.2017 г., которым стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 924 091 руб. 82 коп.

05.04.2018 ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к должнику о расторжении договора N ИА-12-302-3053(933168) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Дионис" к электрической сети ПАО "МОЭСК" и взыскании с ООО "Дионис" в пользу ПАО "МОЭСК" расходов по подготовке и выдаче технических условий в размере 1 394 760 руб. По результатам его рассмотрения 03.07.2018 исковые требования удовлетворены, договор N ИА-12-302-3053(933168) от 18.07.2012 расторгнут, с ООО "Дионис" в пользу ПАО "МОЭСК" взысканы расходы по подготовке и выдаче технических условий в размере 1 394 760 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 948 руб.

11.10.2018 ООО "Русский Нобель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дионис" о взыскании 15 656 205 руб. 21 коп.

Кроме этого, на дату перечисления денежных средств должник имел непогашенную задолженность перед кредитором АО КБ "Рублев", требования которого впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дионис", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 г. по делу N А40-319067/19.

Также судом первой инстанции проанализирована бухгалтерская отчетность за период с 2015 по 2018 год, установлена неудовлетворительная структура баланса уже на 2015 год.

Таким образом, конкурсным управляющим были представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных сделок, что, в том числе, подтверждается последующим включением требований кредиторов в реестр кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, помимо формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) возможно установление признаков опосредованной аффилированности.

Делая вывод о совершении спорных сделок с лицом, являющимся заинтересованным по отношению к должнику, суд первой инстанции принял во внимание сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителем ООО Дионис" и ООО "Техстрой" являлся Овчарук Денис Валерьевич (ИНН 502912882090).

При этом доводы ответчика о том, что Овчарук Д.В. вышел из состава учредителей ООО "Дионис" 22.10.2012, в ООО "Техстрой" ему принадлежало только 5 % доли, не являются обоснованными, поскольку не исключают наличие критериев, предусмотренных ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу п. 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, актами зачетов стороны погасили обязательства ООО "Дионис" вытекающие: 1. по акту взаимозачета N 7 от 01.07.2019 из договоров уступок: - N 700_ТрГ от 01.07.2019 г. на сумму 17 439 018,46 рублей (уступка прав к ООО "Трейлер Групп"), - 701_ПШ от 01.07.2019 г. на сумму 22 874 181,34 рублей (уступка прав к ООО "Промжелдортранс Шатура") - N 702_НДА от 01.07.2019 г. на сумму 42 454 364,44 рублей, (уступка прав к ООО "Национальное долговое агентство"); по акту взаимозачета N 8 от 18.09.2019 г. - 0101_Ф от 18.09.2019 г. на сумму 28 338 051,59 рублей, (уступка прав к ООО "Форсаж").

Суд первой инстанции верно отметил, что договоры уступок были заключены в день подписания актов взаимозачетов, при этом, все договоры заключены в отсутствие экономической целесообразности для ООО "Дионис", поскольку права требования к неплатежеспособным дебиторам (в преддверии их банкротства) были приобретены должником фактически по номинальной цене с минимальным дисконтом.

При этом судом приняты во внимание сведения из системы СПАРК об отсутствии дебиторской задолженности в уступаемых объемах, так в 2018 году объем краткосрочных финансовых вложений, отраженный в балансе составлял всего 107 101 000 рублей. За период работы 2015-2019 ООО "Техстрой" деятельность была убыточной.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-307341/18 установлен факт не осуществления ООО "Техстрой" предпринимательской или производственной деятельности, осуществляющей услуги транзита денежных средств через свои счета в адрес третьих лиц, а также судом установлен факт транзитности денежных средств по договору N ТС-ТГ/ДЗ от 26.06.2017 г. Фактическое предоставление денежных средств ООО "Техстрой" было произведено с расчетного счета ООО "МОДУЛЬСОФТ". Судом было установлено, что ООО "МОДУЛЬСОФТ" и ООО "НДА" являются аффилированными между собой лицами". В соответствии с п. 3.1 договора ООО "Дионис" были переданы права требования, вытекающие из договора N ТС-ТГ/ДС от 27.09.2017 г.

07.03.2019 ООО "Техстрой" был подан в Арбитражный суд Московской области иск о взыскании задолженности по договору займа, 12.08.2019 г. (после совершенной уступки 01.07.2019 года) судом было вынесено решение о взыскании денежных средств с ООО "Трейлер групп" в пользу ООО "Техстрой" в сумме 2 640 000 рублей долга и 344 198,74 рублей процентов за пользование денежными средствами. Процессуальное правопреемство в деле не производилось. В последующем 20.08.2019 ООО "Техстрой" подало требование о включении в реестр требований кредиторов в дело о несостоятельности ООО "Трейлер групп" N А41-33783/19 и 24.01.2020 года его требование было включено в реестр требований кредиторов.

Судом верно установлено, что не смотря на заключенный договор уступки ООО "Техстрой" продолжало пользоваться правами требования после заключения договора уступки, указанное свидетельствует о том, что фактически право требования не выбывало из владения ООО "Техстрой" после совершенной уступки.

В части договора уступки 701_ПШ от 01.07.2019 г. на сумму 22 874 181,34 рублей (уступки прав к ООО Промжелдортранс Шатура), установлено, что согласно данных системы СПАРК генеральным директором ООО "Промжелдортранс Шатура" в период с 10.04.2018 по 23.08.2018 являлось ООО "Техстрой". Учредителем ООО "Промжелдортранс Шатура" в период с 21.05.2018 по 23.08.2018 являлось ООО "Техстрой". Судом сделан вывод, что ООО Техстрой, ООО "Промжелдортранс Шатура" и ООО ООО "Дионис" являются аффилированными лицами.

Сумма уступаемого права составляет 22 874 181,34 рублей (п. 1.1 договора). Цена уступаемых прав составляет 17 439 018,46 рублей (п. 2.1 договора). Сумма цены уступаемых прав уплачивается единовременно в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (п. 2.2 договора). Права требования основаны на договорах займа N У-ТС-1 от 10.07.2017 г., N30/07/2017, N з-т/ш от 26.04.2018 г., Nз-ш/дз от 30.08.2017 г., б/н от 26.09.2017 г., тх-ш-з от 15.06.2018, N у-тс от 10.07.2017 г., 09-2015 от 30.09.2015.

Последний сданный ООО "Промжелдортранс Шатура" баланс датирован 2017 годом, в связи с наличием прямой аффилированности между ООО "Техстрой" и ООО "Промжелдортранс Шатура" и ООО "Дионис" очевидно, что экономическая целесообразность в заключении договора уступки на вышеуказанных условиях отсутствовала.

В соответствии с актом зачета сумма уступаемого права по N 702_НДА от 01.07.2019 г. на сумму 42 454 364,44 рублей, (уступка прав к ООО Национальное долговое агентство) составляет 44 034 437,32 рублей (п. 1.1 договора). Цена уступаемых прав составляет 44 034 437,32 рублей (п. 2.1 договора). Сумма цены уступаемых прав уплачивается единовременно в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (п. 2.2 договора). Права требования основаны на договорах займа N 3-НДА от 02.08.2017 г., N З-НДА от 06.07.2017 г., N ТС-НДА/ДЗ от 27.09.2017 г., N ТС-НДА/ДЗ-1 от 16.01.20185г., N ТСНДА/ДЗ от 28.11.2017 г. Договор займа N 3-НДА от 02.08.2017 был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, который 30.09.2019 года по делу N А40-307341/18 в удовлетворении исковых требований ООО "Техстрой" отказал.

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, фактическая аффилированность ООО "МОДУЛЬСОФТ" и ООО "НДА" следует из того, что Набатов Александр Владимирович (ИНН 344105068705) является генеральным директором ООО "НДА" с 15.06.2017. Родственник Набатова Александра Владимировича - Набатов Михаил Владимирович (ИНН 504790963391) являлся руководителем ликвидационной комиссии с 24.01.2013 по 28.03.2013 в ООО "СК Кардинал".

Генеральным директором (с 02.12.2009 по 18.01.2011) и участником ООО "СК Кардинал" (с 18.01.2011 по 03.12.2012) являлся Полхов Алексей Всеволодович (ИНН 772870092185). Полхов Алексей Всеволодович является бенефициаром ООО "МОДУЛЬСОФТ" с долей участия в уставном капитале 100%.

ООО "НДА" и ООО "МОДУЛЬСОФТ" связаны между собой цепочкой юридических лиц и единоличным исполнительным органом.

Как верно отметил суд первой инстанции, на намерение "прикрыть" транзитный характер перечислений денежных средств указывает и процессуальное поведение сторон.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности и процентов по договору займа N 3-НДА от 02.08.2017, в суд представлена копия договора займа. Факт получения денежных средств в размере 6 120 000,00 рублей ответчиком не оспаривается. Подготовка сторонами договора займа и указание на договор займа в назначении подтверждает намерение сторон "прикрыть" транзитный характер денежных перечислений".

Как верно отметил суд первой инстанции, после уступки права требования представители ООО "Техстрой" продолжали представлять интересы предприятия в споре вплоть до вынесения решения апелляционной инстанции в январе 2020 года. Согласно условиям договора уступки 0101_Ф от 18.09.2019 г. на сумму 28 338 051,59 рублей (уступка прав к ООО "Форсаж"), сумма уступаемого права составляет 35 532 999,91 рублей (п. 1.1 договора). Цена уступаемых прав составляет 35 532 999,91 рублей (п. 2.1 договора). Сумма цены уступаемых прав уплачивается единовременно в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (п. 2.2 договора).

Права требования основаны на договорах займа N 3-Т/Ф от 26.04.2018 г., N ТС-ФДЗ от 30.08.2017 г., N ТФЗ-1 от 06.06.2017 г., N ТФЗ-2 от 28.07.2017 г., ТФЗ-3 от 27.09.2017 г, ТФЗ-4 от 28.11.2017 г., ТФЗ-5 от 01.01.2018, N ТФЗ-6 от 27.03.2018 г.

Согласно балансу из системы Спарк в отношении ООО "Форсаж" с 2016 ООО "Форсаж" отвечал признакам неплатежеспособности, в частности значение капитала и резервов составляло значительную отрицательную величину (на конец 2016 г. значение составляло (-113 509 000 руб.), 2017 г.- (-99 241 000 руб.), 2018 г.- (-95 637 000 руб.), 2019 г. (-96 639 000 руб.).

Анализ спорных сделок позволяет сделать вывод о том, что сделки не соответствуют требованиям закона.

Так, согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Презумпция добросовестного поведения установлена в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующая правовая позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: "Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая спорные сделки по заявленным основаниям, судом первой инстанции правильно указано, что при совершении спорных сделок допущено злоупотребление правом, итогом спорных сделок стало существенное уменьшение конкурсной массы в отсутствии финансовой выгоды для должника, в условиях фактической аффилированности сторон.

В п. 7 постановления Пленума N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения сделок со злоупотреблением правом были представлены, в рассматриваемом случае в результате совершения спорных сделок, должник лишился ликвидного имущества, без какого-либо встречного предоставления.

Данные обстоятельства опровергнуты не были, доводы ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что экономическая целесообразность, разумные хозяйственные цели отсутствовали, в результате совершения спорных сделок активы должника уменьшились на сумму 104 982 768,82 рублей, при этом, в качестве встречного обеспечения были предоставлены права требования к неплатежеспособным дебиторам, фактически не ведущим хозяйственную деятельность, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Техстрой", а также о факте причинения вреда кредиторам ООО "Дионис" в результате совершения спорных сделок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-319067/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова