Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2143-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хахулина Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 75, частями первой и третьей статьи 195, частью первой статьи 198 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Хахулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.В. Хахулин, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 75 "Недопустимые доказательства", частей первой и третьей статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", части первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" и части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не исключают назначение судебной экспертизы ненадлежащим лицом, позволяют следователю не указывать в постановлении о назначении судебной экспертизы фамилию, имя, отчество эксперта и сведения о его квалификации, допускают самостоятельный сбор экспертом данных, необходимых для производства экспертизы, а также ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после ее производства. И.В. Хахулин утверждает, что обжалуемые законоположения позволяют не признавать заключение эксперта, полученное при таких обстоятельствах, недопустимым доказательством и не обязывают суд кассационной инстанции отменять или изменять судебные акты при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, установлении фактов фальсификации доказательств, неисследовании существенного доказательства, а также по иным основаниям. Заявитель полагает, что применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 2, 15, 17-19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что судебная экспертиза может назначаться следователем, если он признает это необходимым; в постановлении о назначении судебной экспертизы в числе прочего указываются основания назначения судебной экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (часть первая статьи 195). При этом эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для судебной экспертизы (статья 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Применительно к статьям 195 и 198 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, от 29 марта 2016 года N 567-О, от 18 июля 2017 года N 1484-О, от 28 февраля 2019 года N 503-О, от 26 марта 2020 года N 787-О и др.).

Что же касается части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то она, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 20 декабря 2018 года N 3366-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 28 мая 2020 года N 1291-О, от 28 сентября 2021 года N 2031-О и др.).

Проверка действий и решений правоприменителей по уголовному делу И.В. Хахулина, оценка содержащегося в нем заключения эксперта на предмет допустимости в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации, а равно установление наличия оснований для отмены или изменения принятых по нему судебных актов в порядке кассации, на что, по существу, направлено его обращение, требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходят за рамки полномочий, которыми наделен Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хахулина Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин