Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2022 г. N С01-1619/2022 по делу N А46-22749/2021 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Конториной Елены Валерьевны (Омск, ОГРНИП 304550133400176) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу N А46-22749/2021 и на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу, принятых в порядке упрощенного производства по исковому заявлению иностранного лица - MGA Entertainment Inc. (United States, 9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91131) к индивидуальному предпринимателю Конториной Елене Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment Inc. (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конториной Елене Валерьевне (далее - Конторина Е.В., ответчик) о взыскании 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367, 10 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение - изображение персонажа "1-004 COSMIC QUEEN", 10 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение - изображение персонажа "3-034 V.R.Q.T.", а также судебные издержки в размере 150 рублей стоимости товара, выписки из ЕРГЮЛ в размере 200 рублей, почтовые расходы 100 рублей, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу компании взыскано 30 000 рублей, а также судебные издержки в размере 150 рублей стоимости вещественного доказательства, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 кассационная жалоба оставлена без движения до 05.09.2022, поскольку вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Кроме того, заявителю кассационной жалобы было предложено привести в соответствие вводную и просительную части кассационной жалобы, так как кассационная жалоба подписана Колесниковым И.В. от имени индивидуального предпринимателя Конториной Е.В., копия доверенности от имени которой и приложена к кассационной жалобе, однако во вводной части жалобы указано на то, что она подана от имени индивидуального предпринимателя Коншу Владимира Ивановича.

Копия определения Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022 была направлена по адресу представителя заявителя, указанного в кассационной жалобе отправлением с почтовым идентификатором 10178774005327.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178774005327, 11.08.2022 отправление прибыло в место вручения, 12.08.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения, а 19.08.2022 отправление возвращено в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2022 срок оставления кассационной жалобы без движения продлен.

Копия данного определения также была направлена представителю заявителя, а также непосредственно самому заявителю по адресу: 644001, ул. Масленникова, д. 41, кв. 75, г. Омск, Омская область, отправлениями с почтовыми идентификаторами 10178775005906 и 10178775005852 соответственно.

Согласно возвращенному в материалы дела конверту с почтовым отправлением 10178775005906, он возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления данный конверт возвращен 18.09.2022 отправителю по иным обстоятельствам.

В свою очередь почтовое отправление N 10178775005852 получено 13.09.2022 непосредственно самим заявителем, что следует из уведомления, вернувшегося в материалы дела.

По смыслу положений пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае, когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату, сведения о факте вручения корреспонденции могут быть получены в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте "Почты России". При этом решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте "Почты России" принимается судьей.

Как следует из сведений, содержащихся в отчетах об отправлениях, органом почтовой связи, были соблюдены положения пункта 34 Правил N 234 по хранению почтовых отправлений разряда "судебное", направленных судом.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленные судом сроки устранены не были.

Кроме того, указанные определения опубликованы на сайте "Картотека арбитражных дел" 08.08.2022 (определение от 09.08.2022) и 07.09.2022 (определение от 06.09.2022).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в общедоступной сети "Интернет" и у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, к установленным в определениях срокам.

В силу положений частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу были размещены на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, ответчик должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Вместе с тем по состоянию на 11 часов 30 минут 05.10.2022 документы во исполнение определений об оставлении кассационной без движения и о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, от заявителя в Суд по интеллектуальным правам не поступили.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении кассационной жалобы без движения и о наличии у него достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определениях, для предоставления всех необходимых документов в суд в установленные сроки.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Аналогичные правила применяются и при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы.

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

При этом, с учетом даты размещения в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения, суд считает, что у заявителя кассационной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а также для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в установленный срок и заявления ходатайства о продлении срока.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный срок заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку к кассационной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, не приложен, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины.

Учитывая, что кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы поданы в электронном виде, то фактическому направлению заявителю они не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конториной Елены Валерьевны (Омск, ОГРНИП 304550133400176) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу N А46-22749/2021 и на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев