Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2022 г. N С01-1402/2014 по делу N А40-138017/2013 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П. ознакомившись с кассационной жалобой иностранного лица Ведерникова Константина (г. Рига, Латвийская Республика) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-138017/2013 по исковому заявлению иностранного лица SIA "TVBC"/СИА "ТВБЦ" (общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ") к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (ул. 3-я Мытищинская, д.16, стр. 8, Москва, 129626, ОГРН 1027700189109), обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506), непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (просп. Московский, д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680), открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (Варшавское шоссе, д. 133, Москва, 117519, ОГРН 1027739387521), обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ул. Комсомольская, д. 84 А, эт/пом 3/326, г. Тольятти, Самарская обл., 445009, ОГРН 5067746799445) о защите исключительных прав и взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ведерникова Константина, Гулякевича Виктора и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SIA "TVBC"/СИА "ТВБЦ" (общество с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (далее - общество "ДалГеоКом"), обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (далее - общество "КИНОМАНИЯ.ТВ"), непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - общество "Национальная спутниковая компания"), открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" и обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (далее - общество "Контент Юнион Дистрибьюшн") о защите исключительных прав и взыскании компенсации (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гулякевич Виктор и индивидуальный коммерсант Ведерников Константин.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 истцу отказано в удовлетворении его ходатайства о замене истца на средство массовой информации детский телеканал "Мультимания".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 оставлено без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 оставлено без изменения.

Ведерников Константин обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 отменено. Заявление иностранного лица Ведерникова Константина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А40-138017/2013 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ведерников Константин обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, которым заявление Ведерникова Константина об отводе судей Верстовой М.Е., Яниной Е.Н., по делу N А40-138017/2013 оставлено без удовлетворения, в которой просит отменить указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, Суд по интеллектуальным правам установил основания для ее возвращения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что возможность обжалования вышеуказанного определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 в суд кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба общества подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, она подлежит возвращению заявителю в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю, поскольку данная кассационная жалоба подана в электронном виде посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" совместно с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить иностранному лицу Ведерникову Константину кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления Ведерникова Константина об отводе судей Верстовой М.Е., Яниной Е.Н. по делу N А40-138017/2013.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин