Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2022 г. N С01-1811/2022 по делу N СИП-125/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку судом установлено отсутствие сходства до степени смешения спорного и противопоставленного товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2022 г. N С01-1811/2022 по делу N СИП-125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2022 по делу N СИП-125/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лидер" (ул. Новохохловская, д. 14, стр. 1, пом. XIX, комн. 38, Москва, 109052, ОГРН 1177746009165) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.11.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 723089.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 3, пом. N I, этаж 2, комн. N 8, Москва, 109004, ОГРН 5087746400242).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" - Смолин Ю.Д. (по доверенности от 17.12.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лидер" (далее - общество "ТД "Лидер") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.11.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 723089.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" (далее - общество "ПРОДО Финанс").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2022 требования общества "ТД "Лидер" удовлетворены частично: решение Роспатента от 02.11.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 723089 в части удовлетворении возражения в отношении услуг 35-го класса "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; аренда офисного оборудования в коворкинге; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; обзоры печати; обработка текста; организация подписки на газеты для третьих лиц; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат фотокопировального оборудования; репродуцирование документов; услуги фотокопирования" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность восстановить правовую охрану спорного товарного знака в отношении указанных услуг. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Роспатента явился в судебное заседание.

Представитель общества "ПРОДО Финанс" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "ТД "Лидер", надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель общества "ПРОДО Финанс" разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение президиума Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ТД "Лидер" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 723089 (дата регистрации - 12.08.2019, дата приоритета - 07.02.2019), который зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 29-го, 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Общество "ПРОДО Финанс" 29.07.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в обоснование которого указало на нарушение требований подпункта 2 пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

В возражении общество "ПРОДО Финанс" привело следующие доводы:

податель возражения является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 341665 с приоритетом от 02.06.2006 "", N 341666 с приоритетом от 02.06.2006 "", N 341667 с приоритетом от 02.06.2006 "", N 341668 с приоритетом от 02.06.2006 "", которые зарегистрированы в отношении тождественных либо однородных товаров 29-го класса МКТУ, и товарного знака по свидетельству N 616834 "" с приоритетом от 01.06.2016, зарегистрированного для индивидуализации однородных товаров 29-го класса и услуг 35-го класса МКТУ;

противопоставленные товарные знаки обладают широкой известностью в связи с длительным использованием этих обозначений на рынке мясной и колбасной продукции;

регистрация спорного товарного знака противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ: спорный товарный знак сходен с противопоставленными товарными знаками ввиду наличия в них словесных элементов "АНДРЕЕВСКИЙ" / "АНДРЕЕВСКИЕ" / "АНДРЕЕВСКОЕ" / "АНДРЕЕВСКАЯ", а присутствие в спорном товарном знаке слова "КОК" носит искусственный характер, не образует лексической связи слов и не придает словосочетанию "Андреевский кок" качественно иного смысла; товары 29-го, 30-го классов и услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, являются идентичными либо однородными;

наличие в спорном товарном знаке словесного элемента "АНДРЕЕВСКИЙ" свидетельствует о нарушении нормы пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения общества "ПРОДО Финанс" административный орган принял решение от 02.11.2021 об удовлетворении возражения, которым признал недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех товаров 29-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, а также части товаров 30-го класса МКТУ.

При этом Роспатент счел необоснованными доводы подателя возражения о противоречии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган установил, что доминирующим элементом спорного товарного знака является словесный элемент "АНДРЕЕВСКИЙ", который несет в себе основную функцию индивидуализации.

Роспатент отметил, что противопоставленные товарные знаки образуют серию, так как принадлежат одному правообладателю, включают словесные элементы "АНДРЕЕВСКИЙ" / "АНДРЕЕВСКИЕ" / "АНДРЕЕВСКОЕ" / "АНДРЕЕВСКАЯ" и зарегистрированы в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Сопоставив спорный и противопоставленные товарные знаки, административный орган констатировал наличие между ними высокой степени сходства по фонетическому и семантическому критериям, а с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 341665, N 341666, N 341667, N 341668 - и по графическому признаку.

Проанализировав товары 29-го класса МКТУ, в отношении которых была предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, Роспатент установил их идентичность либо однородность товарам того же класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, поскольку данные товары относятся к одним общеродовым группам "мясо, изделия из мяса", "готовые блюда", "блюда консервированные", "товары животного происхождения", "масла и жиры пищевые", имеют одно назначение и круг потребителей.

Административный орган также счел однородными часть товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товары 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, так как сравниваемые товары относятся к одним общеродовым группам "сладкие пищевые продукты", "плоды, входящие в состав десертов, кулинарных продуктов", "масла и жиры пищевые", "готовые блюда", "продукты растительного происхождения", "мясо, изделия из мяса", "готовые блюда", "блюда консервированные", "приправы, соусы, специи", являются взаимозаменяемыми ввиду общих потребительских свойств, взаимодополняемыми, имеют общее назначение, один круг потребителей и условия реализации.

Вместе с тем часть товаров 30-го класса МКТУ, указанных в спорной регистрации и относящихся к хлебобулочным, зерновым, мучным, макаронным изделиям и к напиткам, Роспатент признал неоднородными товарам 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Услуги 35-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку и противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 616834, с точки зрения административного органа, однородны из-за того, что они относятся к общеродовым группам "услуги в сфере бизнеса и администрирования" и "реклама и продвижение товаров", являются взаимодополняемыми, взаимозаменяемыми, имеют одинаковый круг потребителей и нередко оказываются одними и теми же организациями.

С учетом изложенного Роспатент резюмировал вероятность смешения потребителями в гражданском обороте спорного и противопоставленных товарных знаков и, как следствие, противоречие регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и наличие оснований для признания предоставления правовой охраны данному обозначению недействительным в отношении всех товаров 29-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, а также части товаров 30-го класса МКТУ, которые квалифицированы в качестве однородных.

Доводы подателя возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ административный орган отклонил как основанные на неправильном понимании данной нормы материального права.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением, общество "ТД "Лидер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Общество "ТД "Лидер" оспаривало только выводы административного органа о наличии оснований для признания регистрации спорного товарного знака противоречащим нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ из-за сходства между спорным и противопоставленными товарными знаками.

Кроме того, общество "ТД "Лидер" считало необоснованными аргументы Роспатента об однородности услуг 35-го класса МКТУ. При этом общество заявило требование о недействительности ненормативного правового акта в полном объеме.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Самостоятельно сравнив спорный и противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о высокой степени их сходства.

Суд первой инстанции согласился с тем, каким образом административный орган оценил однородность всех товаров 29-го класса МКТУ и части товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров 29-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

Между тем, анализируя рассуждения административного органа, сделанные по результатам сравнения услуг 35-го класса МКТУ, суд первой инстанции выделил ряд услуг, такие как "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; аренда офисного оборудования в коворкинге; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; обзоры печати; обработка текста; организация подписки на газеты для третьих лиц; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат фотокопировального оборудования; репродуцирование документов; услуги фотокопирования", которые не относятся к обозначенным Роспатентом общеродовым группам "услуги в сфере бизнеса и администрирования" и "реклама и продвижение товаров", и счел упомянутые услуги неоднородными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 616834 в отношении перечисленных выше услуг 35-го класса МКТУ, в связи с чем признал оспариваемый ненормативный правовой акт в данной части недействительным как не соответствующий положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Определяя способ устранения нарушенного права общества "ТД "Лидер", суд первой инстанции возложил на административный орган обязанность восстановить правовую охрану спорного товарного знака именно в отношении этих услуг 35-го класса МКТУ.

Доводы общества "ПРОДО Финанс" о наличии в действиях общества "ТД "Лидер" по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом суд первой инстанции отклонил как недоказанные.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о высокой степени сходства спорного и противопоставленных товарных знаков, об однородности всех товаров 29-го класса МКТУ, части товаров 30-класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров 29-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, а также в части отказа в удовлетворении заявленных обществом "ТД "Лидер" требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что часть услуг 35-го класса МКТУ спорного товарного знака не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 616834, сделан с нарушением требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Роспатент утверждает, что услуги по продвижению товаров включают не только саму торговую деятельность, но и стимулирование сбыта товаров различными методами в целях увеличения продаж посредством рекламы, конкурсов, скидок, показов. При этом реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ссылаясь на Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014 (КПЕС 2008)), утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что к рекламным относится широкий спектр услуг, включающий услуги по подготовке, созданию и размещению рекламы (оформление рекламных объявлений, иллюстраций, плакатов и других; написание сценариев рекламных роликов; размещение в средствах массовой информации; услуги по разработке рекламного дизайна и концепции, в том числе написание слов для рекламы, составление планов печатных рекламных объявлений, иллюстраций, плакатов, написание сценариев для рекламных фильмов и другие).

С учетом изложенного выше Роспатент полагает, что спорные услуги 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; обзоры печати; обработка текста; организация подписки на газеты для третьих лиц; прокат фотокопировального оборудования; репродуцирование документов; услуги фотокопирования" могут быть направлены на создание, размещение и распространение рекламы, в связи с чем являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, которые связаны с рекламой и рекламной деятельностью и в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 616834, поскольку данные услуги относятся к одному роду (реклама и продвижение товаров), имеют одно назначение (повышение спроса, продвижение товаров на рынке, информирование потребителя), являются взаимодополняемыми, взаимозаменяемыми, имеют один круг потребителей, могут оказываться одними и теми же предприятиями и организациями.

В обоснование перечисленных доводов заявитель кассационной жалобы также привел ссылки на судебные акты по делам N СИП-506/2021, N СИП-642/2018, N СИП-1362/2021, N СИП-545/2020, N СИП-662/2021.

В отношении таких услуг 35-го класса МКТУ спорного товарного знака, как услуги "аренда офисного оборудования в коворкинге; запись сообщений [канцелярия]; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат фотокопировального оборудования; репродуцирование документов; услуги фотокопирования", Роспатент настаивает на том, что они относятся к бизнесу и администрированию, в связи с чем однородны услугам того же класса МКТУ, принадлежащим к одному роду (бизнес и администрирование), имеющим одно назначение (осуществление деловых операций, организация, управление бизнесом) и один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака для однородных товаров/услуг обозначения, сходного с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

В отношении доводов кассационной жалобы Роспатента о том, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы по результатам оценки однородности услуг 35-го класса МКТУ, президиум Суда по интеллектуальным правам прежде всего отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров (услуг) и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции самостоятельно исследовал и сравнил спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки, проанализировал составляющие их элементы, а также сопоставил, в отношении каких товаров/услуг обозначениям предоставлена правовая охрана.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, судом первой инстанции соблюдена методология определения однородности/неоднородности товаров и услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

Суд первой инстанции не установил наличие той степени однородности исследуемых услуг, которая при выявленной степени сходства сравниваемых обозначений могла бы повлечь вероятность смешения этих обозначений в гражданском обороте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а аргументы Роспатента заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исследовал ссылки заявителя кассационной жалобы на примеры судебной практики и счел их не подтверждающими те доводы, на которые ссылается Роспатент.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проверке законности принятого на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ненормативного правового акта имеются основания для признания его недействительным в части некоторых услуг 35-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2022 по делу N СИП-125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова