Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 г. N С01-1545/2022 по делу N СИП-130/2022 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку словесные элементы оспариваемого и противопоставленного товарных знаков не обладают смысловым значением, в связи с чем провести анализ по семантическому признаку сходства не представляется возможным, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 г. N С01-1545/2022 по делу N СИП-130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домниной Натальи Юрьевны (Москва, ОГРНИП 319774600470586) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 по делу N СИП-130/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Домниной Натальи Юрьевны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 763578.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бойкова Ирина Сергеевна (г. Пермь, ОГРНИП 318435000002061).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Домниной Натальи Юрьевны - Сова В.В. (по доверенности от 12.08.2021 N 2/2);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41);

от индивидуального предпринимателя Бойковой Ирины Сергеевны - Войцехов С.С. (по доверенности от 03.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Домнина Наталья Юрьевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 763578.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бойкова Ирина Сергеевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 требования Домниной Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Домнина Н.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Роспатент представил пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Домниной Н.Ю. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Бойковой И.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на имя Домниной Н.Ю. зарегистрирован комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 763578 с приоритетом от 07.09.2019, представляющий собой стилизованное изображения человечка и словесный элемент "CARNLAV", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 25-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В административный орган 16.09.2021 поступило возражение Бойковой И.С. против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 22.11.2021 данное возражение было частично удовлетворено: предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 763578 было признано недействительным в отношении товаров 25-го класса МКТУ как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При принятии названного решения административный орган установил, что Бойкова И.С. не представила в обоснование доводов возражения доказательства, подтверждающие возникновение и сохранение у потребителей устойчивых ассоциативных связей между товарами 25-го класса и услугами 35-го класса МКТУ, маркированными товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 721613, и заявителем возражения, в связи с чем Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 763578 соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода Бойковой И.С. о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ административный орган установил, что спорный товарный знак "CARNLAV" ("КАРНЛАВ") и противопоставленный товарный знак "Carnalove" ("Карналав") по свидетельству Российской Федерации N 721613 являются сходными по фонетическому признаку; некоторые графические отличия не исключают сходства сравниваемых обозначений по визуальному критерию вследствие того, что они выполнены буквами латинского алфавита; не представляется возможным анализ сравниваемых обозначений по семантическому признаку ввиду отсутствия сведений о семантическом значении спорного товарного знака.

Роспатент пришел к следующим выводам: сравниваемые обозначения производят сходное общее впечатление и, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать заключение об их сходстве; товары сравниваемых товарных знаков являются однородными.

Кроме того, административный орган указал, что выводы о сходстве сравниваемых обозначений были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-175232/2020.

Возражая против выводов Роспатента, обращаясь в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, заявитель настаивал на отсутствии сходства сравниваемых знаков, в том числе по фонетическому и графическому критериям.

Отклоняя доводы Домниной Н.Ю., по результатам самостоятельного сопоставления сравниваемых знаков суд первой инстанции согласился с вышеприведенными выводами административного органа об их сходстве по фонетическому и графическому критериям, а также о сходстве общего впечатления, производимого товарными знаками на рядового потребителя товаров 25-го класса МКТУ. Как следствие, в отсутствие возражений заявителя на заключение Роспатента об однородности товаров 25-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, суд первой инстанции признал наличие вероятности их смешения и поддержал вывод административного органа о несоответствии спорной регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требования Домниной Н.Ю. о признании оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа и об однородности товаров 25-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки заявителя и третьего лица.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к мнению Домниной Н.Ю. об ошибочности выводов суда первой инстанции о сходстве сравниваемых товарных знаков по отдельным критериям и в целом.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает: суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорный товарный знак был зарегистрирован, а значит, на момент такой регистрации Роспатент не усмотрел опасность смешения с товарным знаком третьего лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзывах на нее и в письменных пояснениях на отзыв, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства, а также вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции методологии определения сходства обозначений.

Все выводы суда первой инстанции должным образом и с должной подробностью мотивированы: суд первой инстанции выделил сильные элементы сравниваемых обозначений, сделал вывод об их сходстве по отдельным критериям, а также об определенной степени сходства сравниваемых обозначений в целом.

Сила или слабость охраняемого элемента зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания) определяется по сравнению с иными элементами, включенными в такой товарный знак (знак обслуживания).

В противопоставленном товарном знаке имеется единственный охраняемый элемент - словесный "Carnalove", в спорном товарном знаке - словесный элемент "CARNLAV", которые и были предметом сравнения суда первой инстанции по правилам сравнения комбинированных товарных знаков со словесными (пункт 42 Правил N 482).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сильными элементами сравниваемых обозначений являются вышеуказанные словесные элементы.

В пункте 162 Постановления N 10 отмечено, что суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при исследовании вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков суд первой инстанции верно определил степень сходства сравниваемых обозначений и однородность услуг.

С учетом изложенного, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал наличие вероятности смешения сравниваемых обозначений. Как следствие, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о несоответствии регистрации спорного товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

То обстоятельство, что спорный товарный знак был зарегистрирован Роспатентом и ему на стадии экспертизы первоначально не был противопоставлен старший товарный знак третьего лица, само по себе не исключает выводы Роспатента о неохраноспособности спорного средства индивидуализации, сделанные по результатам рассмотрения конкретных доводов возражения третьего лица, поскольку закон предусматривает соответствующий порядок проверки действительности предоставления правовой охраны спорному объекту интеллектуальной собственности (статья 1500 ГК РФ). Смысл установленной законом процедуры рассмотрения возражений в том и состоит, что осуществляется проверка обоснованности решения экспертизы. В любом случае соответствующий аргумент не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

В целом содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не опровергают доводы кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 по делу N СИП-130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домниной Натальи Юрьевны (ОГРНИП 319774600470586) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Р.В. Силаев