Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2022 г. N С01-1867/2022 по делу N А83-3208/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительных прав, о понуждении совершить определенные действия, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что использование ответчиком обозначений в сочетании с товарным знаком, права на который принадлежат ответчику, не затрагивает права истца и не нарушает их

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2022 г. N С01-1867/2022 по делу N А83-3208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей - Силаева Р.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым (судья - Можарова М.Е. при ведении протокола секретарем Манташян Д.А.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Женское здоровье" (ул. Долгоруковская, д. 24/3, кабинет 2, Республика Крым, город Симферополь, 295000, ОГРН 1159102021198) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 по делу N А83-3208/2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Женское Здоровье" к обществу с ограниченной ответственностью "Фемина" о защите исключительных прав, понуждении совершить определенные действия.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фемина" - Глушенко М.П. (по доверенности от 15.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Женское здоровье" - Омельчук К.Д. (по доверенности от 20.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Женское Здоровье" (далее - общество "Женское Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фемина" (далее - ответчик) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.09.2021, принятого к рассмотрению в судебном заседании от 09.09.2021, просило признать незаконными действия ответчика по использованию обозначения "Центр женского здоровья" при оказании медицинских услуг, как сходного до степени смешения с фирменным наименованием "Женское здоровье" и товарным знаком "Женское здоровье", исключительные права на которые принадлежат истцу; признании действий ответчика по использованию обозначения "Центр женского здоровья" актом недобросовестной конкуренции, по отношению к истцу при оказании однородных услуг; понуждении ответчика прекратить использование обозначения "Женское здоровье" в любой форме, в любых склонениях и любым способом при оказании медицинских услуг и запретить ему использование обозначения "Женское здоровье" в любой форме, в любых склонениях и любым способом при оказании медицинских услуг, обязать удалить обозначение "Женское здоровье" в любых формах и склонениях, форм применения из всех рекламных материалов, в том числе из всех ресурсов в сети Интернет и социальных сетей, любых вывесок, а также с фасада и внутри здания по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 68 а. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение исключительных прав истца на наименование, ответчик использует в своем фирменном наименовании обозначение "Женское здоровье", в то время как истец является правообладателем товарного знака "Женское здоровье" по свидетельству Российской Федерации N 576151.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вышеназванным судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в обоснование которой указывает, что незаконными действиями ответчика нарушены исключительные права истца на фирменное наименование и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 576151.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия ответчика по использованию в качестве коммерческого обозначения словосочетания "Центр женского здоровья" нарушают права истца, как правообладателя, независимо от дополнительного применения ответчиком иных элементов в спорном обозначении.

В кассационной жалобе истец также приводит следующие доводы: суды не приняли во внимание то, что обозначение, "Фемина", используемое ответчиком не является фирменным наименованием по смыслу статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выражает несогласие с выводами судов об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями; суды не дали надлежащей правовой оценки заключению специалиста Курочкина В.А.; выражает несогласие с тем, что обозначение "Центр женского здоровья" является общеупотребимым и неохраняемым; суды неправомерно применили пункт 3 статьи 1484 ГК РФ, подвергнув его расширительному толкованию.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды, и следует из материалов дела, общество "Женское здоровье" с 2015 года оказывает медицинские услуги, связанные с гинекологией, маммологией, онкологией, эндокринологий, урологией и УЗИ.

Общество "Женское здоровье" является правообладателем товарного знака "Женское здоровье" по свидетельству Российской Федерации N 576151.

Общество "Фемина" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 756188, а также является администратором доменного имени clinica-femina.ru, которое используется для адресации к официальному сайту клиники "Фемина".

Истец, полагая, что общество "Фемина" незаконно использует обозначение "Женское здоровье" при оказании медицинских услуг, а также в социальных сетях, на официальном сайте https://clinica-femina.ru и иных сервисах сети "Интернет", ввиду его сходства с его товарным знаком и фирменным наименованием "ЖЕНСКОЕ ЗДОРОВЬЕ", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика исключительных прав истца на фирменное наименование.

Суд первой инстанции установил, что ключевым элементом в спорном обозначении, которое направлено на индивидуализацию услуг, оказываемых ответчиком, является слова "ФЕМИНА" и "FEMINA", а также изобразительный элемент - распускающийся лотос, который является частью товарного знака, исключительные права на который принадлежат ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование обществом "Фемина" обозначений "Центр женского здоровья "ФЕМИНА" и "FEMINA" центр здоровья женщины" в сочетании с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 756188, права на который принадлежат ответчику, не нарушает исключительные права истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении нарушающих исключительное право действий может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Довод кассационной жалобы о том, что незаконными действиями ответчика нарушены исключительные права истца на фирменное наименование отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Суд первой инстанции, сравнив фирменные наименования истца и ответчика, отметил, что сравниваемые обозначения являются разными по написанию, звучанию и по смыслу, что исключает их тождественность или сходство до степени смешения.

Согласно статьям 1473 и 1475 ГК РФ фирменное наименование определяется в учредительных документах юридического лица и включается в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица.

Исключительное право на фирменное наименование на территории Российской Федерации действует на основании статьи 1475 ГК РФ со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий:

1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности;

2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что ответчик осуществляет свою уставную деятельность, в том числе и по оказанию медицинских услуг, исключительно под собственным фирменным наименованием "Фемина", которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 03.11.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о различии в написании, звучании и смысловом понимании при сравнении фирменного наименования истца "ЖЕНСКОЕ ЗДОРОВЬЕ" и фирменного наименования ответчика "Фемина", что исключает их тождественность или сходность до степени смешения и свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика исключительных прав истца на фирменное наименование.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушения со стороны ответчика исключительного права истца на фирменное наименование.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что обозначение "Фемина", используемое ответчиком, не является фирменным наименованием ответчика по смыслу статьи 1473 ГК РФ суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обеспечение выполнения фирменным наименованием индивидуализирующей функции достигается не требованием о наличии различительной способности наименования в широком смысле, а правилами, определяющими содержание исключительного права и недопустимость сосуществования двух тождественных или сходных до степени смешения фирменных наименований юридических лиц, осуществляющих аналогичную деятельность.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что обязательные (отличительные) части фирменного наименования истца и ответчика не совпадают, следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что тождественность или сходство до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика отсутствует являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обозначение "Фемина" в соответствии с законодательством об интеллектуальных правах выполняет основную функцию фирменного наименования, а именно, индивидуализирует ответчика в глазах третьих лиц, как конкретное юридическое лицо, коммерческую организацию, которая под своим фирменным наименованием осуществляет свою деятельность, приобретает и осуществляет права и обязанности в гражданском обороте.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика исключительных прав истца на фирменное наименование.

Довод кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки заключению специалиста Курочкина В.А., которое представлено истцом в материалы дела с целью обоснования того, что ответчик использует обозначение "Центр женского здоровья" в качестве коммерческого обозначения, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключение специалиста Курочкина В.А. от 07.09.2021 в рассмотрении настоящего спора правовой силы и преимущества перед другими доказательствами не имеет.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представленное заключение специалиста является одним из доказательств по делу и оценивается наряду, а также во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение специалиста Курочкина В.А. не имеет приоритета над другими доказательствами, представленными в материалы дела, а, следовательно, подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также указал, что обстоятельство установления судами сходства сравниваемых обозначений истца и ответчика уже является достаточным для вывода о наличии факта нарушения ответчиком прав истца.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ отсутствует требование об установлении сходства сравниваемых обозначений именно до степени их смешения. То есть суды первой и апелляционной инстанции расширительно истолковали пункт 3 статьи 1484 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет вышеизложенный довод кассационной жалобы заявителя, поскольку такой довод основан на неверном толковании заявителем кассационной жалобы положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

"Сходные товарные знаки" является собирательным понятием, в которое включаются тождественные и сходные до степени смешения обозначения.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

В случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Вероятность смешения является последствием незаконного использования чужого товарного знака.

Как указано в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что вероятность смешения оценивается, как правило, с позиции среднего российского потребителя, а для констатации нарушения достаточно одной вероятности смешения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что критерий "вероятного смешения" носит объективный характер, индикаторами которого выступают прежде всего "однородность товаров/услуг" и "сходство обозначений".

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Кроме того в пункте 162 Постановления N 10 указано, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости суду устанавливать сходство именно до степени смешения по смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ основан на неверном понимании заявителем кассационной жалобы норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе об интеллектуальной собственности и является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик использует такие общепринятые и общеупотребляемые слова как "женщина", "женское" и "здоровье" в обозначениях "Центр женского здоровья "ФЕМИНА" и "FEMINA" центр здоровья женщины" в качестве информационных сведений, указывающих на специализацию лечебного учреждения, подлежит отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции установил, что ответчик использует слова "женщина", "женское" и "здоровье" только в сочетании со своим торговым знаком (распускающийся лотос) и исключительно с другими словами, образуя словосочетания "Центр женского здоровья "ФЕМИНА" либо "FEMINA" центр здоровья женщины".

Суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик использует такие общепринятые и общеупотребляемые слова как "женщина", "женское" и "здоровье" в обозначениях "Центр женского здоровья "ФЕМИНА" и "FEMINA" центр здоровья женщины" не с целью индивидуализации своих услуг, а в качестве информационных сведений, указывающих на то, что общество "Фемина", является лечебным учреждением - центром, который специализируется именно на женских заболеваниях.

Суд первой инстанции указал, что основным элементом в спорном обозначении, которое направлено на индивидуализацию услуг, оказываемых ответчиком, является слова "ФЕМИНА" и "FEMINA", а также изобразительный элемент - распускающийся лотос, который является частью товарного знака, исключительные права на который также принадлежат обществу "Фемина".

Так, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу этого употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что использование ответчиком обозначений "Центр женского здоровья "ФЕМИНА" и "FEMINA" центр здоровья женщины" в сочетании с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 756188, права на который принадлежат ответчику, не затрагивает права истца и не нарушает их.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными и в достаточной степени мотивированными выводами нижестоящих судов, находит их законными и обоснованными. Оснований для их переоценки у Суда по интеллектуальным правам, как суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного иные доводы, приводимые в кассационной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не могут повлиять на оценку законности обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 по делу N А83-3208/2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Женское здоровье" (ОГРН 1159102021198) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Ю.М. Сидорская