Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2022 г. N 305-ЭС22-20377 по делу N А40-146451/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2022 г. N 305-ЭС22-20377 по делу N А40-146451/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - ООО "Специализированное финансовое общество "Перспектива" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-146451/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 Оганесян Карен Сережаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Манина А.А.

ООО "Специализированное финансовое общество "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 24 321 490 рублей 44 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 судебные акты в части включения в реестр требований 2 516 056 рублей 76 копеек и 6 497 086 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 847 800 рублей пени отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Специализированное финансовое общество Перспектива" и Костина Глеба Алексеевича в размере 553 343 рублей 33 копеек процентов за пользование займом, 4 902 365 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей пени с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пропорционально размеру уступленных прав, как обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО "Специализированное финансовое общество Перспектива" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части периода начисления неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.11, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из конкретных обстоятельств спора, указав, что отмена определения суда первой инстанции по безусловным основаниям (ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле) не может повлечь дополнительных финансовых санкций должника ввиду отсутствия его вины в затягивании введения процедуры банкротства.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина