Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-7151/20 по делу N А40-146451/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-146451/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Оганесяна К.С. - Серопян А.Ш. - дов. от 12.11.2019 г.

от ООО "Корпорация Сетунь" - Фомин А.Ю. - дов. от 11.12.2020 г.

рассмотрев 10 и 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Оганесяна Карена Сережаевича,

на постановление от 23 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Корпорация Сетунь" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Оганесяна Карена Сережаевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 принято к производству заявление ООО "Корпорация Сетунь" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Оганесяна Карена Сережаевича

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 суд заявление ООО "Сетунь" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Оганесяна Карена Сережаевича признал обоснованным; ввел в отношении Оганесяна Карена Сережаевича процедуру реструктуризации долгов гражданина; требования ООО "Сетунь" в размере 34 830 028 руб. 59 коп., из них 9 660 000 руб. - основной долг, 10 656 836 руб. 34 коп. - задолженности по процентам, 14 453 192,25 руб. - пени, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включил в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника; финансовым управляющим утвердил Манину Анну Александровну - члена Союза АУ "Возрождение".

Не согласившись с принятым определением, Оганесян Карен Сережаевич подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Сетунь", одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении должника о месте и времени рассмотрения дела не соответствующим материалам дела.

Таким образом, поскольку судом округа прямо указано на принятие определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 без надлежащего извещения Оганесяна Карена Сережаевича, что является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением от 11.08.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству на 15.10.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 отменено; ходатайство Оганесяна Карена Сережаевича о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Авагаян Нуне Рубиковны и Оганесян Нуне Сергеевны, оставлено без удовлетворения; заявление ООО "Корпорация Сетунь" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Оганесяна Карена Сережаевича признано обоснованным; в отношении Оганесяна Карена Сережаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Манина А.А., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Корпорация Сетунь" в размере 34 830 028 руб. 59 коп., из них 9 660 000 руб. - основной долг, 10 656 836 руб. 34 коп. - задолженность по процентам, 14 453 192 руб. 25 коп. - пени, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Оганесян К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что до государственной регистрации уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, требование кредитора в деле о банкротстве не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника; Ссылка заявителя на решение Тверского районного суда города Москвы от 27.05.2019 года по делу N 2-2455/19, согласно которому с Оганесяна Карена Сережаевича в пользу АО КБ "Универсальные финансы" в лице ГК "АСВ" взыскано 7 596 870 руб. 56 коп. задолженности по процентам, 6 150 000 руб. 00 коп. пени за просрочку погашения основного долга не имеет правового значения для целей признания должника несостоятельным (банкротом).

По утверждению заявителя кассационной жалобы, поскольку у первоначального кредитора АО КБ "Универсальные финансы" в лице ГК "АСВ" отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника и введении в отношении гражданина - должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в связи с пропуском срока для предъявления к исполнению судебного акта, на котором основано его требование, следовательно, не могло передать право требования к должнику, и, соответственно, ООО "Сетунь" не получило права требования к Оганесяну Карену Сережаевичу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник просил применить 333 ст. ГК РФ и снизить сумму пени в соответствии со вступившим в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 27.05.2019 года по делу N 2-2455/19, которым взыскано 7 596 870 руб. 56 коп., однако, данное заявление о снижении суммы пени апелляционным судом не рассмотрено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 февраля 2021 года объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 11 февраля 2021 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Сетунь", финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Оганесяна К.С. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублеи и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ЗАО КБ "Универсальные финансы" (банк) и Оганесяном Кареном Сережаевичем (заемщик) заключен кредитный договор от 10.12.2012 N 260 РО/2012, в соответствии с которым банк взял на себя обязательства о предоставлении заемщику денежных средств в размере 7 000 000 руб. сроком до 21.12.2017 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,87% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом на условиях и в порядке, установленных договором.

Банк исполнил свои обязательства, выдав 21.12.2012 заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Между банком и заемщиком 03.07.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 10.12.2012 N 260 РО/2012, согласно которому стороны договорились об увеличении суммы кредита на 3 000 000 руб. При этом сумма предоставленного кредита составит 10 000 000 руб.

Между банком и Оганесяном К.С. заключен договор залога квартиры от 13.12.2012, предметом которого является квартира, общей площадью 176,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, пр-т Ленинский, д. 111, корп. 1, кв. 471.

Задолженность Оганесяна К.С. перед банком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно кредитным договором от 10.12.2012 N 260 РО/2012, договором залога квартиры от 13.12.2012, выпиской по лицевому счету.

Дополнительно задолженность Оганесяна Карена Сережаевича перед ЗАО КБ "Универсальные финансы" подтверждается вступившим в законную силу 30.04.2015 решением Тверского районного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N 2-2395/2015, согласно которому с Оганесяна К.С. и Авагян Н.Р. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" взысканы 11 955 016 руб. 97 коп., из которых 9 660 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 574 924 руб. 72 коп. задолженности по процентам, 720 092 руб. 25 коп. пени, 30 000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Ленинский, д. 111, корп. 1, кв. 471.

Также задолженность должника подтверждается решением Тверского районного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N 2-2455/19, согласно которому с Оганесяна К.С. и Авагян Н.Р. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" в лице ГК "АСВ" солидарно взысканы 7 596 870 руб. 56 коп. задолженности по процентам, 6 150 000 руб. 00 коп. пени за просрочку погашения основного долга, 60 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

АО КБ "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Мантровой А.А. 01.04.2019 передало ООО "Корпорация Сетунь" права требования к Оганесяну К.С. по кредитному договору от 10.12.2012 N 260 РО/2012 по результатам продажи в электронной форме посредством публичного предложения.

ООО "Корпорация Сетунь" исполнило свои обязательства по договору уступки прав требования (цессии) в полном объеме, оплатив цену договора, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2019 N 207, от 14.05.2019 N 211, от 15.05.2019 N 218.

ООО "Корпорация Сетунь" 22.05.2019 уведомило должника о состоявшейся уступке путем направления уведомления.

Таким образом, права требования по кредитному договору от 10.12.2012 N 260 РО/2012 перешли от АО КБ "Универсальные финансы" к ООО "Корпорация Сетунь".

Кроме того, определением Тверского районного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N 2-2455/19 произведена замена истца АО КБ "Универсальные финансы" на ООО "Корпорация Сетунь" по иску АО КБ "Универсальные финансы" в лице ГК "АСВ" к Оганесяну К.С., Авагян Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

По состоянию на 06.06.2019 задолженность Оганесяна К.С. перед новым кредитором составила 34 830 028 руб. 59 коп., из которых 9 660 000 руб. - основной долг, 10 656 836 руб. 34 коп. - задолженность по процентам, 14 453 192 руб. 25 коп. - пени, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Поскольку задолженность перед ООО "Корпорация Сетунь" до настоящего момента не погашена, последний обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов должника требований, подтвержденных решением суда.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признавая требования обоснованными, апелляционный суд установил, что обязательства должником не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, составляют более 500 000 рублей, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе решениями Тверского районного суда города Москвы по делам N 2-2395/2015 и N 2-2455/19.

Как указал апелляционный суд, Союзом АУ "Возрождение" представлена кандидатура Маниной Анны Александровны для утверждения финансовым управляющим должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная кандидатура, соответствует требованиям ст. 20, 213.9 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы возражений должника, апелляционный суд указал на то, что вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Возражения по составу и размеру задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не допускаются и не подлежат рассмотрению судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Возражения, связанные с исполнением судебного акта или его пересмотром, кредитором не заявлены.

Как указал апелляционный суд, наличие залогового статуса у заявленного ООО "Сетунь" требования следует из вступившего в силу решения Тверского районного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N 2-2395/2015, которым обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 111, корп. 1, кв. 471, кадастровый номер 77:06:0006001:9820. Материалами дела подтверждается наличие у должника данного имущества.

ООО "Сетунь" является правопреемником кредитного учреждения, его требования основаны на судебных актах, таким образом, не требуется соблюдение условия о предварительном уведомлении о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, требование о включении требований ООО "Сетунь" в заявленном размере в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом является правомерным.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованной ссылку должника на необходимость государственной регистрации договора уступки права требования, в силу следующего.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке).

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Вместе с тем, уступка права требования осуществлялась по кредитному обязательству, а права требования по договорам поручительства и залога перешли в силу прямого указания закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод должника о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта признан апелляционным судом необоснованным, поскольку сводкой по исполнительному производству N 54185/18/77006-ИП от 16.10.2018, возбужденного Гагаринским ОСП УФСПП России по Москве во исполнение решения Тверского районного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N 2-2395/2015, подтверждается отсутствие платежей по взысканной судом задолженности.

Кроме того, в случае пропуска указанного срока судом было бы отказано в удовлетворении требований решением Тверского районного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N 2-2455/19 по требованию АО КБ "Универсальные финансы" в лице ГК "АСВ" к Оганесяну К.С. и Авагян Н.Р. о солидарном взыскании 7 596 870 руб. 56 коп. задолженности по процентам, 6 150 000 руб. 00 коп. пени за просрочку погашения основного долга, 60 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Как отметил апелляционный суд, заявляя уточнение требования, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела в период с 02.10.2019 по 11.08.2020 финансовым управляющим Маниной А.А. процедура реструктуризации долгов гражданина проведена.

Финансовым управляющим Маниной А.А. для собрания кредиторов, проведенного 17.03.2020, выполнен анализ финансового состояния гражданина Оганесяна К.С.

Согласно представленному анализу, у должника отсутствуют средства для ежемесячного погашения текущих обязательств и кредиторской задолженности. Должник не имеет источника дохода.

Сводкой по исполнительному производству N 54185/18/77006-ИП от 16.10.2018, возбужденного Гагаринским ОСП УФСПП России по Москве во исполнение решения Тверского районного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N 2-2395/2015, подтверждается отсутствие платежей по взысканной судом задолженности, что подтверждает неплатежеспособность гражданина.

17.03.2020 проведенным собранием кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина Оганесяна Карена Сережаевича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Особенности признания гражданина банкротом, введения и осуществления процедуры реализации имущества гражданина установлены пунктом 4 статьи 213.1, пунктом 8 статьи 213.6, статьями 213.24 - 213.29 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд сделал вывод о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Оганесяна К.С.

Между тем, в части признания обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы пени 14 453 192 руб. 25 коп. суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Должником в материалы дела представлены письменные объяснения (т. 2 л.д. 147-158), в п. 3 которых изложено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, вопреки положениям статей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено не было, мотивы и основания отклонения ходатайства в протоколе судебного заседания и в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Между тем, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется положениями пунктов 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7, перед усматривающими, в частности, инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 усматривается, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа изложенных положений следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь к неустойке, установленной законом или договором.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку указанное ходатайство не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, доводы должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не были исследованы судом апелляционной инстанции и не получили какой-либо оценки в обжалуемом постановлении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части. В остальной обжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нерассмотрении заявления должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, имея ввиду, что часть заявленной ко включению в реестр суммы пени взыскана решением суда общей юрисдикции и данная сумма не может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ, а часть суммы исчислена кредитором самостоятельно; суду необходимо проверить обоснованность начисления пени и правильность расчета, рассмотреть заявление о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмены судебного акта в части.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-146451/19 в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы пени 14 453 192 руб. 25 коп. отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-146451/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова