Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2022 г. по делу N СИП-196/2022 Суд оставил без удовлетворения исковые требования о признании действий Роспатента по публикации информации по патентам незаконными и о взыскании реального ущерба, поскольку требования имущественного характера заявлены к ненадлежащему ответчику

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2022 г. по делу N СИП-196/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Самсонова Михаила Матвеевича (г. Орск, Оренбургская обл.) о признании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по публикации информации по патентам Российской Федерации N 2330689, N 2394604, N 2578682 незаконными, о взыскании с Федерального казначейства реального ущерба и упущенной выгоды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Самсонова Михаила Матвеевича - лично заявитель (личность удостоверена паспортом);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-377/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от Федерального казначейства - Седой Е.И. (по доверенности от 15.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Михаил Матвеевич (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по публикации информации по патентам Российской Федерации N 2330689 на изобретение "Способ прекращения курения", N 2394604 на изобретение "Способ прекращения наркомании", N 2578682 на изобретение "Способ очистки ствола скважины при бурении ее горизонтальных участков и бурильная труба для осуществления способа" незаконными, о взыскании реального ущерба в размере 27 000 000 рублей и упущенной выгоды в размере 21 500 000 000 рублей с Федерального казначейства.

В обоснование заявленных требований Самсонов М.М. указывает, что из телепередачи от 17.04.2018 (17:30) программа "ОТР" РФ, а затем после повтора темы по другим каналам ТВ ему стало известно о фактах массовой публикации материалов патентов, в частности, путём их выкладки (публикации) в информационной сети "Интернет", то есть путем передачи в массовое пользование, без заключения соглашения с правообладателем.

Самсонов М.М., ссылаясь на пункт 1 статьи 1394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что законодательством предусмотрена публикация лишь общей информации (имя, фамилия (название) патентообладателя, название и реферат изобретения и т.д.), тогда как в нарушение закона Роспатентом опубликованы указанные патенты в полном объеме.

Заявитель констатирует, что на его запрос от Роспатента поступил ответ от 11.12.2019 за подписью специалиста Центра мониторинга качества Федерального института промышленной собственности (ФИПС), в котором административный орган ошибочно ссылается на ряд положений и не дает ответа по существу запроса.

Кроме того, заявителем представлен расчет ущерба и упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями административного органа, просит взыскать с Федерального казначейства Российской Федерации реальный ущерб в размере 27 000 000 рублей, упущенную выгоду в размере 21 500 000 000 рублей.

Самсонов М.М. также представил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование действий административного органа и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу имущественного требования.

Правовая позиция заявителя раскрыта также в дополнительных обоснованиях требований от 05.09.2022, в возражениях от 10.10.2022 и резюме от 19.10.2022.

В отзыве на заявление Роспатент указал, что Самсоновым М.М. пропущен срок на подачу заявления, поскольку, как следует из самого заявления, о совершении Роспатентом действий по публикации в информационной сети Интернет информации по патентам Российской Федерации N 2330689, N 2394604, N 2578682 заявителю стало известно из телепередачи от 17.04.2018. Между тем настоящее заявление о признании вышеуказанных действий административного органа незаконными направлено в Суд по интеллектуальным правам согласно штемпелю на конверте 22.02.2022, что также подтверждается сведениями с официального сайта акционерного общества "Почта России" об отслеживании отправления.

Помимо прочего, Роспатент считает, что доводы заявителя о неправомерности действий административного органа по публикации информации об изобретениях по патентам Российской Федерации N 2330689, N 2394604, N 2578682 "путём их полной выкладки" без заключения соглашений с заявителем, а также о том, что в результате такой публикации ему были причинены убытки в результате использования его изобретений, не основаны на законе.

В отзыве на заявление Федеральное казначейство указало, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, просило в заявленных требованиях отказать.

В судебном заседании 19.10.2022 Самсонов М.М. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента и Федерального казначейства возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Самсонов М.М. является правообладателем патентов Российской Федерации N 2330689 на изобретение "Способ прекращения курения", N 2394604 на изобретение "Способ прекращения наркомании", N 2578682 на изобретение "Способ очистки ствола скважины при бурении ее горизонтальных участков и бурильная труба для осуществления способа".

Заявитель указывает, что из телепередачи от 17.04.2018 (17:30) узнал о фактах публикации материалов своих патентов в сети Интернет.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Самсонова М.М.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявитель узнал о предполагаемом нарушении своих прав 17.04.2018. Затем, как указывает Самсонов М.М. в резюме от 19.10.2022, 03.11.2019, когда "информация встревожила сознание" и он заглянул в Интернет, то обнаружил известные факты нарушения своих прав. Однако согласно штемпелю на конверте направил заявление в суд о признании действий Роспатента незаконными 22.02.2022.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок на подачу в суд заявления о признании действий административного органа незаконными, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд истек.

Одновременно с заявлением Самсоновым М.М. подано ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование пропуска срока на подачу настоящего заявления в суд заявитель указал, что в ответе на запрос от 11.12.2019 Роспатент неопределенно обосновал действия административного органа, заявитель не мог разобраться, кто же является нарушителем его прав. Кроме того, Самсонов М.М. дополнительно обращает внимание на то, что Роспатентом совершены незаконные действия, и заявителю потребовалось продолжительное время для получения доказательств указанных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в обоснование ходатайства причины пропуска Самсоновым М.М. срока на обращение в суд с соответствующим заявлением нельзя признать уважительными. Даже если учесть, что из телепередачи от 17.04.2018 заявитель не мог однозначно установить, кем допущено нарушение его прав и неправомерно, по его мнению, опубликованы сведения об изобретениях, то, как отметил сам заявитель, в ноябре 2019 года он непосредственно ознакомился с соответствующей информацией, связанной с выкладкой в сети Интернет информации по спорным патентам. Каких-либо причин, объективно свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, заявителем не приведено.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым констатировать и необоснованность заявленных требований о признании незаконными действий Роспатента.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявки на выдачу патента на изобретения установлены частью четвертой ГК РФ.

По результатам проведения процедур, предусмотренных законом и подзаконными актами для рассмотрения заявки на выдачу патента, Роспатентом принято решение о выдаче патентов на изобретения по заявкам Самсонова М.М.

Согласно пункту 1 статьи 1393 ГК РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение в соответствующий государственный реестр - Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1394 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о выдаче патента на изобретение, включающие имя автора (если автор не отказался быть упомянутым в качестве такового), имя или наименование патентообладателя, название и формулу изобретения.

Состав публикуемых сведений определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Перечень публикуемых сведений на дату публикации сведений о выдаче патента Российской Федерации N 2330689 (10.08.2008) определен Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской федерации от 12.12.2007 N 346, включал, помимо прочего, формулу изобретения, описание изобретения, графические материалы и реферат.

Перечень публикуемых сведений определен Составом сведений о заявке на выдачу патента на изобретение, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 25.05.2016 N 316.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1.2 Положения об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.08.2015 N 105 (далее - Положение), официальные издания Роспатента размещаются на интернет-порталах Роспатента и подведомственного ему федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" и являются оперативным и исчерпывающим источником информации о заявках на выдачу патента на изобретение, выданных патентах на изобретение, полезную модель, промышленный образец, о заявках на товарные знаки, знаки обслуживания, коллективные товарные знаки и наименования мест происхождения товара, зарегистрированных товарных знаках, знаках обслуживания, коллективных товарных знаках, общеизвестных товарных знаках, наименованиях мест происхождения товаров и предоставлении исключительного права на них, зарегистрированных программах для ЭВМ, базах данных и топологиях интегральных микросхем, а также об изменениях, касающихся вышеуказанных объектов.

Согласно пункту 1.3 Положения официальное опубликование указанных в подпункте 1 пункта 1.2 сведений осуществляется посредством размещения этих сведений в официальном бюллетене. Ежегодное количество номеров официальных бюллетеней устанавливается Роспатентом, исходя из объема поступающих на публикацию материалов и технических возможностей.

Официальный бюллетень является периодическим электронным изданием Роспатента. Бюллетень ежедневно пополняется сведениями, предусмотренными настоящим Положением, которые накапливаются в течение определенного промежутка времени, указываемого на титульном листе бюллетеня. Датой официальной публикации, указанной в составе публикуемых сведений, является дата их размещения на интернет-порталах.

В силу пункта 2.1 Положения официальный бюллетень "Изобретения. Полезные модели" является официальным изданием Роспатента, издается и размещается на интернет-порталах Роспатента и Федерального института промышленной собственности не реже трех раз в месяц.

Пунктом 3.1.5 Положения определен перечень подлежащих к опубликованию сведений.

В соответствии со сведениями Государственного реестра изобретений Российской Федерации патент Российской Федерации N 2330689 на изобретение "Способ прекращения курения" был выдан заявителю по заявке N 2006134249 с приоритетом от 26.09.2006, установленным по дате подачи упомянутой заявки. Публикация сведений об изобретении по патенту Российской Федерации N 2330689 была произведена 10.08.2008 в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" N 22.

Патент Российской Федерации N 2394604 на изобретение "Способ прекращения наркомании" был выдан заявителю по заявке N 2008113919 с приоритетом от 09.04.2008, установленным по дате подачи упомянутой заявки. Публикация сведений об изобретении по патенту Российской Федерации N 2394604 была произведена 20.07.2010 в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" N 20.

Патент Российской Федерации N 2578682 на изобретение "Способ очистки ствола скважины при бурении ее горизонтальных участков и бурильная труба для осуществления способа" был выдан заявителю по заявке N 2013112262 с приоритетом от 19.03.2013, установленным по дате подачи упомянутой заявки. Публикация сведений об изобретении по патенту Российской Федерации N 2578682 была произведена 27.03.2016 в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" N 9.

В судебном заседании 19.10.2022 на уточняющий вопрос суда заявитель пояснил, что просит признать незаконными действия Роспатента именно по публикации сведений об изобретениях.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1394 ГК РФ после публикации в соответствии с настоящей статьей сведений о выдаче патента на изобретение любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки.

Требования к содержанию заявки установлены положениями статьи 1375 ГК РФ.

В этой связи судебная коллегия констатирует, что публикация сведений о выдаче патента на изобретение прямо предусмотрена законом.

Аргументы заявителя о том, что соответствующие сведения не могут быть опубликованы и не должны быть доступны широкой общественности, признаются не основанными на нормах права и противоречат самой природе данного правового института.

Частью четвертой ГК РФ урегулированы особенности правовой охраны и использования секретных изобретений, однако изобретения, исключительные права на которые принадлежали Самсонову М.М., таковыми не являлись.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что действие патентов Российской Федерации N 2330689, N 2394604 и N 2578682 прекращено досрочно соответственно 27.09.2008, 10.04.2012 и 20.03.2018 в связи с неуплатой патентной пошлины, возможность их восстановления исключена.

В силу пункта 1 статьи 1364 ГК РФ после прекращения действия исключительного права изобретение переходит в общественное достояние.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1364 ГК РФ изобретение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о неправомерной публикации Роспатентом сведений о выдаче патентов; кроме того, отсутствуют правовые основания для признания действий по последующей публикации данных сведений, в том числе после прекращения действия патентов, незаконными.

Из поступившего в Суд по интеллектуальным правам заявления также усматривается, что Самсонов М.М. просит взыскать с Федерального казначейства реальный ущерб и упущенную выгоду в связи с незаконными, по мнению заявителя, действиями административного органа.

Учитывая, что требование о признании незаконными действий Роспатента по опубликованию сведений о патентах в сети Интернет подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, то взаимосвязанное с ним требование об обязании Федерального казначейства возместить реальный ущерб и упущенную выгоду также подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

Требования Самсонова М.М. имущественного характера подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Так, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила неправомерности обжалуемых заявителем действий Роспатента, что само по себе исключает удовлетворение взаимосвязанных требований имущественного характера.

Кроме того, статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании 19.10.2022 у заявителя уточнялось, считает ли он Федеральное казначейство надлежащим ответчиком и намерен ли требовать взыскания денежных средств именно с данного органа. Самсонов М.М. констатировал, что изучил соответствующую литературу по обозначенному вопросу, и просит взыскать реальный ущерб и упущенную выгоду именно с Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, помимо прочего, требования имущественного характера заявлены Самсоновым М.М. к ненадлежащему ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных выше обстоятельств, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя о взыскании в его пользу реального ущерба и упущенной выгоды подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что требование о взыскании реального ущерба заявлено в размере 27 000 000 рублей, а упущенной выгоды - в размере 21 500 000 000, то государственная пошлина должна составлять 200 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Самсоновым М.М. подано ходатайство об уменьшении государственной пошлины по заявлению ввиду тяжелого имущественного положения и наличия инвалидности третьей группы с детства. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об инвалидности от 21.02.2019 N 0875394, а также справкой ОПФР по Оренбургской области от 14.12.2021.

В этой связи Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым удовлетворить поступившее ходатайство, к которому приложены надлежащие доказательства, и снизить размер взыскиваемой государственной пошлины за требования имущественного характера до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Самсонова Михаила Матвеевича о признании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ИНН 7730176088) по публикации изобретений по патентам Российской Федерации N 2330689, N 2394604, 2578682 оставить без удовлетворения.

Требования Самсонова Михаила Матвеевича о взыскании с Федерального казначейства Российской Федерации (ИНН 7710568760) реального ущерба в размере 27 000 000 (двадцати семи миллионов) рублей, упущенной выгоды в размере 21 500 000 000 (двадцати одного миллиарда пятисот миллионов) рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Самсонова Михаила Матвеевича 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев