Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1606/2022 по делу N СИП-174/2022 Дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства компании о приобщении к материалам дела письменных пояснений и доказательств и, как следствие, отказ от их оценки противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1606/2022 по делу N СИП-174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Saberta Ventures Limited (Arthur L. Evelyn Building, Suite 5, Main Street, Charlestown, Nevis, West Indies) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2022 по делу N СИП-174/2022

по исковому заявлению иностранного лица Saberta Ventures Limited к закрытому акционерному обществу "Пионер" (ул. Донская, д. 37, Москва, 115419, ОГРН 1037739278983) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 155589 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Saberta Ventures Limited - Репников А.В. (по доверенности от 27.04.2022);

от закрытого акционерного общества "Пионер" - Жучков О.В. (по доверенности от 21.08.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Saberta Ventures Limited (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу "Пионер" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 155589 в отношении товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2022 исковые требования компании оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, компания просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель общества.

Представитель компании принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 155589 зарегистрирован 18.08.1997 с приоритетом от 26.04.1996 на имя общества в отношении товаров 20-го класса МКТУ "мебель, в частности офисная, для гостиниц и торговых учреждений", услуг 37-го класса МКТУ "установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов, офисного оборудования, строительство, строительный надзор" и 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

В результате зарегистрированного Роспатентом 14.12.2020 за номером РД0348879 отчуждения исключительного права на указанный товарный знак в отношении услуг 37-го класса МКТУ общество является правообладателем этого знака в объеме перечисленных выше товаров 20-го класса и услуг 42-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, на направление обществу предложения заинтересованного лица, на неиспользование данного товарного знака в отношении товаров 20-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора компанией соблюден.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции отметил, что определениями от 25.02.2022 и от 28.03.2022 компании было предложено представить в срок до 21.03.2022 и до 26.05.2022 соответственно документы в обоснование своей заинтересованности.

Поскольку необходимые доказательства поступили 01.06.2022 (за день до судебного заседания суда первой инстанции), протокольным определением от 02.06.2022 суд первой инстанции отказал в приобщении этих доказательств ввиду их незаблаговременного представления.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в приобщении ответчиком доказательств использования спорного товарного знака, представленных в судебном заседании.

Суд первой инстанции признал, что несвоевременное представление лицами, участвующими в деле, письменных пояснений и доказательств является злоупотреблением процессуальным правам, направленным на срыв судебного заседания.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства компании об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности ознакомиться с поступившими документами лицам, участвующим в деле, для их последующего приобщения.

Сочтя, что компания не доказала свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска без исследования вопроса об использовании обществом этого товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе компания отмечает, что суд первой инстанции нарушил положения статей 9, 65 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в приобщении доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора и не оценив их должным образом.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что представитель общества не возражал против приобщения доказательств компании.

Компания указывает на то, что положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают основания для отказа в приобщении доказательств даже по причине их несвоевременного представления. Единственной мерой ответственности за направление доказательств с нарушением порядка и сроков является отнесение на допустившее подобное нарушение лицо судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не могло служить основанием для отказа в приобщении доказательств и установление судом первой инстанции сроков в определениях от 25.02.2022 и от 28.03.2022, поскольку в названных судебных актах суд первой инстанции предложил, а не обязал направить документы в определенные сроки, которые при этом не являются пресекательными.

Компания также сообщает, что причины задержки предоставления доказательств в суд первой инстанции (нахождение компании за рубежом и увеличение сроков обмена документами) представитель компании озвучил в судебном заседании 02.06.2022.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что действия сторон являются злоупотреблением процессуальными правами и направлены на затягивание судебного разбирательства.

Компания обращает внимание на то, что судебное заседание 02.06.2022 было первым по существу спора и его отложение на предусмотренный положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в пределах одного месяца не привело бы к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

В пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. Заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака лицом является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство спорного товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров.

Таким образом, для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо доказать:

осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности);

намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком.

Как было отмечено ранее, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью компанией своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в приобщении доказательств компании, подтверждающих ее заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит указанный довод кассационной жалобы заслуживающим внимания.

Из материалов дела следует, что в определениях от 25.02.2022 и от 28.03.2022 суд первой инстанции предложил компании в определенный срок (до 28.03.2022 и 26.05.2022 соответственно) представить документальное обоснование довода о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, письменные пояснения в отношении такой заинтересованности.

Вместе с тем согласно сведениям из информационной системы "Мой арбитр" письменные пояснения компании по вопросу ее заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 155589, а также доказательства в подтверждение изложенных в пояснениях доводов поступили в Суд по интеллектуальным правам в электронном виде 31.05.2022 (обработаны судом 01.06.2022).

Учитывая, что судебное разбирательство по существу рассматриваемого спора было назначено на 02.06.2022, суд первой инстанции отказал протокольным определением от 02.06.2022 в приобщении поступивших от компании документов, сочтя достаточным изложение представителем компании правовой позиции в устной форме, отметив наличие у компании необходимого количества времени для представления требуемых доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, отказывая компании в приобщении доказательств, суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), согласно которым само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 65 названного Кодекса).

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства компании о приобщении к материалам дела письменных пояснений и доказательств и, как следствие, отказ от их оценки противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, сформулированный в абзаце третьем пункта 37 Постановления N 46 правовой подход имеет особое значение при рассмотрении дел Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2022 по делу N СИП-1053/2021, от 14.07.2022 по делу N СИП-955/2021.

Кроме того, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 названного Кодекса) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. В силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.

Таким образом, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В настоящем случае президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, в связи с чем кассационная жалоба компании подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, рассмотреть ходатайство компании о приобщении к материалам дела письменных пояснений и доказательств по вопросу заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2022 по делу N СИП-174/2022 отменить.

Дело N СИП-174/2022 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина