Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 г. по делу N СИП-486/2022 Необъявление председательствующим коллегии о завершении технического перерыва и начале совещания не привело к существенному нарушению процедуры рассмотрения возражения и принятию неправомерного ненормативного правого акта, поскольку сам факт удаления коллегии палаты по патентным спорам на совещание для принятия резолютивной части в составе трех человек не оспаривался

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 г. по делу N СИП-486/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал 67" (214014, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Мира, д. 6, кв. 3, ОГРН 1146733014504) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.11.2021 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 193979.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Технологии Распознавания" (109004, Москва, пер. Тетеринский, д. 16, этаж 1, пом. IV, к. 3, оф. 2, ОГРН 1067746592077).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал 67" - Осипова М.В. (по доверенности от 08.04.2022), Кузнецов А.В. (по доверенности от 08.04.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Распознавания" - Кольцова Т.В., Стукалова В.В. (по доверенности от 16.11.2021 N 24/21), Вовк М.А., Белихин В.А. (по доверенности от 01.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал 67" (далее - общество "Арсенал 67") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.11.2021 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 193979.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологии Распознавания" (далее - общество Технологии Распознавания").

Заявление общества "Арсенал 67" мотивировано тем, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 193979 является новой. Признак, характеризующий размещение компонентов радарной установки в отдельном корпусе, который в свою очередь размещается в сигнальной громкоговорящей установке (далее - СГУ) с маячками, относится к существенным, так как влияет на возможность получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Таким образом, по мнению заявителя, техническому решению по патентному документу GB 2553298 A, опубликованному 07.03.2018 (далее - патентный документ [1]) не присущи все существенные признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 193979, в связи с чем, полезная модель является новой и ей должна предоставляться правовая охрана.

Заявитель отмечает, что в протоколе заседания коллегии от 05.04.2022 не отражена информация о дополнительных доводах по возражению против выдачи патента, поступивших 04.04.2022, за один день до даты заседания представителю патентообладателя и подателю настоящего заявления.

Общество "Арсенал 67" обращает внимание суда на то, что перед удалением коллегии в совещательную комнату для формирования вывода по результатам рассмотрения спора было объявлено о начале технического перерыва, после которого коллегия удалится и начнется совещание. Однако о завершении перерыва и начале совещания объявлено не было, что является нарушением процедуры проведения заседания коллегии.

Общество "Технологии Распознавания" в отзыве указало на несостоятельность доводов заявления, а также законность и обоснованность решения административного органа. Третье лицо отметило, что Роспатент пришел к верному выводу о том, что признак, характеризующий наличие отдельного корпуса для элементов радарной установки, является несущественным, поскольку технический результат, заключающийся в сокращении занимаемого оборудованием пространства, достигается за счет подбора компонентов, входящих в состав радарной установки, имеющих соответствующие размеры, и не находится в причинно-следственной связи с наличием отдельного корпуса, в котором они могут быть размещены. Кроме того, очевидно, что корпус будет занимать дополнительный объем в корпусе СГУ.

В отзыве отмечено, что не исследование экспертами отраслевого отдела ФИПС представленных третьим лицом документов не затрагивает права заявителя, так как указанные дополнительные документы представлены в подтверждение доводов третьего лица против выдачи оспариваемого патента. Вопреки ссылкам заявителя, третье лицо отмечает, что заключение, являющееся приложением к решению Роспатента от 30.04.2022, подписано тремя членами коллегии Палаты по патентным спорам, которые и рассматривали возражение, что опровергает доводы заявителя.

Роспатент в отзыве сослался на то, что полезная модель по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 193979 отличается от технического решения по патентному документу [1] тем, что элементы радарной установки находятся в отдельном корпусе, который размещается в СГУ с маячками, вместе с тем данный признак нельзя признать существенным. Поскольку техническому решению, известному из патентного документа [1], присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 193979, полезная модель, в части, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 193979, не соответствует условию патентоспособности новизна.

Довод заявителя о том, что в протоколе заседания коллегии от 05.04.2022 не были отражены сведения о представленных лицом, подавшим возражение, пояснениях от 01.04.2022 с приложенными дополнительными материалами, по мнению Роспатента, не влияет на правомерность принятого Роспатентом решения от 30.04.2022, поскольку данные материалы не рассматривались.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть заключения (вывод) коллегии была принята двумя, а не тремя членами коллегии опровергается содержанием протокола заседания коллегии от 05.04.2022, подписанного всеми тремя членами коллегии, а также тем, что оглашение резолютивной части (вывода) коллегии происходило в составе председательствующего и двух других членов коллегии (трех человек).

Общество "Арсенал 67" в дополнении выразило несогласие с позицией административного органа и третьего лица. Заявитель отмечает, что: из патентного документа [1] не известна радарная установка для патрульного ТС, которая может быть размещена в СГУ, а может эксплуатироваться самостоятельно; размещаемая в СГУ полезная модель не может быть размещена в устройстве из патентного документа [1], поскольку последнее является специально созданным изделием, состоящим из двухсекционного корпуса: в нижней секции расположено оборудование радарной установки, в верхней секции - светосильные маячки; корпус устройства из патентного документа [1] является цельным и не может ни вместить в себя радарную установку для патрульного ТС ни сам быть размещен в СГУ.

Таким образом, по мнению заявителя, известное устройство из патентного документа [1] не является радарной установкой для патрульного ТС, как это раскрыто в материалах полезной модели.

Общество "Арсенал 67" отмечает, что заваленный технический результат полезной модели достигается именно благодаря корпусу, способному размещаться в СГУ, а не просто наличию оборудования радарной установки. Соответственно, признак "корпус, выполненный с возможностью размещения в сигнальных громкоговорящих установках с маячками" является существенным, именно он определяет наличие устройства, которому предоставляется правовая охрана посредством выдачи патента на полезную модель.

Общество "Технологии Распознавания" в письменных объяснениях пояснило, что известное устройство из патентного документа [1] является радарной установкой для патрульного ТС, а единственное отличие полезной модели по спорному патенту от известного устройства заключается в наличии отдельного (дополнительного) корпуса у радарной установки. Сторонами не оспаривается, что в патентном документе [1] радарная установка, размещенная в отсеке сигнальной установки, содержит все те же компоненты, что радарная установка по патенту, то есть в патентном документе [1] раскрыто средство того же назначения - радарная установка.

Третье лицо подчеркивает, что заявитель, утверждая, что в патенте радарная установка может размещаться в сигнальной установке, а может не размещаться, то есть представлять собой отдельное устройство, в то время как в патентном документе [1] радарная установка уже размещена в сигнальной установке и отдельно без нее не используется, не учитывает, что радарная установка, согласно сведениям в патенте, позволяет достичь технический результат только при помещении ее в СГУ на крышу ТС, что подтверждается самим заявителем. В патенте не предполагается использование радарной установки отдельно от сигнальной установки, кроме того, такое отдельное использование давно известно из источников.

Довод заявителя о том, что наличие отдельного (дополнительного) корпуса у радарной установки является существенным признаком полезной модели, поскольку корпус определяет наличие устройства, по мнению третьего лица, не соответствует действительности и не следует из описания полезной модели. Согласно описанию патента, конструктивное единство устройства обеспечивается не корпусом, а наличием коммутационного модуля. В патенте отсутствуют сведения о том, что компоненты радарной установки соединены вместе за счет корпуса. Напротив, соединение компонентов в патенте осуществляется коммутационным модулем, что показано выше. Таким образом, корпус не определяет наличие устройства.

Общество "Арсенал 67" в письменном мнении обратило внимание суда на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны третьего лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в связи с изменением позиции в отношении существенности спорного признака в рамках одного дела. В возражении против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 193979 от 30.11.2021 третье лицо показало влияние спорного признака на достижение технического результата и тем самым доказало его существенность.

Третье лицо в отзыве на заявление также отметило на несоблюдение заявителем принципа эстоппель, поскольку им в разных спорах по разному толкуется признак, характеризующий корпус радарной установки: при рассмотрении спора по оспариванию патента максимально узко, как "корпус, который можно разместить в существующих СГУ, например по центру между светосигнальными маячками; при рассмотрении спора о нарушении прав на патент "что из-за своих больших размеров он физически не может поместиться в существующих СГУ".

Роспатент и третье лицо, по мнению заявителя, подменяют процедуру определения существенности признаков и установление ее известности путем приведения доводов в отношении несущественности отсутствующего в формуле полезной модели признака. Именно размещение элементов радарной установки в корпусе, который может быть размещен в СГУ, позволяет достичь технического результата - сократить занимаемое оборудованием пространство, причем сокращение пространства должно оцениваться как внутри, так и снаружи транспортного средства (ТС), что пояснено в описании полезной модели. Спорный признак является существенным также потому, что является единственным характеризующим полезную модель как решение, относящееся к устройству.

В судебном заседании представитель общества "Арсенал 67" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным решение Роспатента.

Представители общества "Технологии Распознавания" и Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что патент Российской Федерации на полезную модель N 193979 "Радарная установка для патрульного транспортного средства" выдан по заявке N 2019133205 с приоритетом от 18.10.2019. Обладателем исключительного права по патенту является общество "Арсенал 67" (патентообладатель).

Патент Российской Федерации N 193979 был выдан с формулой полезной модели в следующей редакции:

"1. Радарная установка для патрульного транспортного средства, содержащая корпус, выполненный с возможностью размещения в сигнальных громкоговорящих установках с маячками, расположенные в корпусе радар, инфракрасный прожектор, блок питания, коммутационный модуль, выполненный с возможностью соединения с аппаратно-программным комплексом патрульного транспортного средства, и видеомодуль, включающий обзорную камеру и видеосенсор, предназначенный для фиксации государственных регистрационных знаков.

2. Радарная установка по п. 1, включающая корпус, выполненный с возможностью размещения в установках с проблесковыми маячками.

3. Радарная установка по п. 1, включающая корпус, выполненный с возможностью размещения в установках со светодиодными маячками.

4. Радарная установка по п. 1, включающая видеосенсор, дополнительно предназначенный для построения треков проезжающего транспорта".

Общество "Технологии распознавания" 30.11.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента Российской Федерации N 193979, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", тем, что документы заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, а также тем, что предложение по оспариваемому патенту не является решением, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

К возражению был приложен следующий источник информации (копия): патентный документ [1], опубликованный 07.03.2018.

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 193979 условию патентоспособности "новизна" Роспатентом было установлено, что: полезная модель, охарактеризованная в независимом пункте 1 формулы по патенту Российской Федерации N 193979, отличается от технического решения по патентному документу [1] тем, что элементы радарной установки находятся в отдельном корпусе, который размещается в сигнальной громкоговорящей установке с маячками; указанный отличительный признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 193979 не является существенным.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 193979 условию патентоспособности "новизна".

При этом в отношении зависимых пунктов 2-4 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 193979 Роспатентом было установлено, что: признаки зависимых пунктов 2-4 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 193979 не являются существенными; признаки зависимых пунктов 2-3 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 193979 известны из патентного документа [1].

На основании изложенного решением Роспатента от 30.04.2022 возражение общества "Технологии распознавания" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 193979 признан недействительным полностью.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки (18.10.2019), правовая база для оценки патентоспособности заявленной полезной модели включает ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1390 ГК РФ при проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2 - 5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ.

Согласно пункту 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), является дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В силу пункта 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований:

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

При этом, если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты.

В соответствии с пунктом 38 Требований в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Как указано выше, по результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 193979 условию патентоспособности "новизна" Роспатентом было установлено, что: полезная модель, охарактеризованная в независимом пункте 1 формулы по патенту Российской Федерации N 193979, отличается от технического решения по патентному документу [1] тем, что элементы радарной установки находятся в отдельном корпусе, который размещается в сигнальной громкоговорящей установке с маячками; Роспатент посчитал, что указанный отличительный признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 193979 не является существенным, в связи с чем спорный патент признан недействительным.

Заявитель же полагает, что решение, охарактеризованное в формуле заявки N 2019133205, является охраняемым в качестве полезной модели, так как признак "корпус, выполненный с возможностью размещения в сигнальных громкоговорящих установках с маячками" является существенным, единственным характеризующим полезную модель как решение, относящееся к устройству. Заявителем не оспариваются выводы Роспатента в отношении зависимых пунктов 2-4 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 193979, в связи с чем, обжалуемое решение в данной части не подлежит проверке.

Обращаясь в Роспатент с возражением, третье лицо представило патентный документ [1], который имеет дату публикации (07.03.2018) более раннюю, чем дата приоритета (18.10.2019) полезной модели по патенту Российской Федерации N 193979.

Роспатент установил, что из патента патентного документа [1] (фигура 1, перевод описания: страница 1 реферат и предпоследний абзац) известна радарная установка для патрульного транспортного средства, размещенная в корпусе сигнальной громкоговорящей установки с маячками. Из сведений, содержащихся в патентном документе [1] следует, что сигнальная установка устанавливается на полицейские автомобили, на машины скорой помощи и пожарные машины, на основании этого, можно констатировать, что установка является сигнальной громкоговорящей установкой.

В корпусе сигнальной установки расположены радиолокационный передатчик и приемник скорости (радар), инфракрасные светодиоды (инфракрасный прожектор), солнечные панели для зарядки батарей, установленных внутри сигнальной установки (блок питания), контроллер, соединенный с автомобильным блоком (коммутационный модуль, выполненный с возможностью соединения с аппаратно-программным комплексом патрульного транспортного средства), и камеры видеонаблюдения и автоматического распознавания номерных знаков (видеомодуль, включающий обзорную камеру и видеосенсор, предназначенный для фиксации государственных регистрационных знаков).

Проанализировав сведения, изложенные в патентном документе [1], судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что полезная модель по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 193979 отличается от технического решения по патентному документу [1] тем, что элементы радарной установки находятся в отдельном корпусе, который размещается в СГУ с маячками.

Вместе с тем данный признак нельзя признать существенным ввиду следующего.

В соответствии с описанием полезной модели по патенту Российской Федерации N 193979 технический результат полезной модели заключается в сокращении занимаемого оборудованием пространства. При этом с учетом задачи, на решение которой направлена полезная модель, можно констатировать, что имеется в виду оборудование, характеризующее радарную установку.

В описании к патенту Российской Федерации N 193979 указано, что корпус 6 выполнен с возможностью установки в СГУ как с проблесковыми, так и светодиодными маячками за счет формы и размеров, позволяющих размещаться по центру СГУ. Из этой информации специалисту понятно, что в корпусе радарной установки, имеющем соответствующую форму и размеры, можно разместить лишь такие ее компоненты, которые будут иметь соответствующие размеры.

В этой связи, Роспатент верно указывает на то, что технический результат, заключающийся в сокращении занимаемого оборудованием пространства, достигается за счет подбора компонентов, входящих в состав радарной установки, имеющих соответствующие размеры, и не находится в причинно-следственной связи с наличием отдельного корпуса, в котором они могут быть размещены.

Кроме того, очевидно, что добавление дополнительного компонента (корпуса) в известную из документа [1] установку не может привести к сокращению занимаемого оборудованием пространства.

В этой связи, исходя из положения пункта 35 Требований, данный признак не является существенным, поскольку он не находится в причинно-следственной связи с указанным в описании техническим результатом, заключающимся в сокращении занимаемого оборудованием пространства, следовательно, согласно пункту 69 Правил он не подлежит учету при проверке новизны полезной модели.

Таким образом, административный орган верно пришел к выводу о том, что техническому решению, известному из патентного документа [1], присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 193979. Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ и пункта 69 Правил указывают на несоответствие полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 193979, условию патентоспособности "новизна".

Довод заявителя о том, что в протоколе заседания коллегии от 05.04.2022 не были отражены сведения о представленных лицом, подавшим возражение, пояснениях от 01.04.2022 с приложенными дополнительными материалами не влияет на правомерность принятого Роспатентом решения от 30.04.2022, поскольку представленные материалы не рассматривались, что нашло отражение на странице 20 решения Роспатента.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть заключения коллегии палаты по патентным спорам была принята двумя, а не тремя членами коллегии опровергается содержанием протокола заседания коллегии от 05.04.2022, подписанного всеми тремя членами коллегии, а также тем, что оглашение резолютивной части (вывода) коллегии происходило в составе председательствующего и двух других членов коллегии (трех человек), что не оспаривалось в судебном заседании.

Не объявление председательствующим коллегии о завершении технического перерыва и начале совещания не привело к существенному нарушению процедуры рассмотрения возражения и принятию неправомерного ненормативного правого акта, поскольку сам факт удаления коллегии палаты по патентным спорам на совещание для принятия резолютивной части в составе трех человек не оспаривалось.

Кроме того, согласно пункту 136 Постановления N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Указанные заявителем обстоятельства, возникшие при рассмотрении возражения общества "Технологии распознавания", не привели к невозможности полно, всесторонне, объективно рассмотреть данное возражение.

Доводы общества "Арсенал 67" о том, что в действиях третьего лица имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку общество "Технологии Распознавания" изменило свою позицию при рассмотрении возражения в Роспатенте и в рассматриваемом судом споре, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассмотрев данный довод, суд не может признать его обоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что целью названных действий третьего лица явилось исключительно причинение вреда обществу "Арсенал 67".

Подавая возражение в Роспатент, третье лицо изначально в нем ссылалось на несоответствие спорного патента условию патентоспособности "новизна" и в последующем в суде третье лицо также придерживалось данной позиции. Административный орган уже в рамках представленной ему компетенции установил отличительный признак и в результате проведенного анализа установил, что он является не существенным.

Выражение письменного согласия стороны с выводами административного органа по данному признаку с учетом принятого ненормативного правового акта сама по себе не может являться злоупотреблением правом.

Иные доводы заявителя также не нивелируют правильных выводов административного органа о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 30.04.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 30.11.2021 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 193979, является законным и обоснованным, а каких-либо оснований для признаний его недействительным, заявителем не приведено.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал 67" (ОГРН 1146733014504) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 30.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.11.2021 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента Российской Федерации на полезную модель N 193979, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова