Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2022 г. N С01-1785/2022 по делу N А67-10738/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку размер компенсации определен судом на основании совокупности доводов и возражений сторон настоящего спора и оценки представленных ими доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2022 г. N С01-1785/2022 по делу N А67-10738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭко" (ОГРН 1187031057509) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.05.2022 по делу N А67-10738/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Альпета Алексея Владимировича (ОГРНИП 307701732500013) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭко" о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Альпета Алексея Владимировича - Петрова А.В. (по доверенности от 21.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭко" - Толубаева Е.И. (по доверенности от 06.05.2022), Радченко М.Д. (по доверенности от 06.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Альпет Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭко" (далее - общество "СибирьЭко") о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 698703, обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 698703.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2022 требования удовлетворены суд обязал общество "СибирьЭко" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 698703; взыскать с общества "СибирьЭко" в пользу предпринимателя 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 698703, 19 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с общества "СибирьЭко" в доход федерального бюджета 35 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 16.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "СибирьЭко" без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СибирьЭко" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неверно распределили бремя доказывания при определении размера компенсации; истец не обосновал заявленный размер компенсации; размер компенсации, заявленный истцом, чрезмерный; в рамках настоящего дела имеются основания для снижения заявленного истцом размера компенсации; суды возложили на ответчика бремя доказывания отрицательных фактов; суды нарушили методологию установления сходства товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения.

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 698703.

Как указано в иске, производство и реализацию продукции под товарным знаком предпринимателя фактически осуществляет общество "Эко-фабрика Сибирский кедр" с согласия правообладателя.

С учетом изложенного, предприниматель и общество "Эко-фабрика Сибирский кедр" образуют группу лиц, в силу чего, незаконное использование спорного товарного знака нарушает права обоих указанных лиц.

Правообладатель 31.08.2021 узнал о нарушении своего исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 698703 томским производителем - обществом "СибирьЭко", который размещал на своем товаре товарный знак, принадлежащий предпринимателю.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак, предприниматель направил обществу "СибирьЭко" претензию, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также факт его нарушения ответчиком, что в совокупности послужило основанием для взыскания компенсации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком спорного обозначения подтверждается упаковками спорного товара, фотографиями с изображением спорного товара, счетом, чеком, в которых содержатся сведения о товаре, его производителе, дата изготовления, дата покупки и стоимости.

Суд первой инстанции путем сравнения используемого ответчиком обозначения с принадлежащим истцу товарным знаком, пришел к выводу высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Суд первой инстанции также установил, что продукция, изготовленная ответчиком, однородна товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака, в защиту которого подан настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительного права на товарный знак путем реализации контрафактных товаров.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в полном объеме в размере 5 000 000 рублей.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как усматривается из материалов дела, суды при определении размера компенсации приняли во внимание следующие обстоятельства: доводы истца, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости и соразмерности, отсутствие правовых оснований для снижения размера компенсации ввиду непредставления ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств.

При этом суды также учли, что ответчик является непосредственным производителем спорной продукции, что исключает введение в оборот лишь одной единицы товара; имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается значительный объем произведенной ответчиком контрафактной продукции; объемы производимой ответчиком продукции; значительный размер полученных доходов от реализации контрафактного товара; высокую степень смешения комбинированных обозначений ответчика, маркированных словесным элементом "ИЗ СИБИРИ С ЛЮБОВЬЮ", и товарного знака истца; длительность нарушения ответчиком исключительных прав истца; пояснения ответчика о том, что он начал использовать спорное наименование задолго до того, как исключительные права на наименование возникли у истца, что свидетельствует о длительном времени использования ответчиком спорного обозначения; наличие доказательств того, что после получения претензии ответчик продолжал реализацию контрафактной продукции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности взыскиваемого размера компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе судебного заседания 12.05.2022 сам ответчик в материалы дела представил акт списания на убытки склад тары и этикетки от 26 30.09.2021, согласно которому ответчиком было списано 8000 штук этикета с нанесенным на него товарным знаком истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего дела имеются основания для снижения заявленного истцом размера компенсации отклоняется судебной коллегией как несостоятельный на основании следующего.

Как верно учитывал суд апелляционной инстанции, ответчик не воспользовался своим правом на представление надлежащих доказательств в обоснование своего довода о том, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков, а также о том, что нарушение им прав истца не носит грубый характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которой в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, ответчик, приобретая товар, а затем реализуя его, принял все риски, связанные с введением в оборот данного контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, при этом своим правом представить доказательства об обратном ответчик не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции обратил особое внимание на обстоятельство того, что, несмотря на предложение суда ответчику представить доказательства, позволяющие установить сведения (информацию) о реализации им товаров маркированных спорным обозначением, ответчик отказался их предоставить, указав об этом в своем заявлении о невозможности предоставления данных доказательств.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик несет риск не представления соответствующих доказательств, в опровержения соответствующих доводов истца.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у суда отсутствуют экономически обоснованные основания для определения иного размера компенсации, чем установленный законом и заявленный истцом максимальный размер компенсации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что аргументы общества в указанной части свидетельствуют о его несогласии с данной судами оценкой доказательств при определении размера компенсации; вместе с тем, само по себе такое несогласие не свидетельствует о судебной ошибке, влекущей отмену судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что суды нарушили методологию установления сходства товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно установил высокую степень сходства сравниваемых обозначений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуализирующую функцию в составе обозначения, использованного ответчиком на упаковке производимого им товара, выполняет его доминирующий словесный элемент "ИЗ СИБИРИ С ЛЮБОВЬЮ".

По результатам сравнительного анализа указанных обозначений суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сравниваемые словесные элементы характеризуются наличием отличий в виде используемого шрифта, в цветовом сочетании, при помощи которого они выполнены.

Суд апелляционной инстанции также указал, что незначительные отличия в графическом исполнении словесных элементов не приводят к принципиально иному и различному восприятию сравниваемых обозначений в целом.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что степень сходства используемого ответчиком обозначения и товарного знака истца высокая, а все товары, на упаковке которых ответчиком было использовано спорное обозначение, однородны товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак предпринимателя.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций была соблюдена действующая методология определения степени сходства сравниваемых обозначений.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и свидетельствующими о несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам.

Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о подлежащем взысканию размере компенсации, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов и возражений участников спора.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в том числе в части определения размера компенсации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2022 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 16.05.2022 по делу N А67-10738/2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу до принятия Судом по интеллектуальным правам судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

В связи с принятием настоящего постановления суда кассационной инстанции суд полагает необходимым отменить приостановление исполнения названных судебных актов по данному делу.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.05.2022 по делу N А67-10738/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭко" (ОГРН 1187031057509) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 16.05.2022 по делу N А67-10738/2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова