Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-1465/2022 по делу N А56-110397/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о защите исключительного права на товарный знак, поскольку ответчиком не доказано, что источником происхождения спорного товара является сам правообладатель либо, что купленные у ответчика товары были введены в гражданский оборот на законных основаниях

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-1465/2022 по делу N А56-110397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Четвертаковой Е.С., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жандаровой Надежды Михайловны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700361426) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-110397/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Curaden AG (Amlehnstrasse 22, 6010 Kriens, Switzerland, регистрационный номер CHE-105.801.551) к индивидуальному предпринимателю Жандаровой Надежде Михайловне о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОНЕКС" (пер. Угловой, д. 5, литер. А, пом. 2Н, Санкт-Петербург, 190005, ОГРН 1107847191430).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Жандаровой Надежды Михайловны - Магомедова А.А. (по доверенности от 11.01.2022);

от иностранного лица Curaden AG - Мартиросян Ф.Р. (по доверенности от 19.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Curaden AG (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жандаровой Надежде Михайловне (далее - предприниматель) с требованиями:

- об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак по международной регистрации "CURAPROX" N 484017, заключающееся в реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации "CURAPROX", без согласия правообладателя;

- об обязании ответчика прекратить размещение в сети Интернет на сайте http://dent-mart.ru информации с предложением к продаже на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "CURAPROX" по международной регистрации N 484017, без согласия правообладателя;

- о взыскании 250 000 рублей денежной компенсации за незаконное использование указанного товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОНЕКС" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что спорный товар был приобретен у официального дистрибьютера в 2018 - 2019 годы и предназначался для реализации на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует потребительская маркировка на упаковке данного товара.

По мнению предпринимателя, поведение компании, выразившееся в отрицании данных обстоятельств, является недобросовестным.

С позиции заявителя кассационной жалобы, суды, разрешая возникший между участниками дела спор, должны были принять во внимание, что истец является резидентом недружественного государства.

Компания представила отзыв, в котором сослалась на несостоятельность позиции предпринимателя, законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении изложенных в ней требований.

Представитель компании выступил по доводам представленного отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак "CURAPROX" по международной регистрации N 484017, зарегистрированного в отношении товаров 03, 05, 10, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе таких товаров как "продукция по уходу за зубами, зубные приборы, орудия и инструменты, в том числе их части и аксессуары, металлические щетки для ухода между зубами".

Правообладателю стало известно, что предприниматель продает товар под брендом "CURAPROX", не предназначенный для распространения на территории Российской Федерации.

Полагая, что Жандарова Н.М. своими действиями нарушает исключительное право на указанное средство индивидуализации, компания обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факта продажи ответчиком товаров, маркированных указанным товарным знаком.

При определении размера компенсации суд первой инстанции отметил, что истец обосновал заявленный размер компенсации, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с этим удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в качестве компенсации 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец вправе же опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже и реализованного ответчиком, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что представленные им сведения о цепочке приобретения спорного товара исключают нарушение исключительных прав, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суды, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно посчитали недоказанным, что источником происхождения такого товара является сам правообладатель либо купленные у ответчика зубные щетки были введены в гражданский оборот на законных основаниях.

Из текста обжалуемых судебных актов также усматривается, что судами была исследована представленная ответчиком совокупность материалов, сопровождающих контрольную закупку товаров предпринимателя, на предмет их достаточности, относимости, допустимости. В этой связи вывод судов о том, что спорный товар предлагался к продаже именно ответчиком является обоснованным.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, указывающие на то, что суды отдали предпочтение доводам лишь одной из сторон спора, преимущественно руководствовались доказательственным значение документов истца без их сопоставлений с поступившей от предпринимателя информацией, не находят своего подтверждение в материалах дела.

Довод ответчика, связывающего допущение судом первой инстанции при изготовлении итогового судебного акта опечатки в части кодов сравниваемой продукции с оригинальной маркировкой с неполным выяснением фактических обстоятельств настоящего дела, также подлежит отклонению.

Наличие в судебном акте технического недостатка само по себе не указывает на судебную ошибку.

Судебная коллегия отмечает, что факт регистрации компании в качестве юридического лица на территории Швейцарии не является основанием для освобождения предпринимателя от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, исковое заявление было подано и решение по делу состоялось еще до принятия Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", в связи с чем его положения объективно не принимались судами.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию предпринимателя по существу спора, выражают субъективное мнение лица, заинтересованного в исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-110397/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жандаровой Надежды Михайловны (ОГРНИП 319784700361426) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

С.П. Рогожин