Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-1828/2022 по делу N А40-255833/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-1828/2022 по делу N А40-255833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" (ул. Свободы, д. 35, стр. 2, этаж 1, пом. 1, ком. 66, Москва, 25362, ОГРН 1197746095469) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-255833/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритуал.ру" (ул. Касаткина, д. 11, стр. 1, этаж/пом. 5/6, ОГРН 5167746491237) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" о взыскании компенсации за нарушении исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ритуал.ру" - Покачалова И.Д. (по доверенности от 16.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" - Есаян Д.А. (по доверенности от 10.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритуал.ру" (далее - общество "Ритуал.ру") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" (далее - общество "Городская ритуальная служба") о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 787666.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Городская ритуальная служба" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения исключительных прав последнего обществом "Городская ритуальная служба", а также сведения, обосновывающие определение компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об экспертизе, вместе с тем судом первой инстанции не был самостоятельно проведен сравнительный анализ сходства спорного товарного знака и обозначения, используемого ответчиком.

Выражая свое несогласие с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации ответчик указывает, что суды не обосновали, в связи с чем сумма компенсации определена в размере 300 000 рублей.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Общество "Ритуал.ру" просило оставить обжалуемые судебные акта без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Ритуал.ру" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 787666 (дата регистрации - 09.12.2020, дата приоритета - 25.03.2020), зарегистрированного для индивидуализации широкого перечня товаров 6, 19, 20, 22, 26, 31-го и услуг 35, 36, 39, 40, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно, что в ноябре 2021 года на территории Москвы распространялись буклеты "Помогаем людям в трудную минуту Важно знать Как действовать в экстренной ситуации" (далее - буклет). В верхней части буклета размещено изображение "", сходное со спорным товарным знаком. Из содержания указанных буклетов следует, что они распространялись от имени общества "Городская Ритуальная служба" (с указанием наименования данной организации, сайта http://gsritual.info, номера телефона 8 (495) 260-03-02).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование упомянутого товарного знака, а также на то, что его действия по использованию сходного с данным знаком обозначения нарушают исключительные права на спорный товарный знак, общество "Ритуал.ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел компенсацию в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из кассационной жалобы, ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении названных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ее заявитель оспаривает факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца. Проанализировав указанный довод общества "Городская Ритуальная служба", Суд по интеллектуальным правам обращает внимание ответчика на следующие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно указал на то обстоятельство, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт незаконного использования спорного товарного знака (указав при этом, что нарушение было недлительным и не носило грубого характера).

Таким образом, из материалов дела и текста решения суда первой инстанции следует, что ответчик не оспаривал факт нарушения исключительного права в суде первой инстанции.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не проводился сравнительный анализ сходства спорного товарного знака и обозначения, используемого ответчиком, Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание, что ответчиком в суде первой инстанции факт сходства указанных обозначений не оспаривался.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения детального сравнения сходства спорного товарного знака и обозначения, используемого ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих наличие сходства сравниваемых обозначений (товарного знака истца "" и используемого ответчиком изображения ""). Данные обозначения очевидно имеют сходство по композиционному построению, использованию одинаковых изобразительных элементов, цветовой гамме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод общества "Городская Ритуальная служба" о том, что судами не обосновано определение подлежащей взысканию компенсации в размере 300 000 рублей, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Оспаривая размер компенсации, заявителем кассационной жалобы не учитывается, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-255833/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев