Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-1834/2022 по делу N А40-219707/2021 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции по иску о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд нижестоящей инстанции не обеспечил полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, допустил неверное толкование закона

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-1834/2022 по делу N А40-219707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, этаж/помещение антресоль 2/i, комната/рм 18/5а, мун. округ Басманный вн.тер.г., Москва, 105005, ОГРН 1217700029942) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-219707/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимус" и иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED (Spirou Kyprianou 84, 4004, Limassol, Cyprus (CY)) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (ул. 1812 года, д. 2, Москва, 121170, ОГРН 5147746145730) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - Кожемякин Д.В. (по доверенности от 01.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" - Никитина Д.М. (по доверенности от 12.01.2022 N 2-ю).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - общество "Максимус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (далее - общество "Здоровье") о взыскании компенсации в размере 342 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 527696 при производстве и реализации товара "чай детский травяной "Баюшки-Баю" в количестве 1000 упаковок в партии от 19.12.2019 N 061219.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Максимус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.04.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечено иностранное лицо FORIANELLI TRADING LIMITED (далее - компания).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 компания была привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Максимус" и компании отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Максимус" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы общество "Максимус" указывает на то, что в отношении возможности передачи права требования компенсации по договору цессии сложилась устойчивая судебная практика, которой выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Максимус" противоречат.

По мнению общества "Максимус", суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что Душин А.А. является бенефициарным владельцем и директором общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис"), а также бенефициарным владельцем компании, принял решение о правах и обязанностях Душина А.А. и общества "Курортмедсервис", - лиц, не участвующих в деле.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на известность указанных обстоятельств из дела N А40-62122/2020 не состоятельна, поскольку ни Душин А.А., ни компания, ни общество "Максимус" в данном деле не участвовали.

Общество "Максимус" полагает, что суду апелляционной инстанции в рамках настоящего дела надлежало снова установить аффилированность вышеназванных лиц, поскольку аффилированность, имевшая место в определенный период времени, может отсутствовать в более поздний период.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что истцы представили в материалы дела доказательства, опровергающие этот довод ответчика, однако этим доказательствам не была дана оценка в обжалуемом постановлении.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 по делу N А40-210216/2020 была сформулирована правовая позиция, согласно которой серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент.

Общество "Максимус" считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу N А40-263652/2019 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 по делу N А40-275159/2019, в которых якобы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422, N 338019 и N 527696 были признаны серией, отмечая, что это утверждение не соответствует действительности.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в делах N А40-263652/2019 и N А40-275159/2019 предметом рассмотрения был совсем иной контрафактный товар: БАД "Баю-Бай. Капли Колыбельные" производства общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг", а в настоящем деле фигурирует товар "чай для детей "Баюшки-Баю" производства общества "Здоровье", а также совсем другие товарные партии, произведенные в другие периоды времени, при том, что все участники настоящего дела не были участниками указанных выше дел.

Общество "Максимус" полагает, что наряду с неверным применением норм права также имеется безусловное основание для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а именно - рассмотрение дела судом в незаконном составе, поскольку дело должно было рассматриваться судьей единолично, тогда как было рассмотрено коллегией судей.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Максимус" обращает внимание на наличие в обжалуемом постановлении противоречивых и взаимоисключающих выводов.

Общество "Здоровье" представило отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просило отказать в ее удовлетворении.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022, представитель общества "Максимус" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества "Здоровье" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" компанией не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 527696, зарегистрированного 26.11.2014 с приоритетом 17.05.2013 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Из общедоступной информации, в том числе, в сети Интернет, компании стало известно, что ответчик производит, предлагает к продаже продает и рекламирует товар "чай детский травяной под наименованием "Баюшки-Баю", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 527696, правообладателем которого является компания.

20.04.2020 и 15.09.2020 были проведены контрольные закупки товара "чай детский травяной под наименованием "Баюшки-Баю" в аптеке г. Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1812 года, д. 2. Вместе с указанным товаром в аптеке были получены: кассовый чек от 05.06.2020; удостоверение качества и безопасности от 19.12.2019 N 128; свидетельство о государственной регистрации (СГР) на данный товар от 13.02.2015 под номером RU.77.99.19.005.E.003952.02.15.

В названных удостоверении качества и безопасности, в свидетельстве о государственной регистрации и в кассовом чеке указано наименование товара, в качестве продавца и производителя чая "Баюшки-Баю" указано одно и тоже юридическое лицо - общество "Здоровье". При этом наименование аптеки и ИНН в чеке совпадают с наименованием и ИНН ответчика - общества "Здоровье".

Решением Роспатента от 04.07.2018 обществу "Здоровье" отказано в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) "БАЮШКИ-БАЮ" по заявке N 2017707101 на основании установленного сходства до степени смешения, в том числе с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 527696, зарегистрированным на имя компании в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ.

Компанией 19.10.2020 в адрес общества "Здоровье" была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, содержащая требование о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527696.

Вместе с тем после получения названной претензии общество "Здоровье" продолжило реализацию чая "Баюшки-Баю", что подтверждается закупками от 08.02.2021 и от 09.04.2021, а также предлагать данный товар к продаже, рекламировать, в том числе в сети Интернет, что подтверждается скриншотом сайта LEKTRAVA.RU от 09.03.2021.

Между компанией (цедент) и обществом "Максимус" (цессионарий) 23.08.2021 заключен договор уступки права (цессии) N 23/08-21 (далее - договор уступки права), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) возмещения убытков и выплаты компенсации за нарушения обществом "Здоровье" исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 527696 за период с 19 октября 2017 года по 23 августа 2021 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество "Максимус" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о том, что заключения договора уступки права на взыскание компенсации недостаточно для признания за цессионарием права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права правообладателя, отметив при этом, что поскольку лицензионного соглашения не заключалось, не передавалось исключительное право, то у цессионария отсутствует субъективное право, подлежащее защите.

Исходя из этого, суд первой инстанции признал договор уступки права ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что договор уступки права является мнимой сделкой, поскольку общество "Максимус" создано 29.01.2021, не имеет никаких активов, истории, не ведет финансово-хозяйственную деятельность, а единоличный исполнительный орган с 2013 года занимается рекламной деятельностью, с 2018 оказывает услуги по перевозке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - компании, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дальнейшем суд апелляционной инстанции определением от 25.05.2022 удовлетворил ходатайство компании о вступлении ее в дело в качестве соистца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Максимус" и компании, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказ в удовлетворении исковых требований общества "Максимус" обоснован судом апелляционной инстанции тем, что нарушение исключительных прав не является сделкой, а является гражданским правонарушением; право преследовать за нарушение исключительного права принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 ГК РФ) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 ГК РФ); иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором; в рассматриваемом деле заявленное обществом "Максимус" требование о защите исключительного права путем взыскания компенсации направлено на защиту не его собственного права, а права правообладателя, поскольку в установленном законом порядке исключительное право компании не отчуждалось; поскольку обществу "Максимус" не передавалось исключительное право, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

Отказывая в удовлетворении исковых требований компании, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество "Здоровье" выступало ответчиком по иску общества "Курортмедсервис" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Баю-Бай" по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 за период с 2017 по 2020 годы; учредителями и бенефициарными владельцами общества "Курортмедсервис" и компании являются одни и те же лица (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу N А40-62122/2020); распределение между лицами, состоящими в отношениях связанности (аффилированность), идентичных товарных знаков, нарушение исключительных прав на которые может быть квалифицировано признаком сходности до степени смешения, при наличии единства намерений ответчиков в отношении одной и той же партии контрафактного товара, само по себе не может расцениваться как возникновение у каждого из аффилированных правообладателей права на применение установленных законом мер ответственности без учета ранее заявленных требований других аффилированных лиц; одновременное нарушение прав на несколько товарных знаков, произведение дизайна (упаковки) представляет собой одно нарушение, охватываемое единством намерений; общество "Курортмедсервис" имеет право использовать все три товарных знака "Баю-Бай" по свидетельствам Российской Федерации N 183422, N 338019, N 527696, сходные до степени смешения и представляющие собой серию, могло само инициировать судебное разбирательство, но не сделало этого в целях максимизации сумм взыскания; аффилированность общества "Курортмедсервис" и компании подтверждается тем, что интересы этих лиц в разных судебных процессах представляли одни и те же представители; Душин А.А. является бенефициарным владельцем общества "Курортмедсервис", соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис" и бенефициарным владельцем компании; аффилированность лиц доказывается через единство представителей, что является самостоятельным основанием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех лиц, участвующих в деле, с учетом ранее принятого судом судебного акта по делу N А40-210216/2020 о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости продукции по тем же партиям и объемам, признал, что дальнейшее предъявление исковых требований о взыскании компенсации не соответствует основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Максимус", дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества "Максимус" и общества "Здоровье", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам не может признать основанными на правильном применении норм материального права выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований общества "Максимус".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в абзаце третьем пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ право требования правообладателем компенсации возникает с момента нарушения исключительного права, при доказанности факта правонарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом.

Исходя из данных нормативных положений, для определения предмета договора уступки права требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права сторонам необходимо указать в договоре исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. Правообладатель по соглашению об уступке требования может лишь один раз передать требование о выплате компенсации в отношении лица, допустившего нарушение исключительного права правообладателя исходя из определенного случая (факта) такого нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 по делу N А40-195148/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 305-ЭС22-16391 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что заключение договора уступки прав на взыскание компенсации недостаточно для признания за цессионарием права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права правообладателя.

Вопреки соответствующему выводу суда апелляционной инстанции, в договоре уступки права указаны исключительное право, подлежащее защите, нарушитель исключительного права и период, в течение которого допущено нарушение, то есть необходимые и достаточные обстоятельства нарушения.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета названных выше норм права и разъяснений судов высшей инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сделал выводы о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, - Душина А.А. и общества "Курортмедсервис", поскольку выводы, устанавливающие какие-либо права и обязанности указанных лиц по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, коллегия судей считает заслуживающим внимания довод общества "Максимус" о том, что вывод об аффилированности общества "Курортмедсервис" и компании сделан судом апелляционной инстанции без надлежащего исследования обстоятельств дела на момент предъявления настоящего иска.

При этом ссылка на известность факта аффилированности общества "Курортмедсервис" и компании из постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу N А40-62122/2020 не состоятельна, так как соистцы по настоящему делу в деле N А40-62122/2020, в котором рассматривался иск общества "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" и обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал", не участвовали.

Судом апелляционной инстанции по делу N А40-62122/2020 было установлено, что контрафактная партия произведена в феврале 2015 года и только по этой конкретной партии предъявлен иск в деле, соответственно только на указанный момент времени могли быть сделаны выводы об аффилированности общества "Максимус" и компании в деле N А40-62122/2020, тогда как в настоящем деле рассматривается иной период нарушения - декабрь 2019 года и иная партия товара.

Аффилированность лиц не может считаться обстоятельством, установленным раз и навсегда, она может иметь место в течение одного периода времени, но отсутствовать в другой период времени в связи с возможным изменением обстоятельств (изменение состава участников (акционеров), назначение единоличным исполнительным органом и пр.).

В рассматриваемом случае суд установление аффилированности между обществом "Максимус" и компанией послужило основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что предъявление исковых требований компанией не соответствует основным началам гражданского законодательства, направленного на восстановление нарушенных прав.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства связанности (аффилированности), обуславливающие определенные действия таких лиц, совершаемые в недобросовестном интересе, должны были устанавливаться судом апелляционной инстанции на момент обращения с настоящим иском.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что в материалы дела были представлены доказательства, опровергающие наличие аффилированности между обществом "Куротмедсервис" и компанией, однако данные доказательства не получили оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что аффилированность может устанавливаться через единство представителей, что является самостоятельным основанием для признания наличия аффилированности.

Приведенная судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 не принимается коллегией судей в силу того, что текст этого определения не содержит указанную правовую позицию. В данном деле о банкротстве лишь указано на необходимость учета косвенных доказательств связанности физических лиц - кредитора, ликвидатора должника и арбитражного управляющего.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422, N 338019 и N 527696 могут быть признаны серией товарных знаков, поскольку под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, тогда как в настоящем случае товарные знаки принадлежат разным правообладателям.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен содержащийся в отзыве общества "Здоровье" (т. 3 л.д. 4-6) довод о том, что "дробление исков" является злоупотреблением правом.

Вместе с тем коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2022 перешел к рассмотрению дела N А40-219707/21 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, допустил неверное истолкование закона, выводы суда нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка обстоятельств дела, а также иные процессуальные действия, предусмотренные при рассмотрении дела в суде, рассматривающем спор по существу, что невозможно при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе самостоятельно исследовать вопрос об аффилированности общества "Курортмедсервис" и компании на дату обращения с настоящим иском; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-219707/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова