Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-1834/2022 по делу N А40-219707/2021 Суд оставил без изменения определение о приостановлении производства по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку результат рассматриваемого другого дела будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-1834/2022 по делу N А40-219707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, этаж/помещение антресоль 2/I, комната/рм 18/5а, МО Басманный вн.тер.г., Москва, 105005, ОГРН 1217700029942) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 о приостановлении производства по делу N А40-219707/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимус" и иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED (Spirou Kyprianou 84,4004, Limassol, Cyprus (CY)) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (ул. 1812 года, д. 2, Москва, 121170, ОГРН 5147746145730) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили явку представителей.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - общество "Максимус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (далее - общество "Здоровье") о взыскании компенсации в размере 342 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 527696 при производстве и реализации товара "чай детский травяной "Баюшки-Баю" в количестве 1000 упаковок в партии от 19.12.2019 N 061219.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Максимус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.04.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечено иностранное лицо FORIANELLI TRADING LIMITED (далее - компания).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 компания была привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Максимус" и компании отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-219707/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 назначено судебное заседание после отмены судебного акта судом кассационной инстанции для рассмотрения дела по существу.

Определением от 16.03.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А40-219707/2021 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Судом по интеллектуальным правам по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Максимус" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-215387/2021.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, общество "Максимус" просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Максимус" указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку суд апелляционной инстанции был вправе самостоятельно направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации в случае выявления правовой неопределенности, а не преодолевать указания Суда по интеллектуальным правам, которые послужили основанием для отмены ранее принятых судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Здоровье", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Максимус" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" общество "Максимус", общество "Здоровье" не заявляли.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса.

Как следует из направленного в Конституционный суд Российской Федерации в рамках дела N А40-215387/2021 запроса о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд кассационной инстанции просил проверить на соответствие части 1 статьи 1, части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, части 3 статьи 55, статье 75.1 Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1252 и пункт 4 статьи 1515 ГК РФ в той мере, в которой они позволяют неоднократно взыскивать различным правообладателям компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара с лица, нарушившего исключительные права этих лиц, если использованное на этом товаре обозначение одновременно вызывает риск смешения с несколькими принадлежащими этим лицам товарными знаками.

В рамках дела N А40-215387/2021, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых требований по названному делу является взыскание обществом "Максимус" с общества "Здоровье" компенсации в размере 800 000 рублей за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527696 на товаре "чай детский травяной" под наименованием "Баюшки-Баю" путем его производства, предложения к продаже, продаже и рекламе (номер партии 051018 (УДК N 143) в количестве 3020 штук).

В свою очередь в рамках настоящего дела общество "Максимус" просит взыскать с общества "Здоровье" компенсацию в размере 342 000 рублей за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527696 при производстве и реализации товара "чай детский травяной "Баюшки-Баю" в количестве 1000 упаковок в партии от 19.12.2019 N 061219.

Из указанного следует, что требования общества "Максимус", предъявленные в рамках дела N А40-215387/2021, равно как и требования, предъявленные в рамках настоящего дела направлены на защиту товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527696, возникшие при производстве и продаже товара (чай детский травяной), что свидетельствует о том, что требования названных дел являются связанными по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Кроме того в обоих случаях требование о взыскании компенсации испрашивается истцом по правилам, установленным пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Следовательно, выводы суда, к которым придет суд кассационной инстанции по итогам рассмотрения кассационной жалобы в рамках N А40-215387/2021, в рамках рассмотрения которого выявлена правовая неопределенность в соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и направлен соответствующий запрос, имеют существенное значение для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу и принятия правомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб по настоящему делу.

При этом тот факт, что по настоящему делу, по мнению истца, Суд по интеллектуальным правам высказал свою правовую позицию в результате отмены ранее принятых судебных актов, не имеет существенного значения, поскольку предъявленные исковые требования по названным делам являются связанными по основаниям их возникновения.

Таким образом, установив, что для правильного разрешения настоящего спора по делу N А40-219707/2021 подлежат применению те же правовые нормы, что и в деле N А40-215387/2021, с целью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Судом по интеллектуальным правам по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Максимус" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-215387/21.

Доводы заявителя кассационной жалобы о бездействии органов судебной власти, о нарушении его прав на судопроизводство в разумный срок и о преимущественном положении другой стороны-участника арбитражного процесса не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как по смыслу положений процессуального закона приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий, либо вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса до их устранения, либо обусловленное риском принятия несколькими арбитражными судами противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что приостановление производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае приостановление производства по рассмотрению апелляционных жалоб соответствует целям эффективного правосудия и является законным.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 о приостановлении производства по делу N А40-219707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1217700029942) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская