Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1823/2022 по делу N А28-5390/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о признании лицензионного договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение условий договора со стороны ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1823/2022 по делу N А28-5390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ул. Дорожная, д. 17В, оф. 3, г. Воронеж, 394038, ОГРН 1103668037637) на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2022 по делу N А28-5390/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Трафик Формула" (ул. Романа Ердякова, д. 23, корп. 6, кв. 37, г. Киров, 610046, ОГРН 1184350004300), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыльцева Игоря Сергеевича (г. Воронеж), общества с ограниченной ответственностью "Формула Франчайзинга" (ул. Профсоюзная, д. 1, оф. 401, г. Киров, 610004, ОГРН 1192375027822) о признании договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 000 рублей и о взыскании неустойки в размере 22 232 рублей 27 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - общество "Спецпроект") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трафик Формула" (далее - общество "Трафик Формула") о признании договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 000 рублей, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору от 29.05.2019 N 220, неустойки в размере 22 232 рубля 27 копеек за период с 16.08.2019 по 21.04.2021, а также судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Рыльцев Игорь Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Формула Франчайзинга" (далее - "Формула Франчайзинга").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, исковые требования общества "Спецпроект" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Спецпроект", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Спецпроект" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, ошибочно установили, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора оказания услуг и лицензионного договора, заключенного между ответчиком и Рыльцевым И.С., а также не учли, что оспариваемый договор является лицензионным договором и нормы, регулирующие заключение этого договора, являются императивными.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что подписанного лицензионного договора между обществом "Спецпроект" и обществом "Трафик Формула" не существует, однако платежным поручением от 30.05.2019 N 33 истец произвел оплату по счету от 29.05.2019 N 227, выставленному ответчиком, на сумму 50 000 рублей за франшизу агентства лидогенерации "Формула Трафика", а платежным поручением от 16.08.2019 N 69 произвел оплату по счету от 16.08.2019 N 262, выставленному ответчиком, на сумму 199 000 рублей за франшизу агентства лидогенерации "Формула Трафика".

Общество "Спецпроект" ссылается на то, что не является стороной лицензионного договора от 29.05.2019 N 220, каких-либо уведомлений от Рыльцева И.С. об изменении стороны лицензионного договора от 29.05.2019 N 220 в адрес ответчика не поступало.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что фактически лицензионный договор от 29.05.2019 N 220 заключен между юридическим и физическим лицом, в то время как Рыльцев И.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и на момент заключения лицензионного договора не находился в этом статусе, в связи с этим лицензионный договор заключен с физическим лицом в нарушение законодательства и имеет признаки недействительности.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ходатайство представителя общества "Спецпроект" об участии в судебном заседании в онлайн-режиме было отклонено судом ввиду его несвоевременной подачи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.05.2019 между Рыльцевым И.С., являющимся участником и директором общества "Спецпроект", и обществом "Трафик Формула" заключен лицензионный договор (далее - лицензионный договор), предметом которого согласно пункту 1.1 является предоставление лицензиаром на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, лицензии на ноу-хау на определенной сторонами территории: г. Воронеж.

Согласно пункту 1.1.1 лицензионного договора лицензия, передаваемая по договору, не является исключительной.

Договор устанавливает порядок использования лицензиатом ноу-хау, необходимого для открытия и продвижения агентства лидогенерации "Формула трафика" лицензиата, для осуществления коммерческой деятельности по реализации услуг с использованием коммерческого опыта и конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую тайну лицензиара. Ноу-хау, передаваемое на основании лицензии, включает в себя подробную, информацию о методах и способах маркетингового продвижения продукции, описанные бизнес-процессы, направленные на оптимизацию деятельности предприятия лицензиата, способы максимальной оптимизации взаимодействия с государственными органами, а также иные сведения, направленные на создание и функционирование предприятия лицензиата (пункт 1.2 лицензионного договора).

Стороны признают, что к договору, а также к отношениям, возникшим в ходе его исполнения, не применяются положения закона о защите прав потребителей, так как предмет договора связан с осуществлением лицензиатом предпринимательской деятельности. Лицензиат реализует свои права и осуществляет обязанности по договору путем участия в хозяйственном обществе или товариществе, либо в форме индивидуального предпринимательства (пункт 1.2.1 лицензионного договора).

Согласно разделу 2 договора вознаграждение лицензиара состоит из единовременного фиксированного платежа в 50 000 рублей (бронь, невозвратная сумма), и 199 000 рублей.

Платежными поручениями от 30.05.2019 N 33 и от 16.08.2019 N 69 общество "Спецпроект" произвело оплату лицензиару в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 лицензионного договора лицензиар принял на себя обязательство передать лицензиату франшизный пакет, включающий в себя сведения, составляющие ноу-хау, в течение семи рабочих дней с момента внесения оплаты по единовременному фиксированному платежу; также лицензиар консультирует сотрудников лицензиата в целях оказания содействия лицензиату в освоении производства по лицензии.

Согласно акту приема-передачи от 16.08.2019 N ФТ95, подписанному без замечаний, Рыльцеву И.С. предоставлен доступ к "Франшизному пакету", который расположен на платформе https://bizon365.ru и https://getcourse.ru в соответствии с пунктами 3.1 и 6.1.1 лицензионного договора. Доступ осуществляется и предоставляется посредством электронной почты лицензиата igor130@inbox.ru. Доступ и "Франшизный пакет" передан в полном объеме. Претензий лицензиат не имеет.

Общество "Формула Трафика" и общество "Спецпроект" 20.08.2019 подписали без замечаний и разногласий акт N ФТ96, по которому общество "Спецпроект" приняло от общества "Формула Трафика" франшизу агентства лидогенерации "Формула Трафика" по договору от 29.05.2019 N 220. Заказчик со своей стороны не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг.

Вместе с тем в претензии от 31.03.2021, адресованной ответчику, Рыльцев И.С. указал, что общество "Трафик Формула" не исполнило свои обязательства по договору, услуги по передаче ноу-хау, а также связанные с ними рекламные услуги оказаны не были, не осуществлено ни одной продажи франшизы, в связи с чем потребовал возвращения платежа в полном объеме.

Поскольку требования Рыльцева И.С. были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как оплата произведена по договору, который ответчиком исполнялся, а истец, напротив, не выполнил в порядке, установленном договором, весь комплекс мероприятий.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение условий договора со стороны ответчика, а также на невозможность использования истцом интеллектуальных прав, составляющих предмет договора, в спорный период. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствии оснований для вывода о том, что лицензионный договор заключен в нарушение императивных норм, равно как и об отсутствии доказательств того, что договор заключен под влиянием существенного заблуждения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив довод о том, что лицензионный договор заключен с Рыльцевым И.С. как с физическим лицом, поскольку, подписывая договор, стороны согласовали, что предмет договора связан с осуществлением лицензиатом предпринимательской деятельности; лицензиат реализует свои права и осуществляет обязанности по договору путем участия в хозяйственном обществе или товариществе, либо в форме индивидуального предпринимательства (пункт 1.2.1 договора).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленном договором пределах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обжалуемого решения, исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг и лицензионного договора.

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что между обществом "Трафик Формула" и Рыльцевым И.С. заключен лицензионный договор, согласно положениям раздела 6 которого лицензиар обязан, в том числе, предоставить лицензиату сведения, составляющие ноу-хау (франшизный пакет) в любом доступном виде, исключающем возможность несанкционированного доступа к таким сведениям со стороны третьих лиц и обеспечить лицензиату содействие в освоении ноу-хау в пределах, определенных разделом 3 договора.

Согласно понятийному аппарату договора франшизный пакет - это сведения, составляющие ноу-хау, и передаваемые лицензиату на бумажных, магнитных или электронных носителях.

Материалами дела подтверждается, что Рыльцеву И.С. передана сведения, составляющие ноу-хау, за что истец оплатил лицензионное вознаграждение.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об исполнении ответчиком обязательств, возложенных на него лицензионным договором, по передаче лицензиату прав на использование сведений, а также по совершению предусмотренных договором действий.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как закреплено в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

При этом пункт 3 статьи 1 и статья 10 ГК РФ предусматривают общий запрет на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, а пункт 4 статьи 1 ГК РФ определяет, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 14.2, 14.3 лицензионного договора, подписывая договор, лицензиат подтверждает, что он получил, ознакомился и понял содержание договора, имел достаточно времени и возможностей для оценки потенциальных рисков, и возможной выгоды, связанных с заключением договора и осуществления соответствующей предпринимательской деятельности; лицензиат признает, что не заключал этот договор под влиянием обмана или в силу заблуждения.

Коллегия судей поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не заблуждался относительно предмета лицензионного договора, производя оплату вознаграждения и осознавал последствий совершения своих действий.

Довод о том, что договор заключен с Рыльцевым И.С. как с физическим лицом также был правоверно отклонен, поскольку, подписывая договор, стороны согласовали, что предмет договора связан с осуществлением лицензиатом предпринимательской деятельности; лицензиат реализует свои права и осуществляет обязанности по договору путем участия в хозяйственном обществе или товариществе, либо в форме индивидуального предпринимательства (пункт 1.2.1 договора).

При этом Рыльцев И.С. является единственным участником и директором общества "Спецпроект", от имени которого участвует в правоотношениях с ответчиком.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что переданные ему сведения, составляющие предмет договора, не имеют коммерческой ценности, известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании.

При этом судами также верно учтено, что в силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ сохранение конфиденциальности сведений путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным (разъяснения пункта 144 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции верно указал на недоказанность со стороны истца того факта, что представленное в рамках договора ответчиком исполнение не соответствует сумме платежа и неравнозначно исполненным истцом обязанностям.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору установлено и подтверждается имеющимися доказательствами. Иного из материалов дела не следует и истцом не опровергнуто.

Коллегия судей отмечает, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на то, что он не является стороной лицензионного договора от 29.05.2019 N 220 и на несоответствие этого договора императивным нормам.

Содержащиеся в кассационной жалобе общества "Спецпроект" доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2022 по делу N А28-5390/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1103668037637) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова