Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 г. N С01-1730/2022 по делу N А67-316/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 г. N С01-1730/2022 по делу N А67-316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леваняна Иордана Левоновича (г. Томск, ОГРНИП 307701729000089) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2022 по делу N А67-316/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment Inc. (9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА 91311, Соединенные Штаты Америки) к индивидуальному предпринимателю Леваняну Иордану Левоновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 и произведения изобразительного искусства.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment Inc. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леваняну Иордану Левоновичу (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-029 POP HEART, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-023 NEON Q.T., 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-006 SUGAR, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-018 GO-GO GURL, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-029 BABYDOLL, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-024 PUNK BOI, а также о возмещении 286 рублей расходов на приобретение товара, 687 рублей 88 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций судами необоснованно отклонены его доводы о том, что в соответствии с судебной практикой Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11930/2021 действия компаний, зарегистрированных в недружественных Российской Федерации иностранных государствах, по обращению с исками о взыскании компенсации с российских юридических лиц и индивидуальных предпринимателей признаются злоупотреблением правом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются общеизвестными и имеют преюдициальное значение для таких споров.

Кроме того, предприниматель отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 299 (далее - Постановление от 06.03.2022 N 299) дополнено Собрание законодательства Российской Федерации 2021 года "43 статьи 7265 следующим абзацем: "в отношении патентообладателей, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российских юридических лиц недружественные действия, размер компенсации составляет 0% фактической выручки лица, которое воспользовалось правом использования изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

При этом компанией было направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 638367, зарегистрированного 08.12.2017 с конвенционным приоритетом от 24.01.2017 в отношении товаров 28-го класса "фигурки [игрушки]; игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, компании принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: 2-029 POP HEART; 2-023 NEON Q.T.; 2-006 SUGAR; 3-018 GO-GO GURL; 3-029 BABYDOLL; 3-024 PUNK BOI, что подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании Элизабет Риши.

Компании стало известно, что предприниматель 25.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Трамвайная, 1, г. Томск, предлагал к продаже и реализовал товар (игрушка), на упаковке которого присутствуют вышеупомянутые объекты интеллектуальной собственности.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 25.03.2019, а также спорным товаром и видеосъемкой процесса приобретения товара, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: 2-029 POP HEART; 2-023 NEON Q.T.; 2-006 SUGAR; 3-018 GO-GO GURL; 3-029 BABYDOLL; 3-024 PUNK BOI, компания направила в адрес предпринимателя претензию N 25233 с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав и о выплате компенсации.

Поскольку предприниматель добровольно не удовлетворил изложенные в претензии требования, компания обратилась в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие ей товарный знак и произведения изобразительного искусства в размере 70 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у компании исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых она обратилась в суд, а также факта реализации обществом контрафактного товара, на котором были размещены изображения, сходные с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 638367 и с произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей 2-029 POP HEART; 2-023 NEON Q.T.; 2-006 SUGAR; 3-018 GO-GO GURL; 3-029 BABYDOLL; 3-024 PUNK BOI.

При определении размера компенсации за допущенные предпринимателем нарушения исключительных прав компании, принимая во внимание, что заявленный размер компенсации определен компанией в минимальном размере, предусмотренном статьями 1301 и 1515 ГК РФ, а также учитывая характер нарушения, степень вины предпринимателя в допущенном нарушении, отсутствие достаточных оснований для снижения заявленного размера компенсации в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения компенсации в размере 70 000 рублей, исходя из расчета по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации и N 638367, а также на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: 2-029 POP HEART; 2-023 NEON Q.T.; 2-006 SUGAR; 3-018 GO-GO GURL; 3-029 BABYDOLL; 3-024 PUNK BOI. Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к наличию оснований для признания действий компании по обращению с настоящим иском злоупотреблением правом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу N А28-11930/2021 не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу указанное решение было отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости учета судом кассационной инстанции положений постановления от 06.03.2022 N 299 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку методика определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты, применяется лишь в отношении иных соответствующих результатов интеллектуальной деятельности (изобретение, полезная модель, промышленный образец).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о защите объектов авторского права (произведений изобразительного искусства), а также средства индивидуализации (товарного знака).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что положения постановления от 06.03.2022 N 299, не подлежат применению к правоотношениям в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в целом повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2022 по делу N А67-316/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леваняна Иордана Левоновича (ОГРНИП 307701729000089) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова