Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 г. N С01-1778/2022 по делу N А63-16740/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о запрете использовать полезную модель по патенту, поскольку установлены факты незаконного использования ответчиками исключительного права истца, охраняемого патентом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 г. N С01-1778/2022 по делу N А63-16740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" (0061, Yerevan, 31 Masis str., Armenia) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 по делу N А63-16740/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зиминой Елены Владимировны (Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 319265100115044) к обществу с ограниченной ответственностью "Заморский сувенир" (357111, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, д. 180, ОГРН 1152651031675) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" о запрете использовать полезную модель по патенту Российской Федерации N 179676.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Зиминой Елены Владимировны - Щеренко Д.А. (по доверенности от 01.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" - Ловцова М.С. и Борисов К.Ю. (по доверенности от 29.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зимина Елена Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заморский сувенир" (далее - общество "Заморский сувенир"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" (далее - общество "Гранд Кенди"):

о запрете использовать полезную модель по патенту Российской Федерации N 179676, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию "Молочно-шоколадное драже "Joyco", в которой использована указанная полезная модель;

об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет всю продукцию "Молочно-шоколадное драже "Joyco", об обязании опубликовать решение суда о незаконном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации N 179676 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: обществу "Гранд Кенди" запрещено использовать полезную модель по патенту Российской Федерации N 179676, в том числе, производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию "Молочно-шоколадное драже "Joyco", в которой использована указанная полезная модель; общество "Гранд Кенди" обязали в месячный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать решение суда о незаконном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации N 179676 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) с указанием действительного правообладателя - индивидуальный предприниматель Зимина Елена Владимировна; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Гранд Кенди" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 29.08.2022.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на то, что выводы судов основаны на экспертном заключении, которое не относимо к материалам настоящего дела, так как эксперт произвел сравнение объектов, не подлежащих сравнению; не имеет содержания и обоснования выводов по поставленным вопросам; содержат неустранимые противоречия и неясности. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является необоснованным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из обжалуемых судебных актов не следует, что суды провели анализ использования каждого признака независимого пункта формулы полезной модели в спорном изделии; данный анализ подменен заключением судебной экспертизы, при этом судами не принято во внимание наличие в материалах дела несколько противоречащих друг другу заключений экспертов.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Постановление от 26.02.2019 мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска не может быть преюдициальным для общества "Гранд Кенди" - лица, не принимавшего участие в рассмотрение административного дела.

Между тем, общество "Гранд Кенди" настаивает на том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны без учета выводов Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-213/2021, имеющее преюдициальное значение на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Гранд Кенди" также указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворил требование об абстрактном запрете использовать, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию "Молочно-шоколадное драже "Joyco", в которой использована полезная модель истца; при этом выводы судов о длящемся характере правонарушения не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В срок, установленный определением суда от 29.08.2022, отзывы лиц, участвующих в деле, на кассационную жалобу общества "Гранд Кенди", в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представитель общества "Гранд Кенди" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил судебные акты отменить.

Представитель Зиминой Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является патентообладателем полезной модели - конфета, охраняемой патентом Российской Федерации N 179676, 13.12.2017, со следующей формулой:

1) Конфета, содержащая корпус с внешней поверхностью, верхним участком, нижним участком, внешний покров, скрепленный с внешней поверхностью, отличающийся тем, что внешний покров выполнен в виде тела качения и ориентирован по форме сферы, а корпус выполнен с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести и размещен в нижнем участке путем выпадения впадины в верхнем участке;

2) Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что корпус выполнен из конфетной массы;

3) Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде одного слоя, выполненного из шоколадной глазури;

4) Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде одного слоя, выполненного из сахарной глазури;

5) Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде двух слоев, выполненных из шоколадной и сахарной глазури.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указал на то, что 10.07.2018 в 15 часов 26 минут по адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью "Заморский сувенир" (далее - общество "Заморский сувенир"): г. Невинномыск, ул. Калинина, 180, Зиминой Е.В. приобретено, в том числе, 100 гр. продукта, которое вводит в оборот обществом "Гранд Кенди" под названием "Молочно-шоколадное драже "Joyco", о чем свидетельствует товарный чек от 10.07.2018 N 385.

В ходе проверки на наличие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 180 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении руководителя общества "Заморский сувенир" - Дворникова Н.В., оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Невинномысску была проведена патентно-техническая экспертиза на предмет установления обстоятельства использования-неиспользования полезной модели, удостоверенной патентом N 179676.

В результате проведения экспертизы установлено, что продукт, вводимый в гражданский оборот под торговым названием "Молочно-шоколадное драже "Joyco", помещенный в полость упаковки, содержащей информацию общества "Гранд Кенди", адрес: Республика Армения, 0061, г. Ереван, ул. Масиса, 31 содержит признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте N 179 676 "Конфета" формулы полезной модели, то есть продукт является материальным носителем указанной формы модели.

Постановлением от 26.02.2019 мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Дворников Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 10 000 руб.

Установив, что осуществляется использование полезной модели осуществляется при отсутствии согласия патентообладателя, последним в адрес общества "Гранд Кенди" и общества "Заморский сувенир" направлены претензии от 01.07.2019 и 21.06.2019.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, произведя контрольные закупки от 26.07.2019, 27.02.2022, истец установил факт реализации продукции под торговым названием "Молочно-шоколадное драже "Joyco", содержащие признаки полезной модели, содержащиеся в патенте N 179 676 "Конфета", в связи с чем, Зимина Е.В. обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 1225, 1229, 1345, 1349, 1350, 1351, 1354, 1358 ГК РФ, оценив представленные экспертные исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Гранд Кенди" осуществляло свои гражданские права заведомо недобросовестно, поскольку в отсутствие заключенного лицензионного договора осуществляло ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем предложения к продаже, и хранения с целью продажи продукцию "Молочно-шоколадное драже "Joyco", в связи с чем, признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отказывая в требовании истца в части обязания общества "Гранд Кенди" и общества "Заморский сувенир" изъять из оборота и уничтожить за свой счет всю продукцию "Молочно-шоколадное драже "Joyco", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время на производстве, складах, торговых площадях ответчиков кондитерских изделий (продукции), содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 179676.

При этом суд первой инстанции признал неправомерным требования, предъявляемые к обществу "Заморский сувенир" ввиду отсутствия в материалах дела доказательств реализации данным обществом контрафактной продукции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика выводы суда первой инстанции поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является защита исключительного права на полезную модель истца от неправомерного использования ее ответчиком.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав обладателя патента.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Зимина Е.В. является правообладателем исключительных прав на полезную модель "Конфета", охраняемой патентом Российской Федерации N 179676 с датой подачи заявки 13.12.2017.

Исследовав заявленные требования, с целью установления факта использования ответчиком в продукции "Молочно-шоколадное драже "Joyco" всех признаков полезной модели, охраняемой патентом N 179676, судом первой инстанции определением от 14.12.2020 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (ОГРН 1125000007054) эксперту Плетосу Сергею Васильевичу.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения общества "Гранд Кенди" против кандидатуры эксперта Плетоса С.В., определением от 22.03.2021 удовлетворено соответствующее заявление ответчика, в связи с чем, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федотову Андрею Геннадьевичу Автономная некоммерческая организация "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (г. Москва).

По итогам проведения данной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 11.05.2021 N 394/21, согласно которому экспертом установлено, что в продукте "Драже молочное "Joyco", изготавливаемом обществом "Гранд Кенди", используется каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте формулы полезной модели согласно патенту Российской Федерации N 179676.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, принимая во внимание данные экспертом в судебном заседании пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, а также в его квалификации, а экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза, а также подготовленное по ее результатам экспертное соглашение не отвечает требованиям законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами проведенной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено, противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, не установлено.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд кассационной инстанции не имеет самостоятельных полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 11.05.2021 N 394/21, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что факт использования объекта исключительных прав истца ответчиками установлен материалами дела.

Более того, исходя из положений статьи 10 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, в том числе, экспертные исследования, суды признали, что действия общества "Гранд Кенди" по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем предложения к продаже, и хранения с целью продажи продукцию "Молочно-шоколадное драже "Joyco" в отсутствие заключенного лицензионного договора с использованием полезной модели истца, свидетельствуют о заведомой недобросовестности при осуществлении своих гражданских прав.

Довод кассационной жалобы общества "Гранд Кенди" о нарушении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и подлежит отклонению, учитывая установленный судами факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 179676.

Отклоняя довод ответчика об абстрактном требовании истца о запрете ответчику использовать, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию "Молочно-шоколадное драже "Joyco", в которой использована полезная модель истца, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, а именно: длительное и непрекращающееся нарушение исключительных прав истца.

Так, исходя из представленных в материалы дела кассовых и товарных чеков, суд первой инстанции установил, что общество "Гранд Кенди" на протяжении всего времени рассмотрения спора продолжал вводить в гражданский оборот контрафактную продукцию - "Молочно-шоколадное драже "Joyco", реализуемый через официальный сайт https://joyco.am/, а также на онлайн площадках https://www.wildberries.ru, http://www.armeniaonline.ru, https://sbermarket.ru, https://www.ozon.ru, https://msk.metro-cc.ru.

Поскольку требование истца касается конкретных товаров, а именно "Молочно-шоколадное драже "Joyco", в которых использован патент N 179676 на полезную модель истца, суд первой инстанции обратил внимание на то, что запрет использовать, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей заявлен именно в отношении данной продукции.

При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств дела, а также доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что спор рассмотрен судами с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причин для их иной оценки и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или неправильном применении судами норм права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 по делу N А63-16740/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" (0061, Yerevan, 31 Masis str., Armenia) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова