Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 г. N С01-1590/2022 по делу N А52-5290/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается материалами дела, а размер компенсации соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 г. N С01-1590/2022 по делу N А52-5290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, литер А, оф. 18Н, 194044, Санкт-Петербург, ОГРН 1027801539083) на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2022 по делу N А52-5290/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" к индивидуальному предпринимателю Закарасу Павлу Ричардовичу (г. Псков, ОГРНИП 313602705700020) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" - Пищалин М.С. (по доверенности 31.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закарасу Павлу Ричардовичу (далее - предприниматель) о взыскании 60 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060, почтовых расходов в сумме 390 рублей 29 копеек и 270 рублей расходов на приобретение спорного товара, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в сумме 8000 рублей, расходы на приобретение вещественного доказательства в сумме 35 рублей 99 копеек, почтовые расходы в сумме 52 рублей 3 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 319 рублей 92 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций произвольно определили размер взыскиваемой компенсации, так как необоснованно сослались на срок использования товарного знака в течение одного месяца.

По мнению общества, заключение лицензионного договора на один месяц для реализации одной единицы товара с использованием объекта интеллектуальной собственности очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом, а следовательно, не могла быть учтена судами.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда либо участии в судебном заседании в онлайн-режиме предпринимателем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированного 26.03.2004 по заявке N 2000716572 с приоритетом от 03.07.2000 в том числе отношении товаров 8-го класса "пилочки для ногтей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предложение предпринимателем к продаже товара (маникюрного инструмента - пилка), на упаковке которого размещено обозначение, сходное с упомянутым товарным знаком, и обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Псковской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и реализации ответчиком контрафактного товара, на котором было размещено сходное с данным средством индивидуализации обозначение.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак истца, суд первой инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. в двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 26.02.2019, зарегистрированному 07.05.2019 за N РД 0293956, и стоимости права использования указанного товарного знака, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, пришел к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору в размере 60 000 рублей, установленная указанным лицензионном договором, подтверждена документально.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции проанализировал условия лицензионного договора от 26.02.2019 и установил, что по этому договору общество предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 в отношении пяти различных классов МКТУ, указанных в перечне регистрации этого товарного знака, а в рамках настоящего спора предприниматель фактически использовал товарный знак общества только в отношении одного товара "пилочки для ногтей", относящегося к 8-му классу МКТУ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 является удвоенная стоимость ежемесячного вознаграждения за право использования этого знака в отношении одного класса товаров, а именно 8000 рублей = 2*(60 000 (ежеквартальная стоимость вознаграждения за предоставление права использования товарного знака по лицензионному договору) / 3 (количество месяцев, в отношении которых был заключен лицензионный договор) /5 (количество классов товаров МКТУ, в отношении которых предоставлялось право использование товарного знака).

Удовлетворение исковых требований частично также послужило основанием для взыскания понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они документально подтверждены материалами дела и соотносятся с ним.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в том числе в отношении размера взысканной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

В рассматриваемом случае судами был исследован лицензионный договор от 26.02.2019, проведено сопоставление его условий с обстоятельствами и характером допущенного ответчиком нарушения, а также с учетом принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, дана оценка обоснованности имущественного требования общества.

Судами выявлено, что в лицензионном договоре от 26.02.2019 определено фиксированное вознаграждение (60 000 рублей), не зависящее от способов и объемов использования товарного знака, которое выплачивается за минимальный для обычных договорных отношений период предоставления исключительного права - три месяца.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, ссылка общества на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ произвольно снизили заявленный размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судом кассационной инстанции признается несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2022 по делу N А52-5290/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (ОГРН 1027801539083) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова